Рішення № VIІ-012/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 51/2021 від 31.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VIІ-012/2021

01 липня 2021 року
м. Камꞌянець-Подільський

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: Особа_1 – Особа_3 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 51/2021 від 31.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 05.01.2021 року, вх. № 1, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: Особа_1 – Особа_3, від 09 грудня 2020 року (справа №Інформація_1) про порушення питання перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів Особа_9, Особа_10, Особа_4, Особа_12, Особа_14, Особа_15, Особа_19, Особа_11 (а. 43-46).
2. 31 березня 2021 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийняла рішення № 51/2021, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4, за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (а.10-19).
3. Копія даного рішення надіслана на адресу скаржника поштою 02.04.2021 р. (а.9) та отримано представником Вищого антикорупційного суду Особа_18 05.04.2021 року.
4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: Особа_1 – Особа_3, звернувся до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення, вх. № 1556629.04.2021 року.
5. Відповідно до накладної Укрпошти Інформація_2, скарга відправлена Вищим антикорупційним судом на адресу Ради адвокатів 20.04.2021 року.
6. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
7. 02 червня 2021 р., за вхід. № 15772, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження за ухвалою суддів Вищого антикорупційного суду стосовно адвоката Особа_4.
8. 04 червня 2021 року, листом за вих. № 1118, голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

9. У своїй скарзі Скаржники зазначають, що рішення ДП КДКА Київської області підлягає до скасування, оскільки є незаконним, необгрунтованим та невмотивованим. Жодним чином не проаналізовано доводи скарги, не надана їм оцінка, не врахована позиція суду, викладена в ухвалі.
10. Скаржники вважають, що КДКА не провела належної перевірки матеріалів і доводів скарги та не надала їм при цьому адекватної оцінки.
11. Зазначають, що в діях адвоката Особа_4 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, оскільки він не прибував в судові засідання, починаючи з 13 липня 2020 року, хоча, відповідно до вимог п. 8 ч.2 ст. 52, ч. 3 ст. 323 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов’язковою.
12. Адвокатом допущено порушення вимог ст.ст. 47, 78, 80 КПК України, ст.ст. 7, 42, 44 ПАЕ, ст.ст.1, 20 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
13. Рішення не грунтується на фактичних обставинах справи.
14. КДКА при розгляді скарги проявила свою повну некомпетентність.
15. Скаржники вважають, що ВКДКА має самостійно здійснити дисциплінарне провадження за скаргою суду, за результатами якого ухвалити рішення, яким притягнути адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.
16. Судді Особа_1 – Особа_3 просять скасувати рішення ДП КДКА Київської області № 51/2021 від 31 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарне провадження стосовно адвоката Особа_4 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
17. Письмових заперечень адвоката Особа_4 на скаргу Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів : Особа_1 – Особа_3, до ВКДКА не надходило.

Встановлені фактичні обставини

18. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Особа_4 отримав Інформація_2.
19. На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області 05 січня 2021 р. за № 1 надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: Особа_1 – Особа_3, від 09 грудня 2020 року по справі № Інформація_1 (а.43-46).
20. В ухвалі зазначено, що у даному кримінальному провадженні захист обвинуваченої Особа_13 здійснюють адвокати – Особа_14, Особа_9, Особа_11, Особа_19; захист обвинуваченого Особа_16 здійснюють адвокати – Особа_14, Особа_9, Особа_11, Особа_19, Особа_10, Особа_4, Особа_12, Особа_15.
21. Вказані захисники не прибули в судове засідання 09 грудня 2020 року.
22. Щодо обвинувачених Особа_16 та Особа_13, відповідно до ухвали суду від 21 січня 2020 року, здійснюється спеціальне судове провадження. А тому, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 323 КПК України участь захисника у даному провадженні є обовꞌязкова.
23. Захисник Особа_4 не прибуває в судове засідання, починаючи з 13 липня 2020 року.
24. Водночас захисник Особа_4 13 липня 2020 року шляхом направлення листа повідомив суд про наявність конфлікту інтересів у нього та адвоката Особа_12, а також про припинення надання ними правової допомоги Особа_16.
25. Відповідно до вимог ст.ст. 78, 80 КПК України, при наявності таких підстав, захисник зобовꞌязаний заявити самовідвід.
26. Захисник Особа_4 цього не зробив, а лише повідомив про припинення надання правової допомоги обвинуваченому Особа_16 і таким чином позбав суд можливості вирішити відповідне питання, адже за своєю ініціативою суд не вправі вирішувати відвід.
27. Відповідно до вимог ст.ст. 47 ч. 4, 54, 78 КПК України суд приймає рішення про припинення участі захисника у кримінальному провадженні лише у випадку відмови захисника від виконання своїх обовꞌязків; відмови від захисника самим обвинуваченим; задоволення відводу чи самовідводу захисника.
28. Таким чином захисник Особа_4 не прибуває в судове засідання з неповажних причин.
29. Неприбуття в судове засідання захисника Особа_4 та інших захисників призводить до невиправданого затягування судового провадження. Адже у даному провадженні захисники обрані обвинуваченими.
30. Відповідно до ст. 44 ПАЕ адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
31. Суд постановив порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність захисників Особа_9, Особа_10, Особа_4, Особа_12, Особа_14, Особа_15, Особа_19, Особа_11.
32. Голова ДП КДКА Київської області 18 січня 2021 року доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку за ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.12. 2020 року стосовно адвоката Особа_4 (а.41).
33. Адвокат Особа_4 08.02.2021 року, вх. № 01-4/08, надав письмові пояснення щодо винесеної ухвали Вищого антикорупційного суду(а.35-39).
34. Він зазначив, що листування суддів Вищого антикорупційного суду – форма звернення, не відповідає вимогам Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відтак має бути повернуте ініціаторам.
35. Судді у зверненні не навели виклад обставин, якими обгрунтовуються їхні вимоги, не зазначили конкретні докази, що підтверджують кожну обставину.
36. На підставі договору АО « ОСОБА_» від 16.04.2020 року, у період з 05.05.2020 року по 13.07.2020 року ним надавалась правова допомога Особа_16.
37. У підготовчому судовому засіданні 06.05.2020 р. він заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в 17 томах. Йому встановили строк до 12.05.2020 року – 6 днів, три з яких були вихідні та святкові.
38. Він не ознайомився належним чином з матеріалами та обвинувальним актом.
39. У судовому засіданні 12.05.2020 року судом прийнято рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
40. В ході ознайомлення з матеріалами провадження ним було встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні є ТОВ «ОСОБА_7», засновником, учасником і кінцевим бенефіціаром якого є Особа_16 При цьому Особа_16 є працівником адвокатського об’єднання, керівником якого є він.
41. Вказана обставина очевидно свідчить про наявність конфлікту інтересів між можливістю надання правової допомоги Особа_16 і потерпілому ТОВ «ОСОБА_7».
42. Станом на 13.07.2020 року у адвокатського об’єднання виникла необхідність надання правової допомоги ТОВ «ОСОБА_7».
43. Отже, станом на 13.07.2020 року адвокатом був встановлений факт наявності конфлікту інтересів у наданні правової допомоги Особа_16 Одразу після його виявлення адвокатом про це було повідомлено Особа_16 і погоджено питання про розірвання з 13.07.2020 року договору про надання правової допомоги.
44. Адвокат зазначив, що про наявність обставин, які унеможливлюють його подальшу участь в судовому розгляді, а також про відсутність у нього з 13.07.2020 року повноважень на здійснення захисту Особа_16, суд був письмово повідомлений 13.07.2020 року. Вказані вище обставини виключають можливість його подальшої участі в судових засіданнях.
45. Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Київської області від 02 березня 2021 року, вивчення викладених в скарзі обставин та долучених до неї доказів, письмових пояснень адвоката, дають підстави для висновку про відсутність достатніх відомостей про наявність в поведінці та діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

46. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 51/2021 від 31 березня 2021 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4 за відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката (а.10-19).
47. У рішенні зазначено, що дисциплінарна палата звертає увагу, що судом не надано жодних доказів щодо вирішення заявленого питання адвоката від 13.07.2020 р. в інший процесуальний спосіб, зокрема, повернення заяви, надання роз’яснення щодо його вирішення, а також на неналежне оформлення судом долучених доказів.
48. Враховуючи наявні в матеріалах та встановлені під час перевірки вищенаведені обставини, дисциплінарна палата приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку у вигляді порушення ст. 44 Правил адвокатської етики, неналежне виконання своїх професійних обов’язків, у зв’язку з чим, не вбачає підстав для порушення дисциплінарної справи.
49. Такі висновки повністю узгоджуються з матеріалами перевірки.
50. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката.
51. У рішення КДКА регіону зроблено посилання на п.п. 7, 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

52. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
53. Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
54. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення правил адвокатської етики; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
55. Згідно зі ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
56. Відповідно до статті 36 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
57. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
58. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
59. Стаття 12 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами затвердженими 15.02.2019 року, зазначає, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
60. Стаття 12-1 ПАЕ зазначає про чесність та добропорядну репутацію адвоката, гідне виконання ним своїх професійних обов’язків.
61. Відповідно до ст. 24 Правил адвокатської етики у випадках, коли договір про надання правової допомоги укладається з адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням, рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для виконання доручення або про заміну адвоката чи адвокатів (у випадку коли це не суперечить закону) приймається адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням на свій розсуд, якщо в договорі не вказаний інший порядок заміни адвоката.
62. Статтею 36 Правил адвокатської етики визначено порядок розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням.
63. Якщо стороною в договорі з клієнтом про надання правової допомоги виступає адвокатське бюро чи адвокатське об’єднання, то при виникненні обставин, які є підставами для розірвання договору, пов’язаних з конкретним адвокатом, якого залучило бюро або призначило об’єднання для надання правової допомоги клієнту, адвокатське бюро чи адвокатське об’єднання може вжити заходів для заміни адвоката за згодою клієнта, якщо при цьому можуть бути дотримані вимоги Правил.
64. В статті 44 Правил адвокатської етики зазначено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду.
65. Пунктом 8 частини 2 статті 52 КПК України передбачена обов’язкова участь захисника щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування, – з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.
66. Статтею 54 ч. 2 КПК України регламентовано, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
67. Частина 3 статті 54 КПК України передбачає, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов’язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку передбаченому статтею 49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.
68. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 324 КПК України якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з’явлення захисника строк.

Мотиви та висновки ВКДКА

69. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія не погоджується з висновком, викладеним у рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 51/2021 від 31 березня 2021 року.
70. Ухвалене Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області рішення не містить мотивувальної частини.
71. В діях адвоката Особа_4 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.
72. З повідомлення керуючого партнера АО «ОСОБА_5» Особа_4 про наявність конфлікту інтересів та розірвання договору про надання правничої допомоги від 13.07.2020 року, адресованого Вищому антикорупційному суду вбачається, що договір про надання правової допомоги АО «ОСОБА_5» обвинуваченому Особа_16 укладено 16.04.2020 року (а.48).
73. Пропозиція про надання правової допомоги ТОВ «ОСОБА_6» (потерпілому у кримінальному провадженні) та укладення договору з АО «ОСОБА_5» надійшла 10.07.020 року.
74. Тобто, АО « ОСОБА_5» мало лише відмовитися від пропозиції ТОВ «ОСОБА_6» про надання товариству правової допомоги, а не створювати штучно конфлікт інтересів та ігнорувати вимоги ст.ст. 20, 22, 36 Правил адвокатської етики.
75. З 06.05.2020 р. по 12.05.2020 р. адвокат Особа_4 знайомився з матеріалами кримінального провадження, в т.ч. з обвинувальним актом. А тому уже станом на травень 2020 року йому було відомо, що ТОВ «ОСОБА_7» фігурує у даному кримінальному провадженні (а.36).
76. У своїх поясненнях на скаргу суддів адвокат Особа_4 зазначає, що засновником, учасником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «ОСОБА_7» є Особа_16 І цей же Особа_16 є працівником адвокатського об’єднання, керівником якого є він сам (а.38).
77. З даних Сайту Міністерства юстиції (Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) вбачається, що Особа_16 дійсно є засновником ТОВ «ОСОБА_7», а засновниками адвокатського обꞌєднання «ОСОБА_5» є Особа_20 та Особа_4. Громадянин Особа_16 є адвокатом, однак з відомостей ЄРАУ (сайт Національної асоціації адвокатів України) не вбачається, що останній перебуває у трудових відносинах з АО «ОСОБА_5», лише зазначені відомості стосовно АО «ОСОБА-17».
78. Також з даного повідомлення вбачається, що станом на 13.07.2020 р. договір про надання правової допомоги АО «ОСОБА_17» з Особа_16 не розірвало, а лише має намір порушити процедуру розірвання відповідного договору(а.48).
79. На а.47 наявна розписка захисників Особа_4 та Особа_12 про те, що вони 20 травня 2020 року повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи № Інформація_1, однак в судові засідання не з’явились (а.54, 52).
80. Відповідно до вимог ст.ст. 54, 324 КПК України вирішення питання про заміну адвоката чи відмову від адвоката повинно відбуватися виключно в присутності адвоката. Адвокат Особа_4 також ігнорував вказану вимогу законодавця, не являючись в судові засідання та затягуючи судовий розгляд.
81. Аналізуючи ухвалу Вищого антикорупційного суду від 09.12.2020 року, пояснення адвоката, інші матеріали перевірки, ВКДКА вбачає ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_4, а саме порушення Правил адвокатської етики.
82. Адвокат Особа_4 діяв всупереч вимог, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилам адвокатської етики, а також безпосередньо ст.ст. 52, 54, 324 КПК України.
83. ВКДКА зважає на вимоги ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у відповідності до якої право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою ( скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
84. Ухвала суддів Вищого антикорупційного суду Особа_1 – Особа_3 від 09 грудня 2020 року, у справі № Інформація_1, має розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
85. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА :

86. Скаргу Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: Особа_1 – Особа_3 – задовольнити частково.
87. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 51/2021 від 31.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, – скасувати.
88. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська