РІШЕННЯ № VII-013/2025 за скаргою адвоката на рішення на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області у складі дисциплінарної палати № 223/24 від 16.12.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката

РІШЕННЯ № VII-013/2025

24 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В. , Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В. Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б. Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З.В. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області у складі дисциплінарної палати № 223/24 від 16.12.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – КДКА) Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності № ІНФОРМАЦІЯ_1, (далі – Скаржник) від 17 липня 2024 року на дії адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2).
2. 29.07.2024 р. на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) вищезазначену скаргу було скеровано до ВКДКА супровідним листом КДКА Рівненської області за вих. № 486 від 23.07.2024 року.
3. Листом за вих. № 1674 від 31.07.2024 р. ВКДКА на адресу КДКА Волинської області (далі – КДКА регіону), на підставі п. 2.3.18 Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 04-05.07.2014 № 78, із змінами, скеровано скаргу Скаржника від 17.07.2024 р. на дії адвоката ОСОБА_2
4. Листом за вих. № 07 від 15.08.2024 р. адвокату ОСОБА_2 направлено копію скарги для надання пояснень щодо викладених у ній фактів.
5. 05.09.2024 р. на електронну адресу КДКА Волинської надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_2 з додатками, а також докази надсилання копії зазначених пояснень Скаржнику.
6. 06.09.2024 р. членом дисциплінарної палати КДКА регіону за результатами перевірки відомостей, викладених адвокатом Скаржником у скарзі стосовно адвоката ОСОБА_2, складено довідку, в якій викладено висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
7. 16.12.2024 р. КДКА регіону в особі дисциплінарної палати прийнято рішення № 223/24 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження у зв’язку з відсутністю підстав для такого порушення.
8. 02.01.2025 р. Скаржник, не погоджуючись із рішенням КДКА Волинської області № 223/24 від 16.12.2024 р. щодо адвоката ОСОБА_2, звернувся до ВКДКА зі скаргою (вхід. №25204 від 16.01.2025).
9. Вих. № 503 від 27.01.2025 р. Скаржнику повернуто вищезазначену скаргу як таку, що не може бути предметом розгляду ВКДКА, оскільки вона була оформлена без дотримання встановлених вимог.
10. Одночасно повідомлено, що Скаржник має право на звернення зі скаргою на рішення КДКА регіону до ВКДКА в порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон) після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вищевказаних вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
11. 10.02.2025 р., після усунення недоліків, Скаржник повторно звернувся ВКДКА зі скаргою та клопотанням поновити строки на оскарження рішення КДКА регіону. (вхід. №25758 від 11.02.2025 р.)
12. Листом за вих. № 889 від 14.02.2025 р. ВКДКА витребувала у КДКА регіону матеріали справи.
13. 05.03.2025 р. за вхід. № 26473 матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2 надійшли на адресу ВКДКА.
14. Листом за вих. № 1466 від 07.03.2025 р. Голова ВКДКА Місяць А.П. доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою Скаржника на рішення КДКА регіону № 223/24 від 16 грудня 2024 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

15. Скаржник у скарзі до КДКА зазначає, що звертався до Ради адвокатів Рівненської області щодо складання протоколу за ч.5 ст. 212-3 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), однак його звернення понад три місяці не розглядали, попри двічі надіслані письмові нагадування.
16. При цьому, у відповідь, надано рекомендацію звертатися до іншої ради адвокатів.
17. Окрім того Скаржник вважає, що ще одне порушення строку розгляду виявлено щодо звернення до ради адвокатів Рівненської області від 09.03.2023р., повторно поданого 27.03.2023р., відповідь на яке надано лише 26.07.2023р.
18. Скаржник зазначає, що внаслідок були пропущені строки для притягнення винних до відповідальності, а дії Ради адвокатів Рівненської області, Закарпатським окружним адміністративним судом (рішення від 29.12.2023) та Восьмим апеляційним адміністративним судом (постанова від 03.07.2024) у справі №260/7783/23 – визнані протиправними.
19. Отже, на думку Скаржника, адвокат ОСОБА_2, будучи посадовою особою органу адвокатського самоврядування, порушила положення Правил адвокатської етики (далі – Правила), а також, не виконала інших обов’язків визначених законом та відповідно вчинила дисциплінарний проступок, що тягне за собою притягнення до дисциплінарної відповідальності.
20. При цьому зазначає, що звернення про мирне врегулювання конфлікту відповідно до ст. 52 Правил скеровано до Ради адвокатів Рівненської області 15.07.2024.
21. Скаржник просить КДКА Рівненської області: виконати вимоги п.22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «30» серпня 2014 року № 120 (далі – Положення №120), та у трьох денний строк направити його скаргу до ВКДКА.
22. При цьому Скаржник просить КДКА регіону визначену ВКДКА: зареєструвати його скаргу, розглянути таку із доданими матеріалами, порушити дисциплінарну справу щодо заступниці Голови Ради адвокатів Рівненської області ОСОБА_2 та притягнути таку до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосувати до неї дисциплінарне стягнення.
23. На адресу КДКА Волинської області надійшла зазначена скарга Скаржника на дії адвоката ОСОБА_2 Підставою для розгляду скарги стало її скерування ВКДКА від 31.07.2024 р.
24. 15.08.2024 адвокату ОСОБА_2 направлено копію скарги для надання пояснень з приводу фактів, викладених у ній.
25. 05.09.2024 адвокат ОСОБА_2 подала пояснення з додатками та доказами їх надсилання адвокату Скаржнику. У поясненнях зазначила, що протоколи за ст. 212-3 КУпАП уповноважений складати член Ради адвокатів Рівненської області ОСОБА_3.
26. Підтвердила, що 01.05.2023 надійшло звернення адвоката ОСОБА_1 від 25.04.2023 щодо складання протоколу, а також повідомила про інші звернення з цього питання.
27. ОСОБА_2 вказує, що 11.08.2023 р. надала відповідь на звернення Скаржника від 03.08.2023 р.
28. Також вона зазначила, що в адміністративній справі № 260/7783/23 відповідачем зазначено саме Раду адвокатів Рівненської області, а не її особисто чи інші уповноважені особи.
29. Отже, ОСОБА_2 вважає, що Скаржником в адміністративній справі самостійно було визначено суб’єктний склад по події щодо надання відповіді №92 від 11.08.2023 р.
30. Разом із тим, на її думку, судовими інстанціями у адміністративній справі № 260/7783/23 надані висновки щодо суб’єктного складу предмета позову Скаржника та наявності підстав притягнення до відповідальності по факту надання Радою адвокатів Рівненської області відповіді № 92 від 11.08.2023 року, тому вважає, що в її діях, як адвоката, відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

31. Рішення дисциплінарної палати КДКА регіону № 223/24 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження прийнято 16 грудня 2024 року.
32. Оцінивши обставини та докази, вказані у скарзі, пояснення адвоката та сторін, інформацію викладену в довідці, складеної за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати КДКА регіону, дисциплінарна палата дійшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2
33. Так, у мотивувальній частині рішення зазначено, що п. 27 Положення № 120 встановлено, що при виникненні конфлікту ж адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до КДКА регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобов’язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема, документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України.
34. Дисциплінарна палата КДКА регіону встановила: у скарзі вказано, що звернення щодо мирного регулювання конфлікту до Ради адвокатів Рівненської області скеровано 15.07.2024р., що підтверджується долученою копією листа. Аналіз вищевказаного звернення свідчить, що Скаржник лише повідомив Раду адвокатів Рівненської області про конфлікт і попередив про готування з цього приводу скарги до КДКА регіону.
35. У Рішенні Ради адвокатів України № 81 від 11-12 серпня 2023 року «Про затвердження роз’яснення щодо застосування статті 52 Правил про мирне врегулювання конфлікту між адвокатами» (далі – Рішення РАУ № 81) вказано, що виходячи із покладеної на Ради адвокатів регіонів функції, доказом мирного врегулювання конфлікту є документи, що свідчать про здійснений пошук шляхів мирного залагодження конфлікту між адвокатами до звернення адвоката зі скаргою до відповідного дисциплінарного органу адвокатури, які можуть бути витребувані та враховані дисциплінарним органом адвокатури при розгляді дисциплінарної скарги.
36. Аналізуючи зміст Рішення РАУ № 81, КДКА регіону вбачається, що саме по собі повідомлення Раду адвокатів про намір звернутись зі скаргою не є мирним врегулюванням конфлікту, завданням якого вбачається саме врегулювання шляхом знаходження компромісів та порозумінь ще до звернення зі скаргою.
37. Відтак повідомлення Ради адвокатів регіону про звернення зі скаргою та негайне звернення зі скаргою не може вважатись саме відшуканням шляхів вирішення спору між адвокатами і відповідно не може вважатись доказом мирного врегулювання конфлікту.
38. Зазначає, що аналогічну позицію ВКДКА зазначила у своїх і рішеннях XII-013/2019 від 05.12.2019 p. тa X-002/2018 від 25.10.2018 p.
39. Разом із тим, дисциплінарна палата враховує надані письмові пояснення адвоката, в яких, зокрема, зазначено, що рішенням Ради адвокатів Рівненської області складати протоколи за ст. 212-3 КУпАП щодо порушення права на інформацію уповноважено Величка О.М.
40. Дисциплінарна палата КДКА регіону встановила, що Порядком оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджений рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238 (далі – Порядок № 238) чітко визначено особу, відповідальну за складання протоколу а також прийняття рішення про відмову у складанні такого протоколу, до яких відноситься: Голова Ради адвокатів регіону або уповноважений радою член ради адвокатів регіону.
41. КДКА регіону при проведенні перевірки з’ясувала, що рішення, які б уповноважували заступника Голови Ради адвокатів Рівненської області Філатову Аллу Валеріївну на складання протоколів про адміністративні правопорушення – відсутні.
42. 06.09.2024 член дисциплінарної палати, за результатами перевірки склав довідку, в якій дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2
43. Враховуючи вищевикладене, на підставі до ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41 Закону, п. 4, 7, 27, 32 Положення № 120, дисциплінарна палата КДКА регіону, вирішила в порушенні дисциплінарного провадження на підставі відомостей, зазначених в скарзі адвоката Скаржника щодо адвоката ОСОБА_2 – відмовити.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

44. На думку Скаржника, рішення дисциплінарної палати КДКА регіону № 223/24 від 16.12.2024 про відмову у порушенні дисциплінарного провадження щодо дій адвоката ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
45. Скаржник зазначає, що підставою для відмови в порушенні дисциплінарного провадження дисциплінарна палата КДКА регіону визначила невжиття ним заходів для мирного врегулювання конфлікту перед поданням скарги. Таку позицію обґрунтовано п. 27 Положення № 120 та статтею 52 Правил.
46. Разом із тим, Скаржник вважає, що його звернення до Ради адвокатів Рівненської області від 15.07.2024 не було враховане як доказ вжиття таких заходів. На думку дисциплінарної палати, у такому зверненні зазначено про намір подати скаргу, без відшукання мирного вирішення спору.
47. При цьому Скаржник вказує, що 15.07.2024 р. він направив на електронну адресу Ради адвокатів Рівненської області повідомлення про конфлікт з адвокатом ОСОБА_2 та намір подати щодо неї скаргу. Копії звернення та підтвердження надсилання були додані до скарги.
48. Скаргу скерував 18.07.2024 р. до ВКДКА для визначення компетентної КДКА. Таким чином, на думку Скаржника, у Ради адвокатів регіону та адвоката ОСОБА_2 був достатній час для ініціювання мирного врегулювання, однак жодних заходів з їхнього боку вжито не було.
49. Додатково Скаржник відзначає, що згідно рішення РАУ № 81, роз’яснено, що обов’язок по вжиттю заходів мирного врегулювання конфлікту покладено саме на відповідну Раду адвокатів регіону, а не на адвоката.
50. Також, на думку Скаржника, підставою для відмови є відсутність у адвоката ОСОБА_2 повноважень на складання протоколів за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Крім того, у судових рішеннях, ухвалених за його позовною заявою, не встановлено її персональної відповідальності, що виключає наявність у її діях складу дисциплінарного проступку.
51. Стосовно чого, Скаржник зазначає, що ним, відповідно до п.3 Порядку № 238, 25.04.2023 р. скеровано звернення до Ради адвокатів Рівненської області, як уповноваженому органу, який наділений владними повноваженнями, посадові особи якого мають право складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та знаходиться в регіоні, де діє ГУ НП в Рівненській області, відносно посадових осіб якого стосувалось таке звернення.
52. 01.05.2023 згідно даних трекінга відправлення АТ «Укрпошта», звернення було отримано представником Ради адвокатів.
53. Пізніше, Скаржником скеровано два нагадування щодо інформування про результати розгляду звернення від 01.05.2023 року.
54. 14.08.2023 р. отримано відповідь Ради адвокатів Рівненської області № 92 від 11.08.2023 р. за підписом заступниці голови – ОСОБА_2, яким роз’яснено п.3. Порядку № 238 та запропоновано звернутися до Ради адвокатів регіону за адресою основного робочого місця.
55. Скаржник вважає, що його звернення від 25.04.2023 р. розглянуто неналежним чином, а у складанні протоколу про адміністративне правопорушення безпідставно відмовлено. Крім того, було порушено строк розгляду такого звернення.
56. Відзначає, що вказані порушення підтверджено рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду (від 29.12.2023) та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду (від 03.07.2024) у справі № 260/7783/23.
57. Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області № 223/24 від 16.12.2024 р. про відмову в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2, винести рішенням, яким порушити дисциплінарне провадження щодо адвоката ОСОБА_2, яке направити на розгляд до КДКА регіону, який визначений ВКДКА.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

58. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
59. Закон України «Про звернення громадян»
60. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
61. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
62. Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджений рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238
63. Рішенні Ради адвокатів України № 81 від 11-12 серпня 2023 року «Про затвердження роз’яснення щодо застосування статті 52 Правил про мирне врегулювання конфлікту між адвокатами»

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

64. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з КДКА регіону, ВКДКА встановила наступне.
65. 16.12.2024 р. КДКА регіону в особі дисциплінарної палати прийнято рішення № 223/24 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження через відсутність підстав для його порушення.
66. Відповідно до частини 3 статті 39 Закону, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до
67. ВКДКА або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
68. У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують направлення адвокату відповідного рішення, передбачений статтею 33 Положення №120, а отже відсутні і докази дати доведення такого рішення до відома особи.
69. 02.01.2025 р. року Скаржник, не погоджуючись із рішенням КДКА регіону № 223/24 від 16.12.2024 р. щодо адвоката ОСОБА_2, звернувся до ВКДКА зі скаргою.
70. Вих. № 503 від 27.01.2025 р. Скаржнику повернуто вищезазначену скаргу як таку, що не може бути предметом розгляду ВКДКА, оскільки вона була оформлена без дотримання встановлених вимог.
71. Додатково повідомлено, що Скаржник має право на повторне звернення після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вищевказаних вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
72. 10.02.2025 р. після усунення недоліків Скаржник повторно звернувся ВКДКА зі скаргою та клопотанням поновити строки на оскарження рішення. (вхід. №25758 від 11.02.2025 р.).
73. Враховуючи вищевикладене, факт подання Скаржником першочергової скарги від 02.01.2025 р. до ВКДКА в межах строку та клопотання Скаржника про поновлення строку, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
74. Так, згідно абзацу 4 статті 52 Правил, яка визначає допустимі форми реагування адвоката на незаконні або неетичні дії іншого адвоката, встановлено, що при виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до КДКА регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобов’язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави – асоціації адвокатів чи правового товариства відповідної держави.
75. Листом від 15.07.2024 р., надісланим на електронну адресу Ради адвокатів Рівненської області, Скаржник повідомив про наявний з адвокатом ОСОБА_2 конфлікт та підготовку скарги на дії адвоката для подання до КДКА відповідного регіону.
76. Стосовно відсутності повноважень адвоката ОСОБА_2 на складання протоколів, передбачених частиною 5 статті 212 КУпАП як підставу для відмови в порушенні дисциплінарного провадження, ВКДКА зазначає наступне.
77. Так, 25.04.2023 р. Скаржник звернувся до Ради адвокатів Рівненської області як до уповноваженого органу, посадові особи якого мають повноваження на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв’язку з діями посадових осіб ГУ НП в Рівненській області. 01.05.2023 р. на адресу Ради адвокатів Рівненської області надійшло таке звернення.
78. Це передбачено Рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238, яким затверджений Порядок ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, зі змінами та доповненнями, внесеними Рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 55.
79. Згідно із пунктом 3 Порядку № 238 провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, КДКА, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою основного робочого місця адвоката (куди адвокатом сплачено щорічний внесок адвоката на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування), місцезнаходженням КДКА, її палати.
80. Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Порядку № 238, для ефективного захисту права адвоката на інформацію та уникнення збільшення строків розгляду матеріалів, провадження про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, може порушуватися за заявами адвоката за адресою місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від адреси фактичного місця здійснення адвокатської діяльності або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, що допустили адміністративне правопорушення.
81. 14.08.2023 р. Скаржник отримав відповідь Ради адвокатів Рівненської області за № 92 від 11.08.2023 р., в особі адвоката ОСОБА_2
82. Відповідно до пункту 1 розділу IIІ Порядку № 238, при отриманні відповідної заяви (звернення) адвоката, КДКА, її палати, уповноважена особа розглядає та перевіряє надані матеріали, за наслідками перевірки повинна прийняти рішення про складання протоколу, чи рішення про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
83. Згідно пункту 1 частини 1 статті 20 Закону визначено, що адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб)
84. При цьому, згідно статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, – невідкладно, але не пізніше п’ятнадцяти днів від дня їх отримання.
85. У зв’язку з порушенням своїх прав Скаржник звернувся до суду. Факти порушення Радою адвокатів Рівненської області строків розгляджу заяви Скаржгика підтверджені рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 р. та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 р. у справі № 260/7783/23.
86. Враховуючи те, що рішення судів, на які посилається Скаржник, не встановлюють фактів порушення ПАЕ чи Закону саме адвокатом ОСОБА_2, більш того, як вірно встановлено дисциплінарною палатою КДКА регіону, відповідальною особою за складання протоколів за ст. 212-3 КУпАП є член Ради адвокатів Рівненської області ОСОБА_3., і саме він є тією особою, що розглядає та перевіряє надані матеріали, за наслідками перевірки приймає рішення про складання протоколу чи рішення про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, питання щодо складання протоколів так і надання відповідей щодо відмови у складанні протоколів знаходиться поза компетенцією заступника голови Ради адвокатів регіону адвоката ОСОБА_2
87. Також, враховуючи норми порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджений рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238, те, що матеріали перевірки, з якими с Скаржник знайомий, містять інформацію щодо компетенції членів Ради адвокатів регіону, є очевидним безпідставне звернення з мотивів викладених у скарзі, саме на дії адвоката ОСОБА_2
88. Таким чином ВКДКА приходить до висновку про правомірність рішення КДКА регіону.
89. Окрім того, ВКДКА звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 35 Закону адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
90. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

91. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
92. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області у складі дисциплінарної палати № 223/24 від 16.12.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ