Рішення № VIІ-013/2020 за скаргою на рішення КДКА Одеської області від 03 грудня 2019 року про порушення відносно адвоката дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № VIІ-013/2020

 24 липня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03 грудня 2019 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 22.12.2018 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_1.
2. Скаржник зазначив, що йому було призначено захисника за рахунок держави Особа_1, проте з 26.04.2018 року по 26.11.2018 р. захисник бездіяв, не залучав йому перекладача, бо він є громадянином Російської Федерації, зміст української мови йому не був зрозумілий.
3. 03.01.2019, 08.01.2019 та 16.01.2019 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшли аналогічні скарги Особа_2.
4. 13 січня 2019 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, за належністю, було направлено скаргу Особа_3 від 26.12.2018 р. на дії адвоката Особа_1, в якій вона просить не допускати адвоката Особа_1 до кримінальної справи за її участі та притягнути його до відповідальності за виконання обов’язків по укладеному між ними договору.
5. 14.01.2019 року до КДКА Одеської області надійшла супровідним листом з ДУ «Одеський слідчий ізолятом» скарга Особа_3 стосовно адвоката Особа_1.
6. 18.01.2019 року, 23.01.2019 року, 13.02.2019 року надійшли повторні скарги Особа_3 про заборону допуску адвоката Особа_1 до участі у кримінальній справі по її захисту.
7. 12.03.2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області було отримано скаргу Особа_3 від 06.02.2019 р., яку відправлено за належністю Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури, в якій вона просить за невиконання адвокатом своїх обов’язків притягнути його до відповідальності.
8. 04.03.2019 року та 12.03.2019 року до КДКА Одеської області надійшла заява (скарга) Особа_3, скерована Генеральною прокуратурою на дії адвоката Особа_1, зміст якої зводиться до того, що уклавши договір з адвокатом, оплативши кошти за роботу у розмірі 1000 дол. США, він зазначив про те, що не може здійснювати захист Особа_3 на підставі ст. 78 ч. 2 п.1 КПК України, копію договору скаржниці не видав.
9. 19.03.2019 року до КДКА Одеської області надійшла скарга Особа_5ва Віталія Миколайовича на дії адвоката Особа_1.
10. Скаржник зазначає про те, що адвокат свідомо позбавив його права на правову допомогу.
11. В якості безкоштовного адвоката Особа_2 був призначений Особа_1, потім Особа_1 наймають для захисту Особа_3, а потім Особа_1 вмовив найняти його захисником.
12. Особа_2, Особа_3. та Особа_5 проходять всі по одній кримінальній справі та мають конфлікт інтересів.
13. Після сплати кошів по договору у розмірі 500 дол. США, Особа_1 відмовився від захисту Особа_2 та Особа_5, зазначивши, що буде здійснювати захист Особа_3.
14. 02.04.2019 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури було скеровано клопотання Особа_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, зміст якого аналогічний попередньому.
15. Перевірка дисциплінарною палатою КДКА Одеської області проводилась з 22.12.2018 по 18.06.2019 шляхом вивчення матеріалів у їх сукупності, і зокрема проведений аналіз 18 скарг, зроблені численні запити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», Київського районного суду м. Одеси, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
16. 03 грудня 2019 року, за результатами розгляду скарг Особа_3, Особа_3, Особа_2, Особа_5 стосовно адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №Інформація_1) у зв’язку з наявністю в діях ознак дисціплінарного проступку.
17. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
18. В скарзі зазначає про те, що з матеріалами справи ознайомився та отримав копію рішення 28.12.2019 року.
19. 30.12.2019 року направи скаргу до ВКДКА, яку було отримано 13.01.2020 року за вхід. №13100.
20. Оскільки скарга не відповідала вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, із наступними змінами, вона була повернута Скаржнику.
21. 29.01.2020 Скаржник повторно направив скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури КДКА Одеської області від 03.12.2019 р.
22. Враховуючи викладене вище, просить поновити строк на оскарження рішення.
23. 03 лютого 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
24. 12 березня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
25. Розглянувши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила визнати поважними причини пропуску строку та поновити адвокату Особа_1 строк на оскарження рішення.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

26. Із змісту скарги гр. Російської Федерації Особа_2 від 22.12.2018 р., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скоєного групою осіб вбачається, що за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в Одеській області йому було призначено адвоката Особа_1.
27. Скаржник вважає, що захисник проявив бездіяльність, просить застосувати до Особа_1 міри впливу.
28. За змістом скарги Особа_3, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скоєного групою осіб, вбачається, що 16.05.2018 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» вона уклала з адвокатом Особа_1 договір про надання правової допомоги.
29. Стверджує, що адвокат не надавав їй правову допомогу і не виконав свої обов’язки.
30. Також, 21.12.2018 року було призначене судове засідання в Київському районному суді м. Одеси, яке не відбулося по невідомим для неї причинам, проте в зал судових засідань прибув адвокат Особа_1 і заявив, що він відмовляється від захисту Особа_2 та Особа_5 у вказаному кримінальному проваджені та буде здійснювати її захист.
31. До того ж Особа_3 звертає увагу, що перейшовши до її захисту в судовому засіданні 16.01.2019 року та 18.01.2019 року, адвокатом були порушені вимоги п.1 ч.2 ст. 78 КПК України, оскільки мав конфлікт інтересів між нею та обвинуваченими Особа_2 і Особа_5, захист яких він здійснював на досудовому слідстві та в судах до 16.01.2019 р.
32. Також скаржниця повідомила про те, що її мама Особа_3 уклала з адвокатом Особа_1 договір в її інтересах, оплатила гонорар, але з боку адвоката правова допомога не надавалась.
33. Просить притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов’язків, а також за неповернення грошових коштів.
34. 04.02.2019 р. Особа_8 (мати обвинуваченої Особа_3) звернулась із заявою до Генеральної прокуратури стосовна адвоката Особа_1, яка за належністю була передана до прокуратури Одеської області.
35. В заяві Особа_8 зазначає, що 16.05.2018 року уклала договір з адвокатом Особа_1 для надання правової допомоги доньці – Особа_3.
36. 15.06.2018 року вона виплатила адвокату Особа_1 в якості гонорару грошові кошти у розмірі 1000 дол. США. Після отримання коштів, адвокат зазначив, що не має права приступити до захисту Особа_3, оскільки між обвинуваченими Особа_3, яка давала покази, та Особа_2, і Особа_5, які відмовились їх давати, має місце конфлікт інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України).
37. У скаргах від 19.03.2019 р. та 02.04.2019 р. Особа_5 стверджує, що адвокат Особа_1 свідомо позбавив його права на захист у кримінальному проваджені.
38. Спочатку адвокат Особа_1 був призначений для надання безоплатної правової допомоги Особа_2, потім уклав оплатний договір з Особа_3, а в червні 2018 року адвокат Особа_1 вмовив його укласти також договір.
39. На запитання скаржника про те, чи може адвокат захищати всіх трьох, адвокат вказав, що можливо.
40. 11.06.2018 року Особа_5 підписав договір з Особа_1, сплатив гонорар у розмірі 500 дол. США, а в подальшому, 18.12.2018, перед початком судового засідання адвокат заявив, що відмовляється здійснювати його захист та буде здійснювати захист Особа_3.
41. В письмових поясненнях на скаргу Особа_2, адвокат Особа_1 пояснює, що за дорученням Регіонального центу надавав правову допомогу та належним чином виконував свої обов’язки.
42. В поясненнях на скаргу Особа_3 зазначив, що з літа 2018 року він надавав правову допомогу Особа_3 на підставі укладеного договору з її матір’ю, проте орган досудового розслідування не допустив його до участі у справі у зв’язку із тим, що міг бути конфлікт інтересів із іншим співучасником – Особа_2, захист якого здійснював на підставі доручення Регіонального центру безкоштовної вторинної правової допомоги.
43. Таким чином, захист Особа_3 здійснювала адвокат Особа_9 по дорученню РЦ.
44. Восени 2018 року дана кримінальна справа була передана на розгляд Київського районного суду м. Одеси, де було задоволено клопотання Особа_3 та адвокат Особа_1 почав здійснювати її захист.
45. Адвокат зазначає, що ніяких порушень Закону ним допущено не було та він здійснював надання якісної професійної допомоги.
46. Із Угоди №16/18 про надання правової допомоги від 16.05.2018 р. встановлено, що між Особа_8 та Особа_1 було укладено угоду по захисту інтересів її доньки – Особа_3 у правоохоронних органах та судах по кримінальній справі по факту шахрайства.
47. З Ухвали колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2018 р. вбачається, що було проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно Особа_2, Особа_5 та Особа_3.
48. Захист Особа_2 здійснював захисник Особа_1, захист Особа_3 здійснювала Особа_9.
49. До вказаних вище пояснень додано копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 р. з якої слідує, що захист при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу Особа_2 здійснював захисник Особа_10, Особа_5 – захисник Особа_11, а Особа_3 – захисник Особа_1.
50. З Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року слідує, що судом було задоволено клопотання обвинувачених Особа_2, Особа_5, Особа_3 про залучення захисника за призначенням в порядку ст. 49 КПК України та доручено Одеському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити іншого захисника для здійснення захисту за призначенням вказаних обвинувачених.
51. 21.06.2019 року на адресу ДП КДКА Одеської області надійшли пояснення адвоката Особа_1 по скарзі Особа_5, в яких він зазначає, що 11.06.2018 року між ним та Особа_5 було укладено угоду про надання правової допомоги в правоохоронних органах та судах в якості свідка.
52. Внаслідок укладення угоди, Особа_1 було отримано аванс в розмірі 13 000 гривень.
53. 18.06.2018 Особа_5 було вручено повідомлення про підозру, а тому з цього часу його статус змінився.
54. Так, Особа_5 не зміг заключити договір про надання правової допомоги в якості підозрюваного та оплатити гонорар, тому був вимушений звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
55. Зазначає, що під час здійснення професійних обов’язків в якості захисника, у його діях не було порушень.

Встановлені фактичні обставини

56. За даними ЄРАУ адвокат Особа_1 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № Інформація_2.
57. Адреса робочого місця адвоката – Адреса_1.
58. Головою дисциплінарної падати КДКА Одеської області було доручено Особа_12 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_3 на дії адвоката Особа_1 .
59. Також йому було доручено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_8 на дії адвоката Особа_1, скеровану Генеральною прокуратурою України, та перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_5.
60. Головою ДП КДКА Одеської області було доручено члену ДП КДКА Одеської області Особа_13 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_2.
61. На засіданні дисциплінарної палати, яке відбулося 12.03.2019 року, було об’єднано матеріали перевірки №153/19 за скаргою Особа_3 на дії адвоката Особа_1 з матеріалами перевірки №168/19 за скаргою Особа_8 на дії адвоката Особа_1, в одне провадження під №153/19 та вирішено продовжити перевірку (витяг з протоколу №23).
62. На засіданні дисциплінарної палати, яке відбулося 09.04.2019 року, було об’єднано матеріали перевірки №153/19 за скаргою Особа_3та Особа_3 на дії адвоката Особа_1 з матеріалами перевірки №169/19 за скаргою Особа_5 на дії адвоката Особа_1 в одне провадження під №153/19 та вирішено продовжити перевірку (витяг з протоколу №24).
63. На засіданні дисциплінарної палати, яке відбулося 18.06.2019 року, було об’єднано матеріали перевірки №144/19 за скаргою Особа_2 на дії адвоката Особа_1 з матеріалами перевірки №153/19 за скаргою Особа_3 на дії адвоката Особа_1 в одне провадження під №153/19 та продовжити перевірку (витяг з протоколу №27).

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

64. Порушуючи дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області зазначила наступне.
65. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №Інформація_3 відносно Особа_2, Особа_3 та Особа_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
66. 24.04.2018 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату Особа_1 було видано доручення на захист інтересів Особа_2.
67. 16.05.2018 року між адвокатом Особа_1 та Особа_8, яка діяла в інтересах доньки Особа_3, була укладена угода №16/18 про надання правової допомоги останній.
68. 14.06.2018 року до слідчого управління ГУНП в Одеської області надійшла заява від підозрюваної Особа_3 щодо допуску адвоката Особа_1 в якості її захисника, проте поставою слідчого було відмовлено у його допуску у зв’язку із тим, що під час досудового розслідування вона давала правдиві свідчення, а підозрюваний Особа_2 відмовився давати свідчення.
69. При цьому слідчий посилався на ч. 1 ст. 46 КПК України, згідно якої захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
70. Приписом ст. 78 ч. 2 п.1 КПК України встановлено, що особа не має права брати участь у кримінальному проваджені як захисник або представник, якщо вона у цьому проваджені надавала, або надає правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась із проханням про надання правової допомоги.
71. Однак, в порушення зазначених норм, за наявності конфлікту інтересів між Особа_3ою Христиною Іванівною та Особа_2, адвокат Особа_1 не розірвав Угоду, а навпаки, розуміючи, що Особа_8 не є фахівцем у галузі права, запевняв, що все під контролем.
72. Вказані обставини підтверджуються наданими Особа_8 роздруківками зі скріншотом СМС-повідомлень, якими вони обмінювались з 15.05.2018 року по 13.11.2018 року.
73. 11.06.2018 року адвокат Особа_1 уклав угоду №33/18 з Особа_5 про надання правової допомоги останньому в правоохоронних органах та судах по вищевказаному кримінальному провадженню, отримав гонорар у сумі 13 000 гривень, однак 18.06.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області, капітаном поліції Особа_14 була винесена постанова про відмову у залученні адвоката Особа_1 для надання правової допомоги підозрюваному Особа_5.
74. Постанова аргументована тим, що адвокат Особа_1 24.04.2018 р. за доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області був призначений для надання правової допомоги Особа_2, якому в даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру.
75. Враховуючи те, що адвокат Особа_1 буде залучений в якості захисника для надання правової допомоги підозрюваному Особа_5, то це об’єктивно буде суперечити інтересам підозрюваного Особа_2. Проте, адвокат Особа_1 договору з Особа_5 не розірвав, доказів іншого не надав.
76. З огляду на зазначене, дисциплінарна палата прийшла до висновку про наявність в діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

77. Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
78. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.
79. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
80. Стаття 9 Правил адвокатської етики визначає неприпустимість конфлікту інтересів.
81. Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
82. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
83. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.
84. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.
85. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.
86. Відповідно до вимог ст. 34 Правил адвокатської етики, у випадку, коли в процесі виконання доручення клієнта адвокат дізнався про існування конфлікту інтересів між інтересами цього та інших клієнтів, а також інших осіб за обставин, зазначених у статтях 20, 22 Правил, він повинен розірвати договір з клієнтом (чи кількома з клієнтів) та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта.
87. Статтею 35 Правил адвокатської етики передбачено, що при розірванні договору, (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення, інформувати клієнта щодо здійснення адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.
88. Приписом ст. 41 Прави адвокатської етики передбачено, що адвокату, який здійснював (здійснює) захист клієнта за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, забороняється укладати договір на надання професійної правничої (правової) допомоги цьому ж клієнту у цьому провадженні, а також з цим самих чи пов’язаних з ним обставинах, по яких адвоката було залучено для надання безоплатної правової допомоги.
89. Статтею 43 Правил адвокатської етики передбачено, що дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршувати стосунки з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката –не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересів клієнта; послідовно дотримуватись принципу пріоритетів інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами та міркуваннями, що пов’язані з відносинами адвоката з судом.
90. Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору.
91. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, кондиційності та уникнення конфлікту інтересів.
92. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
93. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
94. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
95. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
96. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Мотиви та висновки ВКДКА

97. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, даючи оцінку обґрунтованості та правомірності оспорюваного рішення, вважає, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області було правомірно порушено дисциплінарну справу за обставин, що викладених у скаргах.
98. Із матеріалів дисциплінарної справи, довідки члена ДП КДКА Одеської області та змісту оскаржуваного рішення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що оскаржуване рішення є вмотивованим, обґрунтованим та ретельно перевірені всі обставини справи.
99. Перевірка відомостей про наявність ознак в діях адвоката дисциплінарного проступку проведена всебічно, за повно з’ясованих обставин.
100. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –

ВИРІШИЛА:

101. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
102. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.12.2019 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                                     К.В. Котелевська