Рішення № VIІ-013/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 52/2021 від 31.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № VIІ-013/2021

01 липня 2021 року
м. Камꞌянець-Подільський

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: Особа_1 – Особа_3 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 52/2021 від 31.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_15, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 05 січня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (вх. № 4), надійшла копія ухвали Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: Особа_1 – Особа_3 від 09.12.2020 року (справа № Інформація_3) про порушення питання перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів Особа_9, Особа_10, Особа_11, Особа_12, Особа_13, Особа_14, Особа_8, Особа_15.
2. 18 січня 2021 року голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_15.
3. 02.2021 року на адресу КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_15.
4. 03.2021 року на адресу КДКА Київської області надійшли додаткові письмові пояснення адвоката Особа_15.
5. 12 березня 2021 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області, за результатом перевірки обставин, викладених в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 09.12.2020 року, складено довідку з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_15.
6. 31 березня 2021 року, за результатами розгляду ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.12.2020 року, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати за участю голови КДКА Київської області прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_15.
7. Копія даного рішення надіслана на адресу Скаржників поштою 02.04.2021 р. та отримано представником Вищого антикорупційного суду 05.04.2021 року.
8. 26 квітня 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: Особа_1 – Особа_3 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (надійшла до ВКДКА 29.04.2021 року).
9. Строк на оскарження рішення, визначений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржниками не пропущено.
10. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. № 1018 від 13.05.2021 року витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_15.
11. 02 червня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_15.
12. 04 червня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

13. У своїй скарзі Скаржники зазначають, що рішення ДП КДКА Київської області підлягає до скасування, оскільки є незаконним та необґрунтованим. Жодним чином не проаналізовано доводи скарги, не надана їм оцінка, не врахована позиція суду, викладена в ухвалі. КДКА не провела належної перевірки матеріалів і доводів скарги та не надала їм при цьому адекватної оцінки.
14. Вважають, що в діях адвоката Особа_15 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, оскільки він не прибував в судові засідання 01 жовтня 2020 року та 20 жовтня 2020 року, 21 жовтня 2020 року, перед проведенням якого подав клопотання, де зсилався на зайнятість у інших судових засіданнях, 02 жовтня 2020 року та 13 жовтня 2020 року – взагалі не повідомляв суд про причини своєї неявки; 05 жовтня 2020 року, перед проведенням якого, подав клопотання, де зсилався на погіршення самопочуття; 07 жовтня 2020 року, 08 жовтня 2020 року, 01 грудня 2020 року, 02 грудня 2020 року та 08 грудня 2020 року, перед проведенням якого, повідомив суд про неможливість явки у зв’язку з хворобою. Адвокат Особа_15 не прибув у судове засідання 09 грудня 2020 року без поважних причин, адже хоч останній і зазначив номер справи, в якому він приймає участь, проте не надав документів, які б підтверджували здійснення його виклику у зазначене засідання до Київського апеляційного суду. Адвокат Особа_15 відмовився від участі у судовому засіданні даного кримінального провадження, проте причини такої переваги у його клопотання взагалі не наведені.
15. Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 323 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов’язковою. Адвокатом допущено порушення вимог ст.ст. 47, 78, 80 КПК України, ст.ст. 7, 42, 44 ПАЕ, ст.ст. 1, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
16. КДКА при розгляді скарги проявила свою повну некомпетентність. Скаржник вважає, що ВКДКА має самостійно здійснити дисциплінарне провадження за скаргою суду, за результатами якого ухвалити рішення, яким притягнути адвоката Особа_15 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.
17. Скаржник просить скасувати рішення ДП КДКА Київської області № 52/2021 від 31 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарне провадження стосовно адвоката Особа_15 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
18. Письмових заперечень адвоката Особа_15 на скаргу Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддівОсоба_1 – Особа_3, до ВКДКА не надходило.

Встановлені фактичні обставини

19. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_15 здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_5.
20. Робоче місце адвоката Особа_15 знаходиться за адресою: Адреса_2. Обліковується у Раді адвокатів Київської області.
21. 05 січня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (вх. № 4), надійшла копія ухвали Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: Особа_1 – Особа_3 від 09.12.2020 року (справа № Інформація_3) про порушення питання перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів Особа_9, Особа_10, Особа_11, Особа_12, Особа_13, Особа_14, Особа_8, Особа_15.
22. Як вбачається з ухвали суду, в судове засідання не прибули захисники обвинуваченої Особа_6 – Особа_13, Особа_9, Особа_15, Особа_8, які є захисниками Особа_5; а також інші захисники – Особа_10, Особа_11, Особа_12, Особа_14.
23. Щодо неявки захисника Особа_15, то в ухвалі зазначено, що захисник направив до суду клопотання. У своєму клопотанні посилається на перебування в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному суді з 13.30 год. у кримінальній справі № Інформація_6, де він представляє інтереси потерпілих.
24. Відповідно до ухвали суду від 21.01.2020 року стосовно обвинувачених Особа_5, Особа_6 здійснюється спеціальне судове провадження.
25. Участь захисників відповідно до ч. 2 ст. 52, ч. З ст. 323 КПК України в цьому провадженні є обов’язковою.
26. Суд, посилаючись на вимоги ст. 324, ч.ч. 1, 2 ст. 47 КПК України, зазначає, що захисники зобов’язані прибувати до участі в судове засідання.
27. При цьому, суд зазначає, що про призначення дат судового засідання на жовтень, листопад, грудень 2020 року захисники були повідомлені заздалегідь, зокрема, Особа_15 – 28.08.2020 р.
28. Посилаючись на вимоги ст.138 КПК України в ухвалі суду зазначається, що захисник Особа_15 не прибував у судові засідання 01.10, 20.10, 21.10.2020 подав клопотання про зайнятість в судовому засіданні; 02.10, 13.10.2020 – взагалі не повідомляв суд про причини неявки; 05.10.2020 клопотання про погане самопочуття; 07.10, 08.10, 01.12, 02.12, 08.12.2020 перед проведенням якого, повідомив суд про неможливість прибуття у зв’язку із хворою.
29. Суд також зазначає, що відкладаючи судові засідання, призначені на 21.10.2020, 02.12.2020 у зв’язку з неявкою усіх захисників, ним визнано їх неявку без поважних причин.
30. Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду.
31. З огляду на наведені обставини, у діях адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, які полягають у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов’язку щодо явки в судове засідання.
32. У зв’язку з викладеними обставинами, суд визнав причини неприбуття захисника Особа_15 неповажними та постановив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності. До ухвали надані докази на 8 арк.
33. Адвокат Особа_15 скористався своїм правом та надав письмові пояснення, в яких по суті скарги заначив наступне.
34. Ознайомившись з листом 29 січня 2021 року, адвокат Особа_15, зазначає, що відповідно до змісту ухвали, захисник не з’являвся у судові засідання у кримінальному провадженні № Інформація_2 (судове провадження № Інформація_3), призначені на: 01 жовтня 2020 року, 02 жовтня 2020 року, 05 жовтня 2020 року, 07 жовтня 2020 року, 08 жовтня 2020 року, 13 жовтня 2020 року, 20 жовтня 2020 року, 21 жовтня 2020 року, 02 грудня 2020 року, 08 грудня 2020 року та 09 грудня 2020 року.
35. Заперечуючи проти обставин ухвали, адвокат звертає увагу на наступне.
36. По-перше, він є головою АО «ОСОБА_4», в складі якого також працює і адвокат Особа_8 АО «ОСОБА_4» уклало угоди про надання правової допомоги з Особа_5 та Особа_6.
37. По-друге, окрім нього та Особа_8, у обвинуваченого Особа_5 є інші захисники, зокрема: Особа_9, Особа_10, а також призначені захисники. Тому, неявки в судове засідання адвокатів АО «ОСОБА_4» не є порушенням права на захист обвинуваченого, адже у процесі беруть участь і інші захисники, у тому числі й призначені за рахунок держави.
38. Щодо його неявки в судові засідання.
39. 30 вересня 2020 року, адвокат направив (на електронну пошту Вищого антикорупційного суду) клопотання (№ 01/09-00 від 30.09.2020) про відкладення судового розгляду у кримінальній справі № Інформація_3, в якому він просив перенести призначене на 01.10.2020 судове засідання на іншу дату та час, оскільки 01.10.2020 року у нього було відрядження до м. Рівне, де розглядалась кримінальна справа.
40. Засідання, призначені на 05 жовтня 2020 року та 07 жовтня 2020 року, він також просив відкласти на іншу дату та час, оскільки перебував на лікарняному.
41. Призначене засідання на 20 жовтня 2020 року (09:00), адвокат просив відкласти у зв’язку з тим, що в цей день у Вищому антикорупційному суді була призначена на 08:00, справа, у якій він був захисником.
42. 21 жовтня 2020 року о 10:00 адвокат перебував в Національному антикорупційному бюро України, де відбувався допит його підзахисного, також в цей день у нього були призначені судові засідання у Печерському та Шевченківському районних судах м. Києва. Про що, він повідомив суддю Особа_1.
43. Також, адвокат просив відкласти судове засідання призначене на 01.12.2020, оскільки він захворів, про що повідомив суддю Особа_1 (до клопотання долучив огляд лікаря). Так, як він в подальшому перебував на лікарняному, то просив відкласти судовий розгляд справи призначеної на 08 грудня 2020 року.
44. 09 грудня 2020 року адвокат направив (на електронну пошту Вищого антикорупційного суду) судді Особа_1 клопотання (№ 01/12-00 від 09.12.2020) про відкладення судового розгляду у кримінальній справі № Інформація_3, призначеного на 09.12.2020, оскільки в цей день з 13:30 він перебував в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному суді.
45. 17 грудня 2020 року він направив (на електронну пошту Вищого антикорупційного суду) судді Особа_1 клопотання (№ 01/12-00 від 17.12.2020) про відкладення судового розгляду у кримінальній справі № Інформація_3, призначеного на 18.12.2020, оскільки його колега – адвокат Особа_8 мала підтверджений діагноз Інформація-7, тому вони обидва змушені були дотримуватись карантинних норм.
46. Оскільки він та адвокат Особа_8 працюють складі АО «ОСОБА_4», то не було необхідності приходити в кожне судове засідання їм обом. Тому, на певні судові засідання приходив він, а на інші – Особа_8.
47. Зокрема, Особа_8 брала участь у судових засіданнях призначених на 02 жовтня 2020 року, 21 жовтня 2020 року, а він брав участь у судовому засіданні 15 жовтня 2020 року.
48. Адвокат звертає увагу, що судові засідання у зв’язку з захворюванням судді Особа_3 багаторазово переносились на інші дати, які адвокатам повідомляли прямо в день засідання. Дзвонила секретар і повідомляла, що засідання не відбудеться у зв’язку з перебуванням судді Особа_3 на лікарняному. Так відбувалось приблизно місяць, з листопада по початок грудня 2020 року.
49. Крім того, адвокат пояснив, що відносно клієнтів АО «ОСОБА_4» Особа_5 та Особа_6 здійснюється в рамках вказаної кримінальної справи спеціальний судовий розгляд. Комунікація з клієнтами ускладнена через карантин. Певні події навколо цієї справи зумовили термінове узгодження подальших правових позицій з клієнтами.
50. Всі ці обставини були доведені суду як усно, так і письмово. Незважаючи на це, суд не взяв до уваги обставини, які зумовлюють неявки адвокатів.
51. Окрім того, адвокатом 10.03.2021 року надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до змісту скарги, він не з’являвся у судові засідання у кримінальному провадженні № Інформація_2 (судове провадження № Інформація_3), призначені на: 01 жовтня 2020 року; 02 жовтня 2020 року; 05 жовтня 2020 року; 07 жовтня 2020 року; 08 жовтня 2020 року; 13 жовтня 2020 року; 20 жовтня 2020 року; 21 жовтня 2020 року; 02 грудня 2020 року; 08 грудня 2020 року; 09 грудня 2020 року. Адвокат звертає увагу, що він є головою АО «ОСОБА_4», в складі якого також працює і адвокат Особа_8 АО «ОСОБА_4» уклало угоди про надання правової допомоги з Особа_5 та Особа_7, як голова АО «ОСОБА_4» особисто визначав графік участі адвокатів АО «ОСОБА_4» у судових засіданнях. У разі, якщо через робоче навантаження він не може прийти на судове засідання, то участь у цьому засіданні буде приймати інший адвокат АО «ОСОБА_4» – Особа_8, інші адвокати АО «ОСОБА_4» в цьому процесі не задіяні через наявність у них невеликого професійного досвіду на даний час.
52. Адвокат просить взяти до уваги графік відвідування судових засідань у Вищому антикорупційному суді (справа № Інформація_3), який наданий в додаткових поясненнях.
53. Адвокат наголошує, що причини його неявок до суду були поважними та обґрунтованими. Суддя Особа_1 була повідомлена про причини неявок своєчасно.
54. Варто зазначити, що принципова позиція сторони захисту в процесі, викликала глибокий особистий конфлікт головуючого судді Особа_1 з усіма адвокатами, які захищають Особа_5 та Особа_6 у цій справі.
55. Адвокат акцентує увагу на тому, що суддя Особа_1 демонструє регулярне зневажливе ставлення до адвокатури в цілому, що знаходить своє відображення й у відношенні до процесу.
56. Так, наприклад, суддя Особа_1 , всупереч закону, відмовляє у розгляді клопотань сторони захисту у повному дослідженні доказів, які надає сторона обвинувачення, що для спеціального судового розгляду є обов’язковим. Весь час судовий процес зводиться лише до написання скарг на всіх адвокатів сторони захисту, в тому числі і на захисників, призначених державою.
57. Адвокат вважає, що суддя Особа_1 вдається до незаконних методів ведення кримінального процесу. Вона відмовляє в законних вимогах адвокатів, чинить тиск, що призводить до формалізації судового процесу.
58. 31 березня 2021 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за участі голови КДКА Київської області розглянувши у відкритому засіданні дисциплінарну справу прийняла рішення № 52/2021, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи на дії адвоката Особа_15.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

59. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Київської області встановлено, що як убачається з ухвали, суть дисциплінарного проступку адвоката полягає в неналежному виконанні адвокатом своїх професійних обов’язків, неприбуття в судові засідання, порушення правил адвокатської етики (ст.44).
60. В якості обґрунтування обставин ухвали, суд долучає довідку про явку в судове засідання від 30.12.2020 року, а також довідки від 21.10.2020 року та 02.12.2020 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою адвоката, складених та підписаних секретарем судового засідання.
61. Так, відповідно до довідки від 30.12.2020 року захисник Особа_15 не з’являвся в судові засідання призначені на: 01.10, 02.10, 05.10, 20.10, 21.10, 02.12, 08.12, 09.12.2020 року.
62. Відповідно до довідки від 21.10.2020 судове засідання, яке було призначено на 21 жовтня 2020 року відкладено у зв’язку з неявкою усіх захисників.
63. Відповідно до довідки від 02.12.2020 року судове засідання було відкладено у зв’язку з неявкою захисників обвинуваченої Особа_6.
64. При цьому, ухвалою від 09.12.2020 року визнано причину неприбуття у судове засідання адвоката неповажною саме 09.12.2020 року, тобто в день її постановлення.
65. Поведінка адвоката розцінюється в ухвалі суду як порушення адвокатом ст.44 Правил адвокатської етики, відповідно до якої, у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
66. Заперечуючи проти доводів скаржника, адвокатом надані обґрунтовані письмові пояснення та докази, а також додаткові пояснення, які підтверджують поважність причин неявки адвоката в судові засідання.
67. Так, щодо неявки адвоката 09.12.2020, адвокатом було направлено на електронну пошту Вищого антикорупційного суду, судді Особа_1 клопотання (№ 01/12-00 від 09.12.2020) про відкладення судового розгляду у кримінальній справі № Інформація_3, призначеного на 09.12.2020, оскільки в цей день з 13:30 він перебував в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному суді.
68. За таких обставин, дисциплінарна палата вважає, що неявка адвоката в судове засідання, призначене на 09.12.2021 року, є з поважних причин у зв’язку із зайнятістю в іншій справі, що підтверджується наданим доказом.
69. Окрім того, під час розгляду матеріалів перевірки, дисциплінарна палата звертає увагу на неналежне оформлення судом долучених доказів, що відповідно може свідчити про їх достовірність.
70. Щодо неявки адвоката в інші судові засідання, то вказані неявки не є підставою для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_15 відповідно до ухвали від 09.12.2020 року.
71. Враховуючи наявні в матеріалах та встановлені під час перевірки вищенаведені обставини, дисциплінарна палата приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку у вигляді порушення ст. 44 Правил адвокатської етики, неналежне виконання своїх професійних обов’язків, у зв’язку з чим, не вбачає підстав для порушення дисциплінарної справи.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

72. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
73. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
74. Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
75. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення правил адвокатської етики; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
76. Статтею 7 Правил адвокатської етики передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.
77. Відповідно до статті 11 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
78. Стаття 12-1 ПАЕ зазначає про чесність та добропорядну репутацію адвоката, гідне виконання ним своїх професійних обов’язків.
79. Відповідно до статті 24 Правил адвокатської етики у випадках, коли договір про надання правової допомоги укладається з адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням, рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для виконання доручення або про заміну адвоката чи адвокатів (у випадку коли це не суперечить закону) приймається адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням на свій розсуд, якщо в договорі не вказаний інший порядок заміни адвоката.
80. Згідно статті 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
81. В статті 44 Правил адвокатської етики зазначено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду.
82. Пунктом 8 частини 2 статті 52 КПК України передбачена обов’язкова участь захисника щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування, – з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.
83. Статтею 54 ч. 2 КПК України регламентовано, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
84. Частина 3 передбачає, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов’язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку передбаченому статтею 49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.
85. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 324 КПК України якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з’явлення захисника строк.
86. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак Дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
87. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
88. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
89. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
90. Згідно із ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви та висновки ВКДКА

91. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
92. Доводи скарги знайшли часткове підтвердження та спростовують наведені висновки дисциплінарної палати КДКА Київської області.
93. Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача, інших учасників засідання, встановлено, що ДП КДКА Київської області зроблені помилкові висновки за наслідками перевірки відомостей, викладених в Ухвалі Вищого антикорупційного суду від 09.12.2020 року та прийнято необґрунтоване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_15, оскільки наведені в Ухвалі суду доводи та надані документи дають підстави вважати, що в діях адвоката є ознаки дисциплінарного проступку.
94. Щодо неприбуття адвоката Особа_15 в судове засідання 09 грудня 2020 року слід зазначити наступне.
95. Як підтверджено матеріалами справи, адвокат Особа_15 про призначення дат судових засідань по справі № Інформація_3 на жовтень, листопад, грудень 2020 року повідомлений ще 28.08.2020 року.
96. При цьому в судове засідання 08 грудня 2020 року адвокат не прибув через хворобу, а вже 09 грудня 2020 року адвокат не прибуває через участь в іншому судовому засіданні у Київському апеляційному суді у справі № Інформація_6/19 (яке було призначено на 09.12.2020 року ухвалою від 09.11.2020 року), тобто вже після того, як адвокат був обізнаний про призначення судового засідання на цю ж дату у Вищому антикорупційному суді. Адвокат Особа_15 приймає участь у засіданні Київського апеляційного суду 09.12.2020 року в якості представника потерпілих.
97. Враховуючи наведене, адвокатом Особа_15 не обґрунтовано причин переваги участі у судовому засіданні Київського апеляційного суду, де участь представника потерпілого не є обов’язковою, перед участю у засіданні Вищого антикорупційного суду, в якому здійснюється спеціальне досудове розслідування та участь захисника є обов’язковою.
98. Щодо неприбуття адвоката Особа_15 в судове засідання 01 жовтня 2020 року слід зазначити наступне.
99. Адвокат Особа_15 у своєму клопотанні від 30.09.2020 року про відкладення судового розгляду зазначає, що 01.10.2020 року у нього заплановано відрядження до м. Рівне де розглядатиметься кримінальна справа у Рівненькому міському суді Рівненської області, яка призначена на 14:00, під головуванням судді Особа_18., це засідання було заплановано заздалегідь, ще на початку червня 2020 року.
100. В той же час, адвокат Особа_15 не зазначає номер справи, в якій має намір прийняти участь у м. Рівне, не додає жодних підтверджуючих документів, зокрема, повістки про виклик, ухвали про призначення/відкладення справи на 01.10.2020 року, документів про відрядження, квитків тощо, тобто відсутні підтвердження поважності причин неявки.
101. Щодо неприбуття адвоката Особа_15 в судове засідання 21 жовтня 2020 року слід зазначити наступне.
102. Адвокат Особа_15 у своєму клопотанні від 21.10.2020 року про відкладення судового розгляду зазначає, що 21 жовтня 2020 року на 10:00 у Національному антикорупційному бюро України призначено допит його підзахисного, крім того, 21.10.2020 року у Печерському та Шевченківському районних судах м. Києва будуть слухатися справи за його участю – як захисника.
103. В той же час, адвокат Особа_15 не зазначає номера справ в якій має намір прийняти участь у Печерському та Шевченківському районних судах м. Києва, не додає жодних підтверджуючих документів, зокрема, повістки про виклик, ухвали про призначення/відкладення справи на 21.10.2020 року, тобто відсутні підтвердження поважності причин неявки.
104. Аналізуючи ухвалу Вищого антикорупційного суду від 09.12.2020 року, пояснення адвоката Особа_15, інші матеріали перевірки, ВКДКА вбачає ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_15, а саме порушення ст. 7, 42, 44 Правил адвокатської етики.
105. Оскільки встановлені КДКА Київської області фактичні обставини спростовуються матеріалами перевірки, а висновок щодо відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку є необґрунтованим, отже ухвалене рішення про відмову в порушені дисциплінарної справи підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_15.
106. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

107. Скаргу Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: Особа_1 – Особа_3 – задовольнити частково.
108. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 52/2021 від 31.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_15, – скасувати.
109. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_15.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська