РІШЕННЯ № VII-014/2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 03.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VII-014/2025

24 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В. , Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В. Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б. Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З.В. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу виконуючого обов’язків керівника ТОВ «ОСОБА_1» розпорядник майна, ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 03.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 11.02.2024 року до КДКА Полтавської області надійшла скарга виконуючого обов’язки керівника ТОВ «ОСОБА_1», розпорядника майна ОСОБА_2 (надалі – Скаржник) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.
  2. 12.02.2025 року в.о. Голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Ігор Гонжак доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
  3. 12.02.2025 року адвокату ОСОБА_3 головою дисциплінарної палати Ігорем Гонжаком був надісланий лист-повідомлення щодо надходження скарги та необхідності надання пояснень щодо обставин, зазначених в скарзі. Одночасно надіслана копія скарги з додатками року адвокат ОСОБА_3 надіслав пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі.
  4. 07.03.2025 року на адресу КДКА Полтавської області від Скаржника надійшли доповнення до поданої скарги.
  5. 11.03.2025 року членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області складено довідку за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі виконуючого обов’язки керівника ТОВ «ОСОБА_1», розпорядника майна ОСОБА_2 щодо дій адвоката ОСОБА_3.
  6. 03.04.2025 року дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області за результатами розгляду скарги Виконуючого обов’язки керівника ТОВ «ОСОБА_1», розпорядника майна ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3.
  7. 02.05.2025 року на вхід. №27878, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга розпорядника майна ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 03.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3.
  8. Скарга подана у строки, передбачені ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  9. Листом ВКДА за вих.2971 від 08.05.2025 р. з КДКА Полтавської області було витребувано матеріали дисциплінарної справи.
  10. 20.05.2025 року за вхід. №28183 на адресу ВКДКА від КДКА Полтавської області надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_3. У листі голова КДКА Полтавської області повідомив, що раніше адвокат ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, інформації стосовно оскарження до суду рішення КДКА Полтавської обласні не має.
  11. 23.05.2025 року т.в.о. Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА, провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі розпорядника майна ОСОБА_2 на рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 03.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3.
  12. 11.07.2025 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли додаткові пояснення адвоката ОСОБА_3.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. Скаржник зазначає, що на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 року у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1», введено процедуру розпорядженням майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № ІНФОРМАЦІЯ_2 року). На підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 року припинено повноваження керівника ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_4 та покладено виконання обов’язків керівника на арбітражного керуючого ОСОБА_2
  2. Представництво інтересів ТОВ «ОСОБА_1» у справі №ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює адвокат Адвокатського об єднання «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_3
  3. 10.12.2024 року арбітражним керуючим, шляхом направлення листа №02-01/40/71 від 10.12.2024 року повідомлено АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» про відкликання всіх заявок від ТОВ «ОСОБА_1» починаючи з 04 грудня 2024 року у тому числі за договором про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022 року, укладеному між ТОВ «ОСОБА_1» та АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» та про розірвання договору про надання правничої допомоги з 10.12.2024 року. Зважаючи на неотримання листа, АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» повторно направлено лист з використанням підсистеми «Електронний суд». Не зважаючи на це, адвокат ОСОБА_3 подав до Господарського суду м. Києва заяву про відмову від позову у справі № ІНФОРМАЦІЯ_4 за позовом ТОВ «ОСОБА_1» до ТОВ «ОСОБА_5» про стягнення 9507949,17 гривень, до Господарського суду Полтавської області у справі № ІНФОРМАЦІЯ_5 за позовом ТОВ «ОСОБА_1» до ТОВ «ОСОБА_6» про стягнення 301599, 73 гривень, до Господарського суду Полтавської області у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом до ТОВ «ОСОБА_6» про стягнення 3574 138, 16 гривень.
  4. Окрім цього, 13.12.2024 року адвокат ОСОБА_3 представляв інтереси ТОВ «ОСОБА_1» у судовому засіданні Господарського суду Полтавської області у справі №ІНФОРМАЦІЯ_4 та 20.12.2024 року, як представник ТОВ «ОСОБА_1», приймав участь у судовому засіданні в Київському районному суді м. Полтави у справі № ІНФОРМАЦІЯ_6. Подав до Господарського суду Полтавської області процесуальній документи у справі №ІНФОРМАЦІЯ_1.
  5. 17.02.2025 року адвокат ОСОБА_3 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 року у справі №ІНФОРМАЦІЯ_1 про банкрутство ТОВ «ОСОБА_1».
  6. Прохає притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
  7. У своєму поясненні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 17.05.2022 року між ТОВ «ОСОБА_1» та АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» укладено договір про надання правничої допомоги №13/22. За пунктом 2.2. Договору повноваження представника не обмежені. За п.п.3.1.2.п.3.1 клієнт має право розірвати цей Договір на умовах визначених у ньому. Згідно до п.7.1 Договір набув чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання. Пунктом 7.2 Договору передбачено, що Договір може бути достроково розірваним у наступних випадках:
    • За згодою сторін;
    • За письмовою згодою однієї із сторін, внаслідок невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобов’язань;
    • У разі одноразової несплати клієнтом виконавцю гонорару на умовах та в строки визначені цим Договором;
    • У разі не звернення клієнта з дорученням до виконавця і як наслідок невиконання виконавцем доручення на протязі 3 (трьох) місяців підряд. В даному випадку виконавець має право не повідомляти клієнта про розірвання Договору.
    • Відповідно до п.3.6 Договору
  8. Довіреністю від 21.11.2023 року ТОВ «ОСОБА_1» уповноважило його представляти інтереси ТОВ «ОСОБА_1» в усіх органах, міністерствах, відомствах, установах, організаціях, підприємствах України строком до 31.12.2024 року. Крім того, в системі Електронний суд 04.01.2024 року директором ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_4 видано довіреність з правом представляти інтереси ТОВ «ОСОБА_1» в судах України (в тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях) з усіма правами, підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
  9. Згідно п 2.3.Договору не передбачено відкликання раніше зроблених заявок у тому числі і усних. Листом №02-01/40-71 від 10.12.2024 року (надісланий відповідно до трекінгу 0303500117195 ПАТ «Укрпошта» 13.12.2024 року) арбітражний керуючий відкликає заявки з 04.12.2024 року, тобто за 6 днів до дати зазначеної в листі. З 28.11.2024 року від арбітражного керуючого ОСОБА_2 до АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» не надходили заявки про надання правничої допомоги. Наголошує, що згоду на розірвання Договору про надання правничої допомоги не надавав. Додаткова угода про розірвання договору не укладалась. Лист, на який спирається скаржник, засобами поштового або електронного зв’язку до АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» не надходили. Повідомлення про скасування заявок ТОВ «ОСОБА_1» щодо надання послуг за договором про надання правничої допомоги, подане арбітражним керуючим засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 24.12.2024 року 11:37 до сьогодні судом не розглянуто, рішення не прийнято.
  10. Питання наявності у нього повноважень, як представника ТОВ «ОСОБА_1», вирішувалося суддями Східного апеляційного господарського суду за клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_2 У постанові суду від 22.01.2025 року зазначено, що колегія суддів не приймає до уваги доводи арбітражного керуючого щодо відсутності повноважень у ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ «ОСОБА_1», оскільки відповідних належних доказів до суду арбітражним керуючим не додано. За таких обставин колегія суддів допускає до участі у судовому засідання адвоката ОСОБА_3, оскільки дії представника спрямовані на захист особи, яка її уповноважила».
  11. 17.02.2025 року від подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 року. Рішенням у справі не прийнято.
  12. Справу №ІНФОРМАЦІЯ_4 за позовом ТОВ «ОСОБА_1» до ТОВ «ОСОБА_5» про стягнення 9 507 949,17 грн., за його клопотанням, з Господарського суду м. Києва 06.02.2025 року передано за підсудністю до Господарського суду Полтавської області для розгляду в межах справи №ІНФОРМАЦІЯ_1 про банкрутство ТОВ «ОСОБА_1».
  13. Справу №ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом ТОВ «ОСОБА_1» про стягнення з ТОВ «ОСОБА_6» 301 599, 73 грн. передано для розгляду справи в межах справи про банкрутство, участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивач яка перебуває на розгляді в Господарському суді Полтавської області. 05.09.2024 року до пояснення щодо предмету спору. 10.12.20924 року ТОВ «ОСОБА_6» надало до суду додаткові залучено арбітражного керуючого ОСОБА_2, який двічі не виконав ухвалу суду про надання пояснення у справі у яких спиралося на обставини, які не підлягають доказуванню так як були встановлені рішеннями судів у справах № ІНФОРМАЦІЯ_7, № ІНФОРМАЦІЯ_8, №ІНФОРМАЦІЯ_1. Зокрема встановлено, що відповідач був позбавлений права користування майном у період дії Договору, з огляну на ці обставини подав заяву про відмову від позову та про повернення судового збору. 19.12.2024 року Господарський суд зобов’язав арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати письмову правову позицію щодо заяви про відмову від позову. У строки визначені судом арбітражний керуючий ОСОБА_2 заяву не подав. 28.01.2025 року Господарський суд Полтавської області прийняв заяву про відмову від позову. Арбітражний керуючий ОСОБА_2 ухвалу суду в апеляційному порядку не оскаржив, ухвала набрала законну силу.
  14. У судовому засіданні в Київському районному суді м. Полтави у справі №ІНФОРМАЦІЯ_6 його допущено до участі у справі в якості захисника ТОВ «ОСОБА_1». За результатом розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2, враховуючи його правову позицію в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна судом відмовлено.
  15. Наголошує, що всі дії вчинені ним виключно в інтересах клієнта та не містять ознак порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА.

  1. Надаючи оцінку діям адвоката ОСОБА_3 КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати виходить з наступного: За частиною 3 ст.27 Закону допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
  2. За частиною 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правничої України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.32 Правил адвокатської етики договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбаченим договором.
  3. У відповідності до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняються у тій самій формі, що й договір, що змінюється розбивається до встановлено договором 4200 законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
  4. Договір про надання правничої допомоги укладений між АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» в особі керуючого партнера адвоката ОСОБА_3 та ТОВ «ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_4 17 травня 2022 року №13/22.
  5. За пунктом 2.2. Договору повноваження представника не обмежені. За п.п. 3.1.2. п.3.1 клієнт має право розірвати цей Договір на умовах визначених у ньому. Згідно до п.7.1 Договір набув чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання.
  6. Пунктом 7.2 Договору передбачено, що Договір може бути достроково розірваним у наступних випадках:
    • За згодою сторін;
    • За письмовою згодою однієї із сторін, внаслідок невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобов’язань;
    • У разі одноразової несплати клієнтом виконавцю гонорару на умовах та в строки визначені цим Договором;
    • У разі не звернення клієнта з дорученням до виконавця і як наслідок невиконання виконавцем доручення на протязі 3(трьох) місяців підряд. В даному випадку виконавець має право не повідомляти клієнта про розірвання Договору.
    • Відповідно до п.3.6 Договору
  7. Матеріали дисциплінарної справи не містять будь-яких доказів, які б доводили факт вчинення дій з боку скаржника у спосіб передбачений Законом або Договором. Направлення листа №02-01/40/71 від 10.12.2024 року, яким повідомлено АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» про відкликання всіх заявок від ТОВ «ОСОБА_1» починаючи з 04 грудня 2024 року у тому числі за договором про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022 року, укладеному між ТОВ «ОСОБА_1» та АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» та про розірвання договору про надання правничої допомоги з 10.12.2024 року не є способом припинення або розірвання договору про надання правничої допомоги.
  8. Адвокат ОСОБА_3 у своєму поясненні зазначив, що не погоджував та не погоджувався припинення або розірвання договору про надання правничої допомоги з арбітражним керуючим ОСОБА_2 Отже договір про надання правничої допомоги від 17 травня 2022 року «13/22 між АО « ІНФОРМАЦІЯ_3» та ТОВ « ОСОБА_1» є дійсний та діє до фактичного виконання сторонами своїх зобов’язань.
  9. Окрім повноважень адвоката ОСОБА_3 на вчинення дій в інтересах ТОВ «ОСОБА_1» передбачених договором про надання правничої допомоги в матеріалах перевірки наявна копія довіреності від 04.01.2024 року видана директором ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 з правом представляти інтереси ТОВ «ОСОБА_1» в судах України ( в тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях) з усіма правами, підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
  10. В матеріалах дисциплінарного провадження відсутня інформація про припинення зазначеної довіреності.
  11. Фактичні данні, які б підвереджували, що адвокат ОСОБА_3, під час виконання своїх професійних обов’язків не дотримувався принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, не чесно та не сумлінно надавав правничу допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України під час перевірки не встановлено.
  12. З огляду на це КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Короткий виклад позиції та доводів Адвоката до ВКДКА.

  1. 11.07.2025 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли додаткові пояснення адвоката ОСОБА_3 з приводу фактів викладених у скарзі на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 03.04.2025 р. та докази на їх спростування.
  2. Щодо договору про надання правничої допомоги № 13/22 від 17.05.2022 р. укладеного між ТОВ «ОСОБА_1» та АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» та його розірвання арбітражним керуючим ОСОБА_2 з 10.12.2024 р. Адвокат вважає, що в цій частині дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 є суперечливими, з огляду на нижче викладене:
  3. Так, 26.03.2025 р., до прийняття КДКА Полтавської області рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 03.04.2025 р., арбітражний керуючий ОСОБА_2 подає до Господарського суду Полтавської області позовну заяву про розірвання договору про надання правничої допомоги № 13/22 від 17.05.2022 р. укладеного між ТОВ «ОСОБА_1» та АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» (позовна заява додається).
  4. 28.03.2025 р. Господарський суд Полтавської області відкриває провадження у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ухвалою (ухвала від 28.03.2025 р. додається).
  5. 25.04.2025 р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 подає до суду заяву про зміну підстав позову, де вже зазначає інші підстави для розірвання договору № 13/22, а саме п. 7.2 – не звернення клієнта з дорученням до виконавця і як наслідок невиконання виконавцем доручення на протязі 3 (трьох) місяців підряд (заява про зміну підстав позову додається).
  6. 27.05.2025 р. Господарський суд Полтавської області приймає заяву про зміну підстав позову арбітражного керуючого ОСОБА_2 та переходить до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ухвала від 27.05.2025 р. додається).
  7. Також, Адвокат звертає увагу, що поведінка арбітражного керуючого ОСОБА_2 супроводжується «мовчазною згодою» та діями направленими на подальше виконання АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» своїх договірних зобов’язань за договором № 13/22, зокрема і сплатою ТОВ «ОСОБА_1» судового збору за подання АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» апеляційної скарги.
  8. 16.04.2025 р. до Східного апеляційного господарського суду, за погодженням з ТОВ «ОСОБА_1», адвокатом АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 17.03.2025 р. у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1(ІНФОРМАЦІЯ_9) (апеляційна скарга від 16.04.2025 р. додається).
  9. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (квитанція про сплату судового збору додається).
  10. За наслідками розгляду апеляційної скарги, постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 р., рішення Господарського суду Полтавської області від 17.03.2025 р. у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_9) скасовано і ухвалено нове рішення, ЯКИМ позов ТОВ «ОСОБА_1» до ПрАТ «ОСОБА_7» про стягнення 978848,98 грн. задоволено.
  11. Стягнуто з ПрАТ «ОСОБА_7» на користь ТОВ «ОСОБА_1» переоцінку вартості виконаних робіт по акту переоцінки № 5/1 від 26.12.2023 р. у сумі 187 975,65 грн. та по акту № 6 від 03.01.2024 р. у сумі 790 873,33 грн. за договором № 6589-НГД про виконання робіт з буріння свердловини від 17.11.2021 р..
  12. Стягнуто з ПрАТ «ОСОБА_7» на користь ТОВ «ОСОБА_1» судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 14682,73 грн. та апеляційної скарги у розмірі 17619,28 грн. (постанова Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 р. додається).
  13. Арбітражний керуючий ОСОБА_2 проти подання адвокатом АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_3 апеляційної скарги у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1(ІНФОРМАЦІЯ_9) та сплати ТОВ «ОСОБА_1» судового збору не заперечував, як і не заперечував участь адвоката АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_3 у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду.
  14. Щодо справи № ІНФОРМАЦІЯ_4, Адвокат зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 повідомляє комісії, що без його згоди, адвокатом, в межах справи № ІНФОРМАЦІЯ_4, подана заява про відмову від позову.
  15. У свою чергу, арбітражний керуючий ОСОБА_2 подає до Господарського суду Полтавської області заяву про письмові пояснення від 02.05.2025 р. у якій просить суд розглянути заяву Адвоката про відмову від позову у справі № ІНФОРМАЦІЯ_4 (заява про письмові пояснення від 02.05.2025 р. додається).
  16. За наслідками поданих арбітражним керуючим ОСОБА_2 пояснень, суд заяву адвоката ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнив, що підтверджується ухвалою від 17.06.2025 р. (копія ухвали від 17.06.2025 р. додається). Також, суд вирішив повернути ТОВ «ОСОБА_1» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 71 309,50 грн..
  17. Адвокат вважає, що він, за погодженням з ТОВ «ОСОБА_1», в т.ч. і з відома арбітражного керуючого ОСОБА_2, діяв виключно в інтересах Товариства, відповідно до укладеного Договору та наданих мені повноважень та доручення.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон).
  2. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент).
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджений рішенням Ради адвокатів України від «30» серпня 2014 року № 120, із змінами (далі – Положення).

Мотиви та висновки ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Адвокат ОСОБА_3 обліковується в Раді адвокатів Полтавської області, отже розгляд матеріалів дисциплінарного провадження стосовно нього відноситься до компетенції дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
  3. Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката ОСОБА_3 здійснено належною КДКА.
  4. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  5. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  6. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  7. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  8. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
  9. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  10. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  11. Як вбачається з наявних у справі матеріалів, Договір про надання правничої допомоги укладений між АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» в особі керуючого партнера адвоката ОСОБА_3 та ТОВ «ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_4 17 травня 2022 року №13/22.
  12. На підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 року у справі №ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1», введено процедуру розпорядженням майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №ІНФОРМАЦІЯ_2 року). На підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 року припинено повноваження керівника ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_4 та покладено виконання обов’язків керівника на арбітражного керуючого ОСОБА_2.
  13. 13.12.2024 року арбітражний керуючий направив до АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» поштовий лист з повідомленням №02-01/40/71 про відкликання всіх заявок від ТОВ «ОСОБА_1» починаючи з 04 грудня 2024 року у тому числі за договором про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022 року, укладеному між ТОВ «ОСОБА_1» та АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» та про розірвання договору про надання правничої допомоги з 10.12.2024 року. Відповідно до трекінгу відправлення даний лист не було отримано одержувачем.
  14. Також в матеріалах справи наявна інформація з електронної пошти Скаржника про направлення 17.12.2024 року на електронну адресу АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» зазначену в Договору про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022 року повідомлення про скасування заявок ТОВ «ОСОБА_1» щодо послуг за договорами про надання правничої допомоги. Отримання даного електронного листа Адвокат заперечує.
  15. В матеріалах справи наявна квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС про доставку 24.12.2024 р. об 11:37 від ОСОБА_2 до АО ІНФОРМАЦІЯ_3 документу з назвою повідомлення про скасування заявок ТОВ «ОСОБА_1» щодо послуг за договорами про надання правничої допомоги (ПОВТОРНО) та додаток до нього у вигляді ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 р.. Адвокат не заперечує про отримання ним даних документів в електронній системі ЄСІТС.
  16. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури проаналізувавши матеріали справи копії документів та письмові пояснення адвоката ОСОБА_3 приходить до висновку, що останній проінформований про бажання розпорядника майна ТОВ «ОСОБА_1» відкликати всі заявки за Договором про надання правничої допомоги з 10.12.2024 року.
  17. Відповідно до тексту Повідомлення про скасування заявок ТОВ «ОСОБА_1» №02-01/40/71, цим листом розпорядник майна ТОВ «ОСОБА_1» повідомляє про:
  18. – відкликання всіх раніше зроблених заявок (усних та письмових) від ТОВ «ОСОБА_1» щодо замовлення/надання послуг з боку АО «ІНФОРМАЦІЯ_3» за договорами, укладеними між ТОВ «ОСОБА_1» та АО «ІНФОРМАЦІЯ_3», в тому числі за договором №13/22 від 17.05.2022 року, та
  19. – розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» договору про надання правничих послуг №13/22 від 17.05.2022 року, починаючи з 10 грудня 2024 року.
  20. Водночас, адвокат ОСОБА_3 вважає, що наразі Договір про надання правничої допомоги від 17.05.2022 року у відповідності до його положень не розірваний, а отже він має право надавати правову допомогу за даним договором всупереч позиції розпорядника майна ТОВ «ОСОБА_1».
  21. За пунктом 2.2. Договору повноваження представника не обмежені. За п.п. 3.1.2. п.3.1 клієнт має право розірвати цей Договір на умовах визначених у ньому. Згідно до п.7.1 Договір набув чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання.
  22. Пунктом 7.2 Договору передбачено, що Договір може бути достроково розірваним у наступних випадках:

– За згодою сторін;

– За письмовою згодою однієї із сторін, внаслідок невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобов’язань;

– У разі одноразової несплати клієнтом виконавцю гонорару на умовах та в строки визначені цим Договором;

– У разі не звернення клієнта з дорученням до виконавця і як наслідок невиконання виконавцем доручення на протязі 3(трьох) місяців підряд. В даному випадку виконавець має право не повідомляти клієнта про розірвання Договору.

  • Відповідно до п.3.6 Договору.
  1. Пунктом 2.3. Договору передбачено, що сторони визначили, що Виконавець здійснює надання правничої допомоги на підставі заявки Клієнта (в т. ч. і усної) про надання правничої допомоги, в якій останній визначає вид (характер) правничої допомоги та обсяг їх надання Виконавцем. У разі потреби, Клієнт направляє заявку про надання правничої допомоги у вигляді листа на електронну адресу Виконавця law.firm.argos@gmail.com.
  2. Стаття 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
  3. Відповідно до приписів абзаців 1, 3 статті 7 Правил адвокатської етики (далі – ПАЕ), у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  4. Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших (абзац 1 ст. 12 ПАЕ).
  5. Відповідно до абзацу 1 статті 12-1 ПАЕ, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
  6. У межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу, і не перешкоджати у реалізації цієї свободи (стаття 8 ПАЕ).
  7. Статтею 27 ПАЕ встановлено, що кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнтів, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і цими Правилами до належного виконання адвокатом своїх професійних обов’язків.
  8. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення (стаття 11 ПАЕ).
  9. Адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки (стаття 26 ПАЕ).
  10. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  11. Відповідно до статті 31 ПАЕ клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, має право розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором. При цьому, клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, зобов’язаний сплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлено до виконання, а також компенсувати усі витрати за цим договором. Розірвання договору про надання правової допомоги з ініціативи клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, не є показником незадовільної роботи адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об’єднання).
  12. Стаття 38 ПАЕ закріплює, що у відносинах щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі адвокат при визначенні суб’єкта прав і обов’язків клієнта і відповідному визначенні порядку реалізації своїх обов’язків має виходити з наступного:
    • для цілей передбаченої законодавством та цими Правилами взаємодії з клієнтом (узгодження змісту доручення, отримання дозволу на розголошення конфіденційної інформації, надання роз’яснень щодо правової позиції у справі, інформування про хід виконання доручення тощо) клієнта уособлює особа, яка від імені юридичної особи уклала договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, маючи на те належні повноваження, або інша особа (особи), зазначена в договорі;
    • носієм прав та обов’язків, які захищає або представляє адвокат при наданні професійної правничої (правової) допомоги, є юридична особа.
  13. Також, абз. 4, 5 ст. 28 ПАЕ передбачає, що якщо пов’язані з предметом доручення дії особи (осіб), зазначених у частині першій цієї статті, або інших осіб, які перебувають у трудових (членських або подібних) відносинах з клієнтом – юридичною особою, є протиправними або такими, що об’єктивно шкодять інтересам клієнта і унеможливлюють ефективне виконання доручення, адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) має вжити розумно необхідних і доступних йому заходів для зменшення негативних наслідків таких дій.
  14. Якщо, незважаючи на вжиті адвокатом заходи, керівник юридичної особи (або вищий орган) підтримують зазначені дії (бездіяльність), шкідливі для інтересів юридичної особи, адвокат може розірвати договір про надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі в односторонньому порядку.
  15. Частиною 4 статті 26 Закону встановлено, що адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
  16. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що КДКА регіону не надала належної оцінки повідомлення Скарника про відкликання раніше зроблених заявок та права Скаржника на одностороннє розірвання договору про надання правової допомоги, ігнорування даних фактів адвокатом і його подальше представництво інтересів ТОВ «ОСОБА_1».
  17. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  18. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
  19. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
  20. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
  21. За результатами розгляду скарги та вивчення матеріалів дисциплінарного провадження ВКДКА вважає, що в діях адвоката ОСОБА_3 наявні ознаки дисциплінарних проступків передбачених:
  22. – ст. 7, 11, 27 ПАЕ, відповідно до яких адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або ПАЕ та при виконанні доручення зобов’язаний використати засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту, надавати правову допомогу добросовісно (ігнорування письмових вимог клієнта про припинення представництва його інтересів та розірвання Договору, подання процесуальних документів та участь в судових засіданнях попри вимогу клієнта на припинення адвокатом будь-яких представницьких функцій);
  23. – статті 8, 26, 31 ПАЕ щодо обов’язку адвоката у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта, поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав, не перешкоджати у реалізації цієї свободи, обов’язку інформувати клієнта про його законні права та право розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку.
  24. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу виконуючого обов’язків керівника ТОВ «ОСОБА_1» розпорядник майна, ОСОБА_2, – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 03.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3.
  4. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області на стадію розгляду дисциплінарної справи

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ

24.07.2025