РІШЕННЯ № VII-014/2016
22 липня 2016 року
м. Дніпро
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Кравченко П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17.04.2013 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 16.05.2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, –
ВСТАНОВИЛА:
22.04.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) надійшла скарга адвоката ОСОБА_ (датована 19.04.2013 року) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17.04.2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців(далі – рішення ДП КДКА Закарпатської області).
Відповідно до рішення ДП КДКА Закарпатської області від 17.04.2013 року ОСОБА_ притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог статті 62 Правил адвокатської етики, статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у зв’язку із неявкою без поважних причин на засідання ВКДКА, яке відбулося 07.12.2012 року.
14.06.2013 року від адвоката ОСОБА_ на адресу ВКДКА надійшла скарга на рішення КДКА Закарпатської області від 16.05.2013 року, яким фактично підтримано рішення ДП КДКА Закарпатської області від 17.04.2013 року. У скарзі адвокат просить долучити її до попередньої його скарги та скасувати дане рішення КДКА.
17.06.2013 року до ВКДКА від адвоката ОСОБА_ надійшли доповнення до його скарги на рішення ДП КДКА Закарпатської області від 17.04.2013 року.
У своїй скарзі від 19.04.2013 року адвокат ОСОБА_ просить скасувати рішення ДП КДКА Закарпатської області від 17.04.2013 року з причин того, що КДКА Закарпатської області порушила вимоги статті 33 Закону шляхом розгляду дисциплінарної справи не за робочим місцем адвоката, а також вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не був дотриманий принцип змагальності. На думку скаржника він був позбавлений права надати пояснення та взяти участь у розгляді справі. У скарзі міститься вимога про скасування вищезазначеного рішення та про прийняття нового рішення про закриття дисциплінарної справи.
У своїй скарзі від 10.06.2015 року ОСОБА_ просить скасувати рішення КДКА Закарпатської області від 16.05.2013 року та об’єднати дві його скарги в одне провадження. Підставою скасування рішення зазначає те, що КДКА Закарпатської області не мала права розглядати скаргу відносно нього, оскільки положення статті 63 Правил адвокатської етики, на підставі яких була скерована скарга до КДКА іншого регіону, не поширюється на дані правовідносини, які склалися.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Жукова С.В., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли від КДКА Закарпатської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ВКДКА протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.
На виконання вказаних вимог ВКДКА листом вих. № 0623 від 26.04.2013 року витребувала матеріали справи від КДКА Закарпатської області, які надійшли на адресу ВКДКА 20.05.2013 року.
Відповідно до пункту 3.6.3. Регламенту ВКДКА від 07.12.2012 року, ВКДКА забезпечує розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність КДКА протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів справи шляхом направлення головою ВКДКА, його заступниками або секретарем матеріалів справи члену ВКДКА для проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі.
Головою ВКДКА Загарія В.М. на виконання вимог пункту 3.6.3. Регламенту ВКДКА від 07.12.2012 року листом від 21.05.2013 року вих. №0715 члену ВКДКА Тарасовій А.М. було доручено провести перевірку фактів, викладених у скарзі.
21.06.2013 року на засіданні ВКДКА було розпочато розгляд скарги ОСОБА_, проте через відсутність кворуму на момент голосування засідання було оголошено закритим.
18.07.2013 року до ВКДКА надійшли письмові пояснення ОСОБА_. У поясненнях ОСОБА_ повідомляє, що ОСОБА_також без поважних причин не з’явився на засідання ВКДКА 18.01.2013 року та 15.03.2013 року. Просить дати даним фактам правову оцінку та відмовити у задоволені скарги ОСОБА_на рішення КДКА Закарпатської області від 16.05.2013 року.
Відповідно до Протоколу засідання №7 від 27.09.2013 року за ініціативою голови ВКДКА Загарія В.М. було прийнято рішення об’єднати розгляд скарг на рішення ДП КДКА Закарпатської області від 17.04.2013 року та рішення КДКА Закарпатської області від 16.05.2013 року в одне провадження.
Після закінчення розгляду справи по суті Голова ВКДКА Загарія В.М. поставив на голосування проект рішення щодо часткового задоволення скарги, скасування рішення КДКА з поверненням справи на новий розгляд та залишення без змін рішення дисциплінарної палати КДКА. Даний проект рішення набрав «за» – 7 голосів, «проти» – 11 голосів, «утримались» – 4 голоси. Констатовано, що рішення не прийнято.
Голова ВКДКА Загарія В.М. поставив на голосування іншу пропозицію – обидва рішення скасувати та закрити провадження по справі («за» – 11, «проти» – 7, «утримались» – 4). Констатовано, що рішення не прийнято.
Під час проведення перевірки матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що 15.10.2013 року до ВКДКА надійшов лист скаржника ОСОБА_, в якому останній наголошує на тому, що відповідно до наданого йому протоколу засідання ВКДКА від 27.09.2013 року розгляд скарг ОСОБА_відбувся, за результатами чого відбулося і відповідне голосування з цього питання. Висловлює думку про те, що у разі, якщо жоден проект рішення не набрав більшості голосів, то скарга є такою, що залишена без задоволення.
23.10.2013 року, посилаючись на справу ОСОБА_ та на лист ОСОБА_ ВКДКА, в особі Голови Загарія В.М., звернулося до НААУ, РАУ з проханням надати за конкретно даною ситуацією роз’яснення, яким є результат розгляду ВКДКА скарги у випадку, коли жоден із запропонованих проектів рішення не набрав більшості голосів від загальної кількості членів комісії.
Рішенням Ради адвокатів України № 248 від 18.11.2013 року було затверджено роз’яснення щодо порядку прийняття рішень ВКДКА, відповідно до якого у разі, коли за задоволення скарги особи на рішення КДКА або за іншу винесену пропозицію не проголосувало шістнадцять (і більше) членів ВКДКА, вона вважається відхиленою, що також є рішенням ВКДКА, яке не потребує окремого голосування. У свою чергу зазначені положення знайшли своє відображення у новому Регламенті ВКДКА від 04-05 липня 2014 року № 78 (п. 3.45)
Однак, застосувати до даних правовідносин рішення РАУ № 248 від 18.11.2013 року, є неможливим, оскільки закон зворотної сили не має, а голосування за скаргами ОСОБА_мало місце 27.09.2013 року, що підтверджується Протоколом засідання №7 від 27.09.2013 року.
Враховуючи зазначене Головою ВКДКА Дроздовим О.М. повторно було винесено скарги на розгляд засідання ВКДКА 12.11.2015 року.
На засіданні ВКДКА 12.11.2015 року від члена ВКДКА доповідача ОСОБА_надійшла заява про її самовідвід при розгляді скарг адвоката ОСОБА_ на зазначені рішення у зв’язку з погіршенням стану її здоров’я, яка була задоволена.
У зв’язку із зазначеними обставинами головою ВКДКА Дроздовим О.М. було передоручено провести перевірку за вказаними матеріалами скарги заступнику Голови ВКДКА Грабовському Ю.Л.
Головою ВКДКА Дроздовим О.М., зв’язку із смертю заступника Голови ВКДКА Грабовського Ю.Л., 15.04.2016 року справа була передоручена члену ВКДКА Жукову С.В.
Повторно було винесено справу на розгляд на засідання ВКДКА 22.07.2016 року.
На засіданні ВКДКА 22.07.2016 року доповідачем, членом ВКДКА Жуковим С.В., було запропоновано проект рішення, за яким: Скарги адвоката ОСОБА_задовольнити. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17.04.2013 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 16 травня 2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців скасувати. Ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у дисциплінарній справі відносно адвоката ОСОБА_.
За запропонований проект рішення проголосувало «за» – 11 членів комісії, «проти» – 6 членів, «утрималися» – 2 члена ВКДКА (інші члени комісії участі в голосуванні не брали).
Разом з тим, згідно з пунктом 3.45 Регламенту ВКДКА рішення про задоволення скарги вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів ВКДКА від загальної кількості її членів. У разі відсутності за наслідками голосування встановленої законодавством більшості голосів, скарга вважається відхиленою, про що зазнається у рішенні ВКДКА про відмову у задоволенні скарги.
У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
Відповідно до Роз’яснення щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 року № 248, у разі, коли за задоволення скарги особи на рішення КДКА або за іншу внесену пропозицію не проголосувало шістнадцять (і більше) членів ВКДКА, вона вважається відхиленою, що також є рішенням ВКДКА, яке не потребує окремого голосування.
Таким чином, оскільки при розгляді скарг ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17.04.2013 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 16.05.2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, за запропоновані проекти рішень не проголосувало 16 (і більше) членів ВКДКА, скарга відповідно до п. 3.45 Регламенту ВКДКА вважається відхиленою.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтями 52 та 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6 розділу І Положення про ВКДКА, пунктом 3.45 Регламенту ВКДКА, –
ВИРІШИЛА:
- Скарги ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17.04.2013 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 16.05.2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців залишити без задоволення, а оскаржувані рішення залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Закарпатської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко