Рішення № VIІ-014/2020 за скаргою на рішення КДКА Закарпатської області від 28 листопада 2019 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці

РІШЕННЯ № VIІ-014/2020

23 липня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28 листопада 2019 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги

1. 16 серпня 2019 року скаржник Особа_1 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області зі скаргою щодо вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_2 (а.с.1-8).
2. 16 вересня 2019 року скаржником Особа_1 подано доповнення до скарги, в якій він вказав, що адвокат Особа_2 після поданої скарги вчинила новий дисциплінарний проступок (а.с.19-23).
3. 24 жовтня 2019 року рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 (а.с.55).
4. 13 листопада 2019 року адвокат Особа_2 не погоджуючись із зазначеним рішенням ДП КДКА Закарпатської області від 24.10.2019 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
5. 28 листопада 2019 року рішенням ДП КДКА Закарпатської області адвоката Особа_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці (а.с.82-84).
6. 05 грудня 2019 року адвокат Особа_2 не погоджуючись із рішенням ДП КДКА Закарпатської області від 28.11.2019 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності звернулась із позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду.
7. 06 грудня 2019 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду №Інформація_1 за позовом Особа_2 до КДКА Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.11.209 року, відкрито провадження по адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
8. Крім цього, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року №Інформація_1 заяву Особа_2 про забезпечення позову задоволено. Суд постановив зупинити дію індивідуального акту – рішення КДКА Закарпатської області від 28.11.2019 року про притягнення Особа_2 за порушення статті 34 частини 2 пункту 3, 5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк на три місяці до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
9. Скаржник Особа_1 не погоджуючись із рішенням ДП КДКА Закарпатської області від 28.11.2019 року в частині застосування до адвоката Особа_2 дисциплінарного стягнення звернувся зі скарго до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
10. 31 січня 2020 року рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № І-008/2020 скаргу адвоката Особа_2 задоволено частково, скасовано рішення ДП КДКА Закарпатської області від 24.10.2019 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи та ухвалено нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
11. 03 лютого 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення ДП КДКА Закарпатської області від 28.11.2019 року в частині застосування до адвоката Особа_2 дисциплінарного стягнення.
12. 20 лютого 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1.
13. 06 березня 2020 року Особа_1 не погоджуючись із рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №1-008/2020 від 31 січня 2020 року про скасування рішення ДП КДКА Закарпатської області від 24.10.2019 року та відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.
14. 12 березня 2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі №Інформація_2 за позовом Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визнання протиправним та скасування рішення.
15. 26 березня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду №Інформація_1 за позовом Особа_2 до КДКА Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зупинено провадження до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №Інформація_2 за позовом Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визнання протиправним та скасування рішення.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

16. Скаржник Особа_1 вважає, що КДКА Закарпатської області в рішенні від 28.11.2019 року застосувала до адвоката Особа_2 надто м’яке покарання, що на його думку є несправедливим.
17. Обґрунтовує свою скаргу тим, що адвокат Особа_2 своїми діями порушила присягу адвоката України, Правила адвокатської етики, неналежно виконувала свої професійні обов’язки, зокрема, представлячи Особа_5, безпідставно, незаконно ініціювала перегляд комісією з питань захисту прав дитини при Тячівській РДА питання щодо визначення місця проживання малолітньої Особа_4, в обхід встановленого порядку, з надуманих підстав, умисно приховуючи від комісії з питань захисту прав дитини при Тячівській РДА інформацію про наявність не скасованого розпорядження.
18. Крім цього, вказує, що адвокат Особа_2 особисто, публічно через мережу Інтернет поширювала щодо нього неправдиву інформацію та розкривала щодо нього конфіденційну інформацію, що стала їй відома у зв’язку із виконанням повноважень адвоката, зокрема, що адвокат особисто приїжджала за місцем його проживання, виклала на своїй особистій сторінці у Facebook відеозапис, в якому повідомила колишню посаду в органах прокуратури, місце проживання, його особисті дані, дані про родичів, публічно умисно висловлювала недостовірну інформацію про нього та родину, повідомляла про викрадення дитини та погане поводження з донькою, та повідомила про це також працівникам Національної поліції.
19. Скаржник також вказує, що 12.09.2019 року до його Адреса_2 прибула адвокат Особа_2 , яка публічно почала спонукати незаконні дії Особа_6 та Особа_5 мотивуючи це тим, що остання будучи співвласником даної квартири має право проникнути до неї у будь-який час будь-яким способом. Адвокат Особа_2 жодним чином не реагувала на його зауваження, зауваження працівників національної поліції та прямо вказувала зазначеним вище громадянами продовжувати свої незаконні дії.
20. Вважає, що адвокат Особа_2 закликала свою клієнтку та третіх осіб вчиняти протиправні дії, підбурювала останніх до вчинення злочину, чим вчинила декілька грубих дисциплінарних порушень Правил адвокатської етики, Присягу адвоката та підриває авторитет адвокатури України.
21. Просить змінити рішення КДКА Закарпатської області від 28.11.2019 року в частині застосованого дисциплінарного стягнення та застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
22. Адвокат Особа_2 в своїх поясненнях на первісну скаргу Особа_1 вказала, що не приїздила його додому Особа_1, відеозапис здійснювала на вулиці, конфіденційну інформацію щодо нього не розповсюджувала, принизливих та образливих висловлювань щодо нього не висловлювала, а тільки сказала правду про наявність характеристики прокуратури, яку особисто вважає негативною.
23. Вважає, що не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, зокрема ті, що відображають позицію клієнта. Розцінює скаргу Особа_1 виключно тиском на неї, її довіритель Особа_5 жодних претензій до неї не має.
24. Заперечила протиправність своїх дій 12.09.2019 року та зазначила, що допомагала Особа_5 потрапити до своєї власної квартири, прибула за адресою за проханням довірительки і не спонукала її до вчинення незаконних дій (а.с.27-30, 39-41).
25. Адвокат Особа_2 заперечень на скаргу Особа_1 поданої до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – не надала.

Встановлені фактичні обставини

26. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України у вигляді профайлу адвоката Особа_2вбачається, що робочою адресою даного адвоката є: Адреса_1 (а.с.24).
27. Дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
28. 03 травня 2019 року адвокатом Особа_2 укладено із Особа_1 (проживає: Адреса_2) Договір про надання правової допомоги та захисту інтересів клієнта у справі щодо визначення місця проживання дитини Особа_4 (а.с.32).
29. В матеріалах справи наявна також нотаріально посвідчена Довіреність від 03.05.2019 року, якою Особа_5, уповноважила адвоката Особа_2 представляти її інтереси в органах прокуратури та судах загальною юрисдикції, тощо (а.с.31).
30. Встановлено, що 10 червня 2019 року до Органу опіки та піклування Тячівської РДА звернулась Особа_5 із заявою про перегляд розпорядження голови Тячівської РДА Закарпатської області №485 від 01.10.2018 року, проведення обстеження умов проживання та надання висновку щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини Особа_4 2012 року народження з її матір’ю Особа_5 (а.с.9-12, 34-37).
31. В матеріалах дисциплінарної справи наявний електронний носій інформації (флеш-карта) Арасег USB/2/0 Flash Drive АНІ 12 8GB із записом оприлюдненого адвокатом Особа_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook, з якого вбачається, що адвокат Особа_2 повідомляє щодо розгляду цивільної справи про визначення місця проживання дитини, вказує прізвище та ім’я Особа_1, що він колишній працівник прокуратури, забрав дитину і повністю перешкоджає бачитись та спілкуватись матері з дитиною близько трьох тижнів, вказує, що жодного зв’язку з дитиною немає, дитина не бере слухавку, не відповідає на дзвінки, мати не знає, що з дитиною і чи вона в безпеці, чи вона здорова і мати хоче поспілкуватися з дитиною, вказує, що всі чули про справу так званих «діамантових прокурорів», «колишніх не буває» та просить громаду м. Тячів охарактеризувати у коментарях до відеозвернення Особа_1, як жителя м. Тячів, з метою прийняття органом опіки і піклування справедливого рішення, оскільки у нашій країні часто все вирішують зв’язки і гроші, а не справедливість.
32. Разом з цим, встановлено, що зазначений відеозапис адвокатом Особа_2 зроблено в присутності її довірительки Особа_5 та працівників поліції, які відбирали в останньої пояснення.
33. При цьому, з відеозапису також вбачається, що Особа_5 також особисто коментує суть справи, повідомляє, що їй невідоме місцезнаходження її дитини, стан здоров’я, з дитиною немає зв’язку та по суті надає коментар аналогічний, що і адвокат Особа_2, тощо.
34. Повідомлені дані, які скаржник Особа_1 вказує, як недостовірну інформацію про нього та родину, адвокат Особа_2 просить працівників патрульної поліції перевірити у відповідності до чинного законодавства України та надати їй якнайшвидше відповідь.
35. Твердження скаржника Особа_1 про те, що адвокат Особа_2 повідомила його місце проживання, його особисті дані про його родичів не знайшло свого підтвердження.
36. Крім цього, з наданих Особа_1 та адвокатом Особа_2 відео фіксації подій, які мали місце 12.09.2019 року на сходинковій клітині біля замурованого входу в квартиру Адреса_2, яка належить на праві власності Особа_5, вбачається, що адвокат Особа_2 представилась, підтвердила свої повноваження на представництво клієнта, коректна, стримана, не дозволяє собі будь-яких негативних чи образливих висловлювань на адресу Особа_1 та працівників поліції (а.с. 136).
37. Не встановлено в поведінці адвоката жодних дій, висловлювань, закликів чи спонукань на вчинення злочинів чи протиправних вчинків. На відео зафіксовано розмова адвоката з працівниками поліції щодо встановлення останніми ознак злочину чи правопорушення, його обґрунтування, суті події, вчинення поліцейськими ряду процесуальних дій та рішень, тощо.
38. 24 жовтня 2019 року рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 (а.с.55).
39. 28 листопада 2019 року рішенням ДП КДКА Закарпатської області адвоката Особа_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці (а.с.82-84).
40. 31 січня 2020 року рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №І-008/2020 скаргу адвоката Особа_2 задоволено частково, скасовано рішення ДП КДКА Закарпатської області від 24.10.2019 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи та ухвалено нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
41. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в рішенні від 31 січня 2020 року прийшла до висновків, що в діях та висловлюваннях адвоката Особа_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

42. Кваліфікуючи дії адвоката Особа_2 КДКА Закарпатської області зазначила, що оприлюдненням у соціальній мережі відеозвернення адвокат Особа_2 вдалася до подання однобічних і неповних відомостей щодо суті справи, приховавши інформацію про наявність Розпорядження голови Тячівської РДА від 01.10.18 №485, яким визначено місце проживання доньки її довірительки Особа_5, а також до протизаконних методів тиску на протилежну сторону, використання свого особливого статусу для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким вона здійснювала чи планувала здійснювати представництво-клієнта, шляхом звернення до громади м. Тячів з пропозицією охарактеризувати поведінку скаржника Особа_1 і створення щодо нього негативної громадської думки.
43. Зазначила, що відеозаписом, наявним на наданій Особа_1 флеш-карті «GOOD RAM», підьверджується, що 13 вересня 2019 року адвокат Особа_2 підтримує і виправдовує дії Особа_5 по намаганню останньої проникнути до квартири шляхом пошкодження стіни за допомогою металевого молоту, мотивуючи це тим, що її довірителька є власником цієї квартири.
44. Таким чином КДКА Закарпатської області прийшла до висновку, що поведінка у вигляді оприлюднення в соціальній мережі згаданого відео звернення та надання клієнту Особа_5 порад, свідомо спрямованих на полегшення вчинення самоуправних дій по проникненню до спірної квартири, і сприяння вчиненню таких дій суперечить приписам ст.ст.7, 25, 57-60 Правил адвокатської етики, а відтак є невиконанням встановленого законом професійного обов’язку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

45. Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
46. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
47. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
48. Відповідно до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
49. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
50. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Мотиви та висновки ВКДКА

51. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що відеозапис адвокатом Особа_2 зроблено в присутності її довірительки Особа_5 та працівників поліції, які відбирали в останньої пояснення.
52. При цьому, з відеозапису також вбачається, що Особа_5 також особисто коментує суть справи, повідомляє, що їй невідоме місцезнаходження її дитини, стан здоров’я, з дитиною немає зв’язку та по суті надає коментар аналогічний, що і адвокат Особа_2, тощо.
53. Повідомлені дані, які скаржник Особа_1 вказує, як недостовірну інформацію про нього та родину, адвокат Особа_2 просить працівників патрульної поліції перевірити у відповідності до чинного законодавства України та надати їй якнайшвидше відповідь.
54. Твердження скаржника Особа_1 про те, що адвокат Особа_2 повідомила його місце проживання, його особисті дані про його родичів не знайшло свого підтвердження.
55. Таким чином, оскільки повідомлення прізвища та імені сторони по справі, а також посади в органах прокуратури не відносяться до конфіденційної інформації, а вся інша інформація по цивільній справі повідомлялась з відома та погодження клієнта Особа_5 фактично разом з нею, яка не має до адвоката Особа_2 жодних претензій, оцінивши висловлювання в цілому та у відповідності до дійсних правовідносин, що склалось між сторонами по цивільній справі та предмету справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає в діях та коментарях адвоката Особа_2 образливих висловлювань, щодо свого процесуального опонента Особа_1.
56. Щодо доводів скаржника Особа_1 про те, що 12.09.2019 року адвокат Особа_2 закликала та спонукала свою клієнтку Особа_5 та третіх осіб вчиняти протиправні дії, підбурювала останніх до вчинення злочину, зокрема, самовільно проникнути до квартири Адреса_2, давала вказівки зруйнувати стіну від загальних сходів будинку, за допомогою металевого молоту, – вони не знайшли свого підтвердження.
57. Обставини можливого вчинення адвокатом Особа_2 дисциплінарних проступків по даній дисциплінарній справі, а також доводи та докази учасників були предметом розгляду у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури і ВКДКА в своєму рішенні від 31 січня 2020 року прийшла до висновків, що в діях та висловлюваннях адвоката Особа_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку.
58. Скарга та доводи гр.Особа_1 на рішення ДП КДКА Закарпатської області від 28.11.2019 року є аналогічними його первісної скарги від 16.08.2019 року та доповнень до скарги від 19.09.2019 року, і по суті зводяться до їх повторної переоцінки Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
59. Оскільки Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури рішенням №І-008/2020 від 31 січня 2020 року скасувала рішення ДП КДКА Закарпатської області від 24.10.2019 року про порушення відносно адвоката Особа_2 дисциплінарної справи та ухвалила нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28 листопада 2019 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, – також підлягає скасуванню.
60. На підставі викладеного вище, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, –

ВИРІШИЛА:

61. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
62. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.11.2019 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, – скасувати.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                                     К.В. Котелевська