РІШЕННЯ № VII-015/2025 за скаргою судді на рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 4/1 від 24.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VII-015/2025

24 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В. , Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В. Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б., Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 на рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 4/1 від 24.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 03 жовтня 2024 року до КДКА регіону за вх. № 241 надійшла скарга від судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 щодо адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1).
2. 16 жовтня 2024 року на адресу адвоката ОСОБА_2 були направлені матеріали скарги з пропозицією надати пояснення по суті викладених у скарзі до КДКА регіону обставин.
3. жовтня 2024 року до КДКА регіону за вх. № 124/д надійшли пояснення адвоката ОСОБА_2 щодо відомостей, викладених у скарзі до КДКА регіону.
4. 24 січня 2025 року КДКА регіону прийняла Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1) у звʼязку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
5. 14 лютого 2025 року Скаржницею отримано копію Рішення КДКА регіону № 4/1 від 24 січня 2025 року.
6. 12 березня 2025 року до ВКДКА надійшла першочергова Скарга на Рішення КДКА регіону № 4/1 від 24 січня 2025 року від судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1’.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до ВКДКА або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
8. Отже, строк, встановлений ч. 3 ст. 39 Закону, Скаржником при зверненні з першочерговою Скаргою, не пропущено.
9. 17 березня 2025 року листом ВКДКА за вих. № 1731 повернуто Скаргу з відповідними розʼясненнями її недоліків та інформуванням Скаржниці про право на повторне звернення, порушивши, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення, відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону.
10. березня 2025 року до ВКДКА повторно надійшла Скарга на Рішення КДКА регіону № 4/1 від 24 січня 2025 року від судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строків звернення зі Скаргою.
11. 03 квітня 2025 року ВКДКА листом за вих. № 2094 витребувала матеріали дисциплінарної справи від КДКА регіону.
12. 02 травня 2025 за вх. № 27858 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи КДКА регіону.
13. 05 травня 2025 року листом за вих. № 2926 т. в. о. Голови ВКДКА Андрій Місяць доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей, зазначених у Скарзі.
14. 11 червня 2025 року листом ВКДКА за вих. № 3658 Скаржницю та адвоката ОСОБА_2 було повідомлено про відкладення розгляду дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

15. Скаржниця зазначає, що підставами для подання скарги стало порушення вказаним адвокатом Правил адвокатської етики, зокрема подання ОСОБА_2 8 (восьми) скарг до Вищої ради правосуддя , а саме: по справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 – за № ІНФОРМАЦІЯ_3, № ІНФОРМАЦІЯ_4, № ІНФОРМАЦІЯ_5, № ІНФОРМАЦІЯ_6; по справі № ІНФОРМАЦІЯ_7 – за № ІНФОРМАЦІЯ_8, № ІНФОРМАЦІЯ_9; по справі № ІНФОРМАЦІЯ_10 – за № ІНФОРМАЦІЯ_11, № ІНФОРМАЦІЯ_12, тобто завідомо безпідставних дисциплінарних скарг, зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, яке має систематичний характер таких дій адвоката, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю за зв’язку зі здійсненням ним правосуддя, не є неприйнятним для адвоката, який зобов’язаний дотримуватись вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, що сприяє і захисту суддів, інтересів правосуддя та інших учасників судового процесу, а також Правил адвокатської етики, дотримання яких необхідне для захисту суспільної довіри престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
16. На думку Скаржниці, викладені у скаргах адвокатом доводи не ґрунтуються на нормах законодавства України, є надуманими, з перекрученими фактами, власним баченням та тлумаченням процесуального закону, що є неприпустимим для адвоката, оскільки адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам адвокатської етики, є проявом зневаги до суду, що в цілому негативно позначається на авторитеті адвокатури та підриває незалежність судової влади України і може розглядатись, як прихований тиск та втручання у судову діяльність, і як наслідок є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
17. Скаржниця зазначає, що ОСОБА_2 було відомо, що викладені ними у скаргах доводи можуть бути покладені в основу дисциплінарних скарг та перевірені апеляційним судом, і таким правом останній скористався, а висунення або ініціювання судового питання не має наслідком дисциплінарної відповідальності судді, і не підлягає ініціювання питання відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, та є формою прихованого тиску на суд, однак всупереч вказаним нормам адвокатом були подані скарги без достатніх підстав, використання такого права.
18. На підтвердження викладених у скарзі доводів Скаржниця надала докази: зокрема копії листів про надходження до Вищої ради правосуддя скарг ОСОБА_2 і їх копії, копії повідомлень Вищої ради правосуддя про відмову у відкритті дисциплінарних справ щодо судді ОСОБА_1, копію заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення с/з у відсутність захисника тощо.
19. Копії всіх скарг адвоката ОСОБА_2 Скаржниця надати можливості не має, так як Вища рада правосуддя всі скарги їй не направляла, оскільки їх суть зводилась до незгоди із судовим рішенням.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

20. При прийнятті оскаржуваного рішення КДКА регіону виходила з наступного.
21. Згідно зі змістом скарги до КДКА регіону, адвокат ОСОБА_2 брав участь в кількох справах, що були в провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 і під час розгляду справ адвокат ОСОБА_2 протягом 2021 року неодноразово заявляв відвід судді ОСОБА_1, а також шість разів подавав скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_1, зазначаючи про порушення суддею права на захист, а також про те, що суддя безпідставно відмовляла у заявленні відводу (самовідводу), хоча є сусідкою адвоката ОСОБА_2 та перебуває з ним у добросусідських відносинах.
22. Вища рада правосуддя відмовила адвокату ОСОБА_2 у відкритті дисциплінарних проваджень стосовно судді ОСОБА_1
23. ОСОБА_1 вважає, що не допускається зловживання правом звернення зі скаргами до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження без достатніх підстав, і за подання адвокатом завідомо безпідставної скарги його можна притягнути до дисциплінарної відповідальності, тому просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
24. 25 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_2, ознайомившись зі скаргою та додатками, надав пояснення за вх. № 124/д, в яких виклав свої заперечення проти задоволення скарги.
25. Так, адвокат звертає увагу членів палати, що у скарзі ОСОБА_1 зазначає про обставини, що мали місце у 2021 році, а тому якби в його діях були ознаки дисциплінарного проступку, то на даний час вже спливли строки притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
26. Адвокат підтвердив, що дійсно у серпні 2021 року подавав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через смерть його рідного дядька, і на момент звернення до суду у нього ще не було свідоцтва про смерть родича, що було сприйнято суддею як безпідставне звернення до суду з заявою про відкладення справи.
27. Крім цього, під час ухвалення вироку у справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням ОСОБА_3, за переконанням адвоката було порушено право на захист.
28. Так, ОСОБА_3 заявив судді (за відсутності адвоката) що він відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_2, і суддя ОСОБА_1, не дотрималась вимог статті 54 КПК України, не організувала зустріч адвоката з клієнтом, під час якої і мало бути прийнято рішення про відмову від послуг адвоката, однак суддя цього не зробила, та без участі адвоката винесла вирок.
29. Стосовно вирішення питань самовідводу судді, яка мала це зробити, адвокат звертає увагу на наступну обставину.
30. Так, суддя ОСОБА_1 у справі № ІНФОРМАЦІЯ_13 заявила про самовідвід, мотивуючи своє рішення тим, що обвинувачений є її сусідом, а тому вона не може розглядати дану справу, або не має після упередженості з боку судді.
31. В іншій справі, де адвокат ОСОБА_2 є її сусідом, суддя ОСОБА_1 не вчинила такого ж кроку, і саме тому адвокат заявив судді відвід, у задоволенні якого адвокату було відмовлено, що послугувало підставами для подачі адвокатом скарги на її дії.
32. Крім цього під час розгляду справи № ІНФОРМАЦІЯ_14 суддею ОСОБА_1 проігноровано факт порушення принципових позицій права на захист осіб, що притягаються до адмін. відповідальності, і в рішенні про дане порушення чинного законодавства не зазначено нічого. Адвокатом оскаржено це спірне рішення до апеляційного суду, який скасував рішення судді ОСОБА_1 про притягнення адвоката ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Дана обставина також послужила підставою для подачі скарги адвокатом до Вищої ради правосуддя.
33. Таким чином адвокат вважає дії ОСОБА_1 (повноваження судді якої ще не продовжено, і вона не здійснює функції судді) особистою помстою, та просить відмовити у відкритті дисциплінарного провадження.
34. Під час перевірки зібраних матеріалів дисциплінарна палата прийшла до висновку про те, що адвокат ОСОБА_2, здійснюючи адвокатську діяльність використав всі можливості для того, аби відстояти як своє право на захист, так і права на захист своїх клієнтів, направляючи до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді ОСОБА_1 і послідовно заявляючи їй відвід, а тому (незважаючи на те, що претензії адвоката не були задоволені ВРП), ДП КДКА Житомирської області прийшла до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки в його діях дисциплінарного проступку, і відповідно відсутні і підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
35. На основі вище викладеного ДП КДКА регіону, керуючись Законом, Положенням, розглянувши скаргу щодо адвоката ОСОБА_2, вирішила – в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1) – відмовити за відсутності в діях ознак дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

36. Скаржниця вважає, що дисциплінарною палатою неналежно і не в повному обсязі оцінені всі доводи викладені в скарзі, прийняте формальне за змістом рішення, із урахуванням лише пояснень ОСОБА_2 Тобто, на думку Скаржниці, основою для прийняття рішення стала беззаперечна віра членів ДП КДКА регіону поясненням ОСОБА_2, його тлумаченням законодавства на власний розсуд.
37. Скаржниця наголошує, що ДП КДКА регіону не витребувала та не вивчила докази, що могли підтвердити або спростувати викладеним адвокатом дисциплінарного проступку.
38. На думку Скаржниці, прийняте рішення не забезпечує гарантії дотримання адвокатом ОСОБА_2 вимог законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, Правил адвокатської етики, який не повинен вчиняти дій, спрямованих підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності, а відтак уповноважений орган навпаки сприяє в уникненню відповідальності для адвоката.
39. При прийнятті рішення члени дисциплінарної палати взяли до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо його клопотань в судових засіданнях по кримінальному провадженню № ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3, ст. 15 та ч. 2 185 КК України, де обвинувачений утримувався під вартою, як неявку через смерть рідного дядька і на момент звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у нього не було свідоцтва про смерть родича, при цьому жодного доказу на підтвердження таких обставин ОСОБА_2 ні КДКА регіону, ні суду під час розгляду справи не надав і в заяві до суду, про такі обставини не зазначав, хоча з урахуванням положень ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобовʼязаний завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та їх причини, а у разі якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, також і цей орган (установу). Вказаних вище вимог Закону адвокатом дотримано не було, як не було повідомлено останнім й орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
40. При цьому, згідно з положенням ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Тобто, це не суддя так вважає, а чітко закріплено в Законі.
41. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає про те, що обставини викладені в скарзі мали місце в 2021 році, тому спливли строки притягнення його до дисциплінарної відповідальності, однак такі твердження не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, спростовуються письмовими доказами.
42. Одночасно Скаржниця вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2, як у скаргах, так і своїх письмових поясненнях, без належних підстав та доказів, стверджує і посилається на те, що судом було порушено право на захист під час ухвалення вироку в справі № ІНФОРМАЦІЯ_15, зокрема не дотримано вимог ст. 54 КПК України – у зв’язку із відмовою обвинуваченого від послуг адвоката, суддя не організувала зустрічі адвоката з клієнтом, під час якої мало бути прийнято рішення про відмову від послуг адвоката, а також ухвалила вирок без участі адвоката.
43. В даному кримінальному провадженні участь захисника не була обов’язковою. Під час судового розгляду 31 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти заяви свого захисника про відкликання розгляду справи, заявив клопотання і просив провести с/з без участі адвоката ОСОБА_2, про що вказав і в письмовій заяві до суду, яка була долучена до матеріалів справи. Про відмову або заміну захисника в судовому засіданні обвинувачений не заявляв, тому у суду не було підстав для застосування положень ч. 2 ст. 54 КПК України.
44. За результатами судового розгляду було ухвалено вирок, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 жодного незадоволення не висловлював, а навпаки наголошував на тому, що наміру оскаржувати вирок не має, погоджувався з призначенням йому судом покаранням, визнавав свою вину, розкаявся.
45. Незважаючи на думку ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок суду, яку засуджений в суді апеляційної інстанції не підтримав, відмовився від скарги.
46. Аналогічна відмова обвинуваченого від апеляційної скарги була при оскарженні іншого судового рішення, зокрема запобіжного заходу, що свідчить, на думку Скаржниці, про те, що адвокат ОСОБА_2 подавав скарги без узгодження з обвинуваченим та урахуванням його думки, тобто на власний розсуд.
47. З приводу доводів адвоката щодо не зазначення у вироку про мотиви відхилення клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи хочу зауважити, що згідно з положеннями ст. 374 КПК України зазначення таких обставин у вироку взагалі не передбачено, відтак такі твердження адвоката є надуманими.
48. Скаржниця вважає, що суд забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону і жодним чином не порушив прав, як обвинуваченого, так і інших учасників.
49. Тому, на думку Скаржниці, вказані твердження адвоката не відповідають дійсності, не підкріплені належними та допустимими доказами, є надуманими, перекрученим фактам, і на власним баченням і тлумаченням процесуального закону, які не безперечним і яким не було надано належної оцінки чинним дисциплінарної палати, зокрема й діям адвоката, які є неприпустимими для адвоката, оскільки він не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам адвокатської етики.
50. Щодо доводів адвоката стосовно вирішення питань самовідводу судді, яка, на його думку, мала це зробити по справі № ІНФОРМАЦІЯ_15, порушення його права на захист, хочу зауважити, що такі твердження не відповідають фактичним обставинам, письмовим доказам.
51. ОСОБА_2, як позивач у справі, подав заяву про відвід судді з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Будь-яких доказів про наявність у мене, як головуючого у справі, упередженості та необ’єктивності при розгляді адміністративної справи до заяви не подав, як і не зазначив про наявність між нами стосунків, що унеможливлюють участь судді у справі, хоча згідно з положенням ч. 1 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Заява про відвід була подана з формальних підстав і в інших справах таке питання адвокатом не порушувалось, як висновок – бажання адвоката. Між нами взагалі жодних стосунків не має, відсутнє навіть й просте спілкування.
52. З врахуванням процесуального закону, судової практики з даного приводу, відповідно до положень ст. 40 КАС України, заявлений відвід мною було визнано необґрунтованим, а не відмовлено у задоволенні відводу, як вказує ОСОБА_2 у скарзі та поясненнях. Заяву передано на розгляд іншому судді, за результатами розгляду якої суддею ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви із зазначенням, що сам по собі факт проживання в багатоквартирному будинку головуючого у справі та сторони у справі (ОСОБА_2) не є підставою, яка виключає участь судді у розгляді справи.
53. Тобто, питання відводу було вирішено в процесуальному порядку, а посилання адвоката на ухвалу постановлену по кримінальному провадженню, начебто з аналогічних обставин, є хибною позицією ОСОБА_2, оскільки мали місце інші обставини, які не могли бути підставою для задоволення заяви про відвід або самовідвід судді у справі адвоката.
54. Не відповідають дійсності й твердження адвоката щодо не зазначення у мотивувальній частині рішення суду від 29 липня 2021 року по справі № ІНФОРМАЦІЯ_10 про мотиви прийняття або відхилення його аргументів з приводу порушення права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки у вказаному судовому рішенні суд детально зазначив норми права, які застосував, та дав мотивовану оцінку аргументу, наведеного позивачем з даного приводу, із врахуванням рішення ВС від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а (зокрема, відсутності письмового клопотання особи), про що письмово мотивував на цілій сторінці судового рішення (с. 3), що відповідає положенням ст. 246 КАС України, а також свідчить про те, що такі твердження адвоката є надуманими.
55. Скаржниця наголошує на тому, що не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у звʼязку зі здійсненням ним правосуддя, а також наголошує, що адвокат зобовʼязаний перевірити факти, які можуть тягнути за собою дисциплінарну відповідальність судді, до подання відповідної дисциплінарної скарги.
56. За подання адвокатом завідомо безпідставної дисциплінарної скарги такий адвокат може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності згідно з законом
57. Скаржниця зауважує, що, на її думку, адвокат ОСОБА_2 у своїй роботі застосовує практику систематичного оскарження дій суддів, які на подані ним заяви/клопотання відмовляли у позитивному прийнятті рішень, що за його власним баченням є такими, які підлягають задоволенню. Така практика зі сторони адвоката, на думку Скаржниці, є і на дії працівників правоохоронних органів і вона вважає, що вказані методи юридичної практики ОСОБА_2 мають систематичний характер, та свідчать про прихований засіб тиску на посадових осіб до прийняття тільки позитивних рішень у справах у яких він бере участь, як захисник або представник.
58. Всі, вище вказані дії адвоката ОСОБА_2, на думку Скаржниці, свідчать про порушення ним Правил адвокатської етики, якими встановлено, що адвокат, має слідувати високим етичним стандартам поведінки, і водночас не свідчать про його високий рівень моральних якостей та добропорядної репутації під час здійснення професійної діяльності, поваги до адвокатської професії, яку він уособлює, не сприяють збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.
59. Скаржниця зазначає, що посилання адвоката на той факт, що написання скарги зумовлено особистою помстою судді та спрямовано на втручання у його адвокатську діяльність є абсурдним.
60. Скаржниця просить: 1) поновити строк звернення зі скаргою; 2) розглянути скаргу по суті; 3) витребувати інформацію з Вищої ради правосуддя щодо загальної кількості звернень ОСОБА_2 зі скаргами на дії суддів за період 2019-2024 рр. включно, з результатами їх розгляду, оскільки Скаржниця самостійно в процесуальний спосіб отримати дану інформацію я не маю можливості; 4) скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 4/1 від 24 січня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2; 5) провести належну перевірку по викладеним Скаржницею фактам; 6) витребувати подані до скарги матеріали та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення, передбаченого ст. 35 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”; 6) повідомити її про результати розгляду цієї скарги.
61. У своїх поясненнях від 10 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_2 зазначає наступне.
62. На 31 серпня 2021 року було призначено судове засідання у справі № ІНФОРМАЦІЯ_2.
63. Необхідність відкладення розгляду справи № ІНФОРМАЦІЯ_2 31.08.2021 року була обумовлена сімейними обставинами, а саме смертю рідного дядька адвоката ОСОБА_2, який раптово помер 30 серпня 2021 року.
64. Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що на момент подачі клопотання про відкладення розгляду справи документ, який підтверджує смерть його рідного дядька отриманий не був, а він не мав змоги подати суду документи, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання.
65. Крім того, адвокат ОСОБА_2 вважає, що у зв’язку з його морально-психологічним станом, обумовленим смертю рідного дядька, він не мав змоги здійснювати ефективний захист мого підзахисного в судовому засіданні, призначеному на 31 серпня 2021 року.
66. Також, необхідність відкладення розгляду справи була обумовлена тим, що 31 серпня 2021 року він брав участь у похованні його рідного дядька, яке відбувалось в селі Віта-Поштова Києво-Святошинського (на цей момент Фастівського району) Київської області.
67. 01 вересня 2021 року суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 було винесено вирок у справі № ІНФОРМАЦІЯ_2.
68. Вказаний вирок суддею Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1 було винесено без участі адвоката в судовому засіданні.
69. На переконання адвоката ОСОБА_2 у справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 суддею Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1 під час розгляду справи не було дотримано вимог ч. 2 ст. 54 КПК України, не було організовано зустріч мого підзахисного ОСОБА_3 з ним як з його захисником, що адвокат розцінює як порушення вимог Конституції України та вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.
70. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що за таких обставин суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 було допущено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило мною як захисником реалізацію наданих йому процесуальних обов’язків, а також реалізацію обвинуваченому права на захист, унеможливило реалізацію права інших учасників судового процесу.
71. Тобто, вказані дії судді Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1, на думку адвоката ОСОБА_2 містять ознаки дисциплінарних проступків і є підставою для притягнення судді до відповідальності за підпунктами “а” та “г” п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону “Про судоустрій і статус суддів”.
72. Адвокат повідомляє, що його правова позиція як захисника у справі з цього питання залишається незмінною.
73. Також адвокат ОСОБА_2 вважає, що Скаржницею не було взято до уваги, що положення ч. 2 ст. 47 КПК України не визначають коли саме захисник має повідомити суд про причини неявки в судове засідання.
74. Щодо доводів Скаржниці стосовно, на її думку, допущених порушень Правил адвокатської етики у справі № ІНФОРМАЦІЯ_10 адвокат ОСОБА_2 зазначає наступне.
75. 24 травня 2021 року у справі № ІНФОРМАЦІЯ_10 через канцелярію суду ним було заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_1, з посиланням на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, яка мотивована тим, що адвокат ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_1 є сусідами, перебувають в добросусідських відносинах, тому суддя ОСОБА_1 не може бути об’єктивною та неупередженою при розгляді справи.
76. травня 2021 року суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 у справі № ІНФОРМАЦІЯ_10 було відмовлено в задоволенні відводу.
77. Під час розгляду іншої справи за аналогічних обставин суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 було заявлено самовідвід, зокрема ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі № ІНФОРМАЦІЯ_16 суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 зазначила: “Так, по даному провадженню існують підстави, які відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставами, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, зокрема обвинувачений ОСОБА_3 та головуючий у справі є сусідами, я підтримую з ним та його сімʼєю дружні та тривалі стосунки і не можу бути обʼєктивною, розглядаючи справу по обвинуваченню мого сусіда. Наявність дружніх стосунків обов’язково викличе у стороннього спостерігача сумнів у моїй неупередженості та об’єктивності, що призведе до порушення принципу справедливості судового процесу в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв.
78. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що викладені обставини свідчать про те що суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 при винесенні ухвали у справі № ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.05.2021 було допущено дисциплінарне порушення передбачене підпунктом “д” п. 1 ч. 1 ст. 106 ЗУ “Про судоустрій і статус суддів”, а саме – порушення правил щодо відводу (самовідводу).
79. На цей момент його правова позиція у справі з цього питання залишається незмінною.
80. липня 2021 року суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 було винесено рішення у справі № ІНФОРМАЦІЯ_10 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі командира взводу 1 батальйону 3 роти лейтенанту поліції ОСОБА_5 про визнання протиправними дій працівника патрульної поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІНФОРМАЦІЯ_17.
81. Одним з аргументів по суті спору викладених адвокатом ОСОБА_2 у позовній заяві стало порушення його права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
82. В своїй позовній заяві адвокат ОСОБА_2 зазначав: “Стаття 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Невжиття інспектором жодних дій щодо надання мені можливості на отримання правової допомоги під час розгляду адміністративної справи є прямим порушенням мого конституційного права на професійну правову допомогу та є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Вказану обставину було зафіксовано на нагрудну камеру командира взводу 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції ОСОБА_5.
83. До аналогічних висновків прийшов Касаційний адміністративний суд Верховного Суду України у справі № 524/9827/16-а від 18 лютого 2020 року. Зокрема у вказаній постанові визначено: “Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідну відповідне письмове клопотання. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення”.
84. В мотивувальній частині рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі № ІНФОРМАЦІЯ_14 суддею Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1 не зазначено про мотиви прийняття або відхилення цього аргументу викладеного в моїй позовній заяві.
85. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що викладені обставини свідчать про те що суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 при винесенні рішення у справі № ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29 липня 2021 року було допущено дисциплінарне порушення передбачене підпунктом “б” п. 1 ч. 1 ст. 106 ЗУ “Про судоустрій і статус суддів”. На цей момент його правова позиція у справі з цього питання залишається незмінною.
86. Додатково адвокат ОСОБА_2 хоче повідомити що Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № ІНФОРМАЦІЯ_10 від 23 червня 2021 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі лейтенанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_17 у справі про адміністративне правопорушення скасовано. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення ІНФОРМАЦІЯ_17 та закрито справу про адміністративне правопорушення.
87. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що викладені у Скарзі доводи є субʼєктивним баченням обставин Скаржницею. Крім того, подання нею Скарги за таких обставин ОСОБА_2 розцінює як дії, викликані мотивами особистої помсти, спрямовані на втручання у його правову позицію та порушення професійних гарантій адвокатської діяльності, визначених Законом.
88. Стосовно доводів скаржниці про подання ОСОБА_2 дисциплінарних скарг з метою здійснення тиску на неї у зв’язку з виконанням нею обов’язків судді, адвокат ОСОБА_2 повідомляє, що всі дисциплінарні скарги стосовно скаржниці були подані ним вже після винесення судових рішень у відповідних справах. За таких обставин є взагалі незрозумілим, як подача дисциплінарної скарги після ухвалення судових рішень могла вплинути на вже ухвалені рішення.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

89. Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” .
90. Кодекс адміністративного судочинства .
91. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року від 15 лютого 2019 року.
92. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений Рішенням ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63 .
93. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджене Рішенням ради адвокатів України № 120 від 30 серпня 2014 року.
94. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 822/570/17.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

95. ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
96. Розглянувши Скаргу та матеріали справи, ВКДКА виходить з наступного.
97. Стосовно подання скарг, адвокатом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, ВКДКА дійшла висновку, що такі дії не містять ознак дисциплінарного проступку, оскільки не є зловживанням правом. Кожна зі скарг містить виклад обставин та фактів, які, на думку адвоката, могли бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
98. Адвокат скористався законним процесуальним засобом звернення до дисциплінарного органу. При цьому відсутнє подання декількох однакових або явно необґрунтованих скарг, а тому відсутнє зловживання правом адвокатом ОСОБА_2 Отже, дії адвоката в цій частині не містять ознак дисциплінарного проступку.
99. У матеріалах справи наявне клопотання про відкладення розгляду справи адвоката ОСОБА_2 від 30 серпня 2021 року, що одержане судом 30 серпня 2021 року щодо засідання 31 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин. Отже, ОСОБА_2 виконав вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України в частині завчасного повідомлення суду про неможливість прибуття у судове засідання. Оскільки судом не було винесено ухвалу про визнання причин неявки неповажними, такий факт не може бути визнаний ретроспективно.
100. Крім того, Скаржниця стверджує, що адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок суду всупереч думці обвинуваченого ОСОБА_3, який не мав наміру оскаржувати вирок.
101. ВКДКА виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_3 не подавав жодної скарги на дії свого адвоката ОСОБА_2, що є ключовим у контексті порушення адвокатом прав клієнта. При цьому ВКДКА наголошує, що відмова від позову є правом позивача, який може змінити свою думку щодо поданих раніше документів і не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, якщо це не було вчинено на шкоду інтересам клієнта, і сам клієнт не має претензій.
102. Дисциплінарне провадження щодо адвоката має особливий характер. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку до того моменту, поки його вину не буде доведено у встановленому законом порядку та підтверджено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Обов’язок доведення вини адвоката покладається на ініціатора дисциплінарного провадження , а будь-які звинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Крім того, питання застосування строків давності до дисциплінарного проступку розглядається лише після порушення дисциплінарної справи, на етапі її закриття, у разі встановлення факту дисциплінарного проступку.
103. Зважаючи на вище викладені обставини, дії адвоката не містять ознаки вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення правил адвокатської етики або невиконання або неналежного виконання своїх професійних обов’язків адвокатом ОСОБА_2
104. З урахуванням викладеного ст. 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

105. Скаргу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1’, – залишити без задоволення.
106. Рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 4/1 від 24.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ