Рішення № VIІ-015/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 64/2021 від 31.03.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VIІ-015/2021

01 липня 2021 року
м. Камꞌянець-Подільський

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: Особа_1 – Особа_3 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 64/2021 від 31.03.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 05.01.2021 року, за вхідним № 142, до КДКА Київської області надійшла ухвала суддів Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2020 року по справі № 761/35760/19, провадження № Інформація_5, про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_4 в зв’язку з тим, що поведінка захисника перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки, а також що адвокат Особа_4, подаючи клопотання про відкладення судового засідання, перешкоджає реалізації права його підзахисного Особа_5 на розгляд кримінального провадження у розумні строки.
  2. 07.02.2020 року Голова дисциплінарної палати КДКА доручила члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених в ухвалі суддів та підготовити матеріали для розгляду по суті.
  3. 13.05.2020 року, за результатами розгляду ухвали суддів, дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла рішення № 90/2020 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4 за відсутністю ознак дисциплінарного проступку в його поведінки.
  4. Судді не погодились з прийнятим рішенням КДКА Київської області та 11.06.2020 року направили до ВКДКА скаргу, яка за вхідним № 13718 від 15.06.2020 року надійшла до ВКДКА і була прийнята до розгляду.
  5. За результатами розгляду скарги суддів, рішенням ВКДКА від 30.08.2020 року за № ІХ-011/2020 рішення КДКА Київської області було скасовано, ухвалене нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4, і справу передано для розгляду по суті до КДКА Київської області.
  6. 31.03.2021 року дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла рішення № 64/2021 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4 у зв’язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку.
  7. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, судді оскаржили вказане рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області до ВКДКА.
  8. В скарзі просять скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області за № 64/2021 від 31.03.2021 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності.
  9. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушений.
  1. До ВКДКА матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 надійшли від КДКА Київської області 27.05.2021 року за вхідним № 15713.
  2. 04.06.2021 року листом за вих. № 1121, Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. У своїй скарзі Скаржники зазначають, що рішення ДП КДКА Київської області підлягає скасування, оскільки є незаконним, необгрунтованим та невмотивованим.
  2. Жодним чином не проаналізовані доводи скарги, не надана їм оцінка, не врахована позиція суду, викладена в ухвалі.
  3. КДКА не провела належної перевірки матеріалів і доводів скарги та не надала їм при цьому адекватної оцінки.
  4. Вважають, що висновки оскаржуваного рішення постановлені фактично тільки на поясненнях адвоката, без урахування всіх обставин по справі.
  5. В діях адвоката Особа_4 вбачаються ознаки дисциплинарного проступку, оскільки він не прибивав в судові засідання 21.11.2019 року та 27.01.2020 року без поважних причин та без належних доказів про поважність не явки в судові засідання. Участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов’язковою. Вважають, що КДКА Київської області діяли поза межами своїх повноважень та повинна була діяти виходячи з тих обставин, що були наявні під час постановленого судом рішення.
  6. Просять скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 64/2021 від 31 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосувати до нього дисциплінарне стягнення.
  7. Письмових заперечень на скаргу суддів, від адвоката Особа_4 не надходило.

Встановлені фактичні обставини

  1. Робоча адреса адвоката Особа_4: Адреса_2. Обліковується у Раді адвокатів Київської області.
  2. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Особа_4 отримав Інформація_4.
  3. Щодо судових засідань, які були призначені на 21.11.2019 року та 27.01.2020 року, адвокат Особа_4 пояснив, що участь у вказаних судових засіданнях не приймав з поважних причин, був занятий відповідно у Печерському районному суді та Соснівському районному суді м. Черкаси. На підтвердження цих обставин надав належні докази.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 64/2021 від 31 березня 2021 року дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_4 закрито, у зв’язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку.
  2. У рішенні зазначено, що надаючи оцінку діям адвоката Особа_4 щодо неявки у судові засідання 21.11.2019 року та 27.01.2020 року, дисциплінарна палата дійшла до висновку про поважність причин неявки адвоката у зазначені судові засідання, зважаючи на надані належні докази зайнятості його у судових процесах Печерського районного суду та Соснівського районного суду м. Черкаси.
  3. Крім цього, дисциплінарна палата взяла до уваги позицію адвоката Особа_4 щодо виключного права адвоката визначати на власний розсуд пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер, що викладена у Рішенні Ради адвокатів України № 169 від 13.12.2019 року «Про надання роз’яснення щодо пріоритетності принципів діяльності адвоката при наданні професійної правової (правничої) допомоги».
  4. Проаналізувавши викладені в ухвалі суддів обставин, письмових пояснень адвоката, наданих сторонами документів, дисциплінарна палата дійшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_4 дисциплінарного проступку.
  5. Крім зазначеного, дисциплінарна палата КДКА Київської області, вирішуючи питання про притягнення адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності, до уваги взяла вимоги ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до якої адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
  6. Обставини, на які посилаються скаржники відносяться до подій 21.11.2019 року та 27.01.2020 року.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до статті 36 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою ( скаргою).
  2. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
  3. Стаття 12 Правил адвокатської етики , які затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами затвердженими 15.02.2019 року, зазначає, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
  4. У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  5. Рішення Ради адвокатів України № 169 від 13.12.2019 року «Про надання роз’яснення щодо пріоритетності принципів діяльності адвоката при наданні професійної правової (правничої) допомоги».

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА, доводи, аргументи, фактичні обставини, твердження та докази учасників дисциплінарного провадження, ВКДКА погоджується з висновком, викладеним у рішенні дисциплінарної палати КДКА Київської області № 64/2021 від 31 березня 2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 у зв’язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку.
  2. Вважає, що рішення є законним та вмотивованим.
  3. Скарга суддів на рішення КДКА Київської області від 31.03.2021 року за № 64/2021 задоволенню не підлягає.
  4. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
  1. Скаргу Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: Особа_1 – Особа_3 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 64/2021 від 31.03.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська

 

01.07.2021