РІШЕННЯ № VIІ-016/2020
23 липня 2020 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області №44/19 від 28 лютого 2020 року про відмову у порушенні відносно адвоката Особа_2 дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга Особа_1 рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області №44/19 від 28 лютого 2020 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
В подальшому Особа_1 було надіслано лист-відповідь про необхідність усунення недоліків в поданій нею скарзі до ВКДКА.
05.06.2020 р. до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 з усуненими недоліками.
Скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 28 лютого 2020 року.
Розглянувши доводи Скаржниці, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Особа_1 з рішенням дисциплінарної палати не згодна, так як вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.
Скаржниця вказує, що її права були порушені, а діяльність адвоката Особа_2 є незаконною та протиправною.
Просить переглянути рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області №44/19 від 28 лютого 2020 року про відмову у порушенні відносно адвоката Особа_2 дисциплінарної справи та притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2, накласти на нього стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на пів року.
Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з КДКА регіону, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Особа_3, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 21.07.2020 року, адвокат Особа_2 діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1.
Адреса робочого місця адвоката – Адреса_1.
Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2ого дисциплінарна палата КДКА Херсонської області прийняла 28.02.2020 року.
Матеріалами перевірки встановлено, що до КДКА Херсонської області надійшла скарга Особа_1 від 19.12.2019 року щодо дій адвоката Особа_2.
Скаржниця посилається на обставини, пов’язані з наданням їй правової допомоги як потерпілій в ГУНП в Херсонській області та Херсонському міському суді Херсонської області.
Зокрема зазначається, що адвокат здійснював представництво Особа_1 непрофесійно. Коли відбулось виключення із обвинувального акту обтяжуючої обставини – адвокат Особа_2 жодним чином не відреагував на таке виключення.
У скарзі повідомлено про те, що після ретельного вивчення публічної інформації стосовно Особа_2 Скаржниці стало відомо про те, що він проходив службу в ГУНП в Херсонській області на посаді начальника СУ ГУНП в Херсонській області, а також являється рідним братом начальника ВРЗСТ ГУНП в Херсонській області, та являється керівником слідчого Особа_4, який проводив досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Вказує про те, що КДКА Херсонської області не коректно віднеслась до її показань, та ухвалила необґрунтоване та незаконне рішення.
Таким чином Скаржниця вважає поведінку адвоката неетичною, посилається на порушення адвокатом ст.ст. 8, 11 Правил адвокатської етики, ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вказує про умисне хибне та непрофесійне трактування матеріалів кримінального провадження та таке ж надання правової допомоги.
Адвокат Особа_2 надав пояснення, викладені у письмовій формі, в яких зазначає про те, що насправді здійснив усі необхідні дії щодо доведення обтяжуючої обставини, що підтверджується рядом заявлених клопотань та заперечень.
Вказані ним обставини підтверджуються наданими матеріалами.
Адвокат пояснив про те, що повністю виконував умови договору, а вказані в скарзі обставини є припущеннями, та не відповідають виконаній ним роботі.
Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали дисциплінарної справи дисциплінарна палата КДКА Херсонської області дійшла до висновку про необхідність відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає такі висновки КДКА Херсонської області обґрунтованими та законними, оскільки в діях адвоката Особа_2 немає доведених ознак дисциплінарного проступку.
Твердження щодо того, що КДКА регіону не врахувала обґрунтувань та доводів скарги Особа_1 спростовуються в оскарженому рішенні та наявними матеріалами справи.
Так, згідно матеріалів дисциплінарної справи можна дійти до висновку те, що дії адвоката Особа_2, які проводились ним у зв’язку із виконанням договорів про надання правової допомоги від 15.11.2018 р. та від 29.10.2019 р. у кримінальному провадженні №Інформація_2 відповідають інтересам клієнтів, як потерпілих у кримінальному провадженні, та не містять у собі інформації щодо наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Адвокат брав участь в проведенні усіх процесуальних дій, складенні клопотань, заяв до слідчого та суду, ініціював проведення процесуальних дій – накладення арешту на майно підозрюваного, проведення експертизи та здійснював інші необхідні дії, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи.
Із цього вбачається те, що адвокат цілеспрямовано дотримувався позиції, яка відповідає інтересам потерпілих.
Враховуючи це, твердження Скаржниці в її скарзі до ВКДКА про незаконну та протиправну діяльність членів КДКА Херсонської області та про порушення адвокатом Особа_2 Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є необґрунтованими.
Враховуючи усе вищевикладене, жодних ознак порушень адвокатом Особа_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та інших нормативних документів, які регулюють діяльність адвоката, і є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, не встановлено.
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, якими є:
1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Частиною 1 ст. 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Проте Скаржниця не надала доказів наявності ознак порушень Особа_2им законодавства, яке регулює адвокатську діяльність.
Натомість з дій адвоката вбачається його належна поведінка та підготовка усіх документів, які необхідні для представництва потерпілого в рамках кримінальних проваджень.
Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019, Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Відповідно до вимог ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, доки його вину не буде доведено у законному порядку. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності діє презумпція невинуватості.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області №44/19 від 28 лютого 2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
23.07.2020