РІШЕННЯ № VII-017/2025 за скаргою ВША НААУ на бездіяльність КДКА Житомирської області щодо нерозгляду скарги відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VII-017/2025

24 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В. , Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В. Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б., Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на бездіяльність КДКА Житомирської області щодо нерозгляду скарги відносно адвоката ОСОБА_1 (вх. № 323 від 26.11.2024 року), –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги ВКДКА

  1. На адресу КДКА Житомирської області від Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України надійшла скарга відносно адвоката ОСОБА_1 від 22.11.2024 р. (вх. № 323 від 26.11.2024 р.)
  2. 13.12.2024 р. за вих. № 177 КДКА регіону повернула скаргу стосовно адвоката ОСОБА_1 за фактом звернення ВША НААУ на неправомірні дії адвоката на підставі протокольного рішення Дисциплінарної палати КДКА регіону від 14.11.2024 р. та 06.12.2024 р.
  3. 18.12.2024 р. за вх. № 1637 ВША НААУ отримала рішення КДКА Житомирської області, яким відмовлено у розгляді скаги, аргументуючи це тим, що вона не може бути предметом розгляду Дисциплінарної палати КДКА регіону.
  4. 31.01.2025 р. за вх. № 25487 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області щодо нерозгляду скарги відносно адвоката ОСОБА_1 від 22.11.2024 року.
  5. Листом за вих. № 656 від 06.02.2025 р. Тимчасово виконуючий обов’язки Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А.П. звернувся до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про направлення матеріалів, що були взяті до уваги КДКА Житомирської області при розгляді зазначеної скарги та надання інформації щодо дій, які були здійснені КДКА в межах розгляду скарги.
  6. Листом за вих. № 2103 від 04.04.2025 р. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А.П. доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою ВША НААУ на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області щодо нерозгляду скарги відносно адвоката ОСОБА_1 від 22.11.2024 року.
  7. 27.02.2024 року за вх. № 26376 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла відповідь на лист від КДКА Житомирської області, в якому зазнчено, що скарга ВША НААУ стосовно адвоката ОСОБА_1 була розглянута та обговорена на засіданні Дисциплінарної палати КДКА Житомирської області 06.12.2024 року на предмет прийнятності скарги для розгляду її Дисциплінарною палатою. Було з’ясовано, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 р. у справі № 640/1859/22 визнано протиправними та скасовано пункти 18, 19, 20, пункт 2 розділу ІУ «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63; також скасований пункт Порядку про вступ в дію Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року №63 з моменту його прийняття; на час вирішення питання про прийняття скарги до свого провадження, у зв’язку з ухваленням вищевказаного рішення суду. Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області прийшла до висновку про неможливість прийняття та розгляду скарги на підставі доводів, зазначених у скарзі, оскільки пункти Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, які були підставою для визначення дисциплінарного проступку адвоката, скасовані судовим рішенням; зазначено, що скарга, всупереч Положенню про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 р. № 120, з наступними змінами та доповненнями не містить доказів.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Скаржник звертає увагу на те, що судове рішення – постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 р. у справі №640/1859/22 не передбачила скасування пунктів 18, 19, 20 Порядку з моменту його затвердження, а відтак, цей пункт втратив чинність лише 10.09.2024 року і не має застосовуватись до періодів, що передували цій даті.
  2. При цьому, скасування пунктів, які регламентують кількість залікових балів, не позбавляє адвокатів зобов’язання, визначеного статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Це свідчить про те, що обов’язок підвищувати кваліфікацію залишається в силі, хоча й може зазнавати змін у кількісних показниках.
  3. Разом із тим, у резолютивній частині зазначеної Постанови передбачено, що, окрім визнання протиправними та скасування пунктів 18, 19, 20 Порядку, таким самим визнається і пиункт 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку. Це суперечить позиції, викладеній у мотивувальній частині, де чітко зазначено, що Рада адвокатів України беззаперечно є органом адвокатського самоврядування. Мотивувальна частина Постанови підтверджує, що пункт 2 розділу IV «Перехідні положення», відповідно до якого Порядок набирає чинності з дня його прийняття, повністю відповідає нормам чинного законодавства.
  4. У зв’язку з цим, 24.09.2024 року представником відповідача до Шостого апеляційного адміністративного суду надіслано заяву про виправлення описки у Постанові від 10 вересня 2024 року по справі №640/1859/22, а також у повному тексті цієї постанови, складеному 22.10.2024 р., зокрема, шляхом виключення із пунктів 2 та 3 резолютивної частини Постанови, посилання на пункт 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 р. №63, адже, згідно зі змістом мотивувальної частини Постанови, такий пункт скасуванню не підлягає. 06 листопада 2024 року Шостий ААС задовольнив заяву Представника відповідача, видавши відповідну ухвалу.
  5. Щодо повернення скарги, відповідно до протокольного рішення від 14.11.2024 р. та від 06.12.2024 року, які не були додані, дисциплінарна палата КДКА Житомирської області стосовно процедури мала діяти, відповідно до вимог статей 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 року № 120, з наступними змінами та доповненнями.
  6. Враховуючи наведені підстави, Скаржник приходить до висновку, що посилання на постанову Шостого ААС у рішенні КДКА Житомирської області про неможливість прийняття та розгляду скарги є протиправним і незаконним, оскільки відсутні фактичні підстави для його прийняття. Також Скаржник зазначає, що рішення про повернення скарги без розгляду було ухвалене дисциплінарною палатою до початку першої стадії – проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката. В листі, скерованому Скаржнику, не зазначено жодної норми права та не додано протокольні рішення, на підставі яких це рішення було прийняте.
  7. Враховуючи вищенаведене, вважає, що протокольне рішення про неможливість розгляду скарги та повернення її ініціатору подання без розгляду не передбачене ні Законом, ні чинним Положенням на такій стадії дисциплінарного провадження.
  8. Отже, ухвалення такого рішення дисциплінарною палатою виходить за межі її повноважень та суперечить чинному законодавству, оскільки Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко визначені стадії дисциплінарного провадження, їхні строки, підстави для ухвалення рішень і можливі результати на кожній із цих стадій.
  9. У такий спосіб, на думку Скаржника, КДКА Житомирської області своєю бездіяльністю порушила не лише вимоги Закону, а й вимоги Положення, яким встановлено процедуру розгляду скарги.
  10. На підставі вищенаведеного, просить визнати бездіяльність КДКА Житомирської області стосовно нерозгляду скарги стосовно адвоката ОСОБА_1 від 22.11.2024 року, яка проявилась у рішенні про неможливість розгляду скарги на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/1859/22 та подальшому поверненні скарги ініціатору подання.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 року № 120, з наступними змінами та доповненнями (далі – Положення).

Мотиви ВКДКА з правовим обгрунутванням.

  1. За своїм змістом бездіяльність полягає у невчиненні у встановлений законом строк дії, яку суб’єкт (кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дисциплінарна палата, голова чи член кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або дисциплінарної палати) повинен був вчинити.
  2. Статтею 15 Положення визначено, що заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше 10 днів від дня її надходження.
  3. Згідно ст. 19 Положення, рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури , якому адресовано заяву (скаргу) про що повідомляється особа, яка її подала.
  4. Згідно статті 24 Положення, Голова дисциплінарної палати КДКА не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги)на дії адвоката доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
  5. Статтею 25 Положення передбачено, що член дисциплінарної палати КДКА за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві ( скарзі) та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема, тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта, тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
  6. Згідно статті 26 Положення , адвокат має бути повідомлений про наявність заяви (скарги) відносно нього, ознайомлений з нею та всіма додатками, має право надавати свої письмові пояснення з приводу наведених у скарзі обставин.
  7. Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
  8. Статтею 30 Положення передбачено, що заява ( скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше 30 днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  9. Згідно статті 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА не пізніше 30 днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  10. Як вбачається з досліджених Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури матеріалів, дисциплінарна палата КДКА Житомирської області проігнорувала вимоги ст.ст. 37-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 12, 14,15,19, 24, 25, 26, 30, 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 р. № 120, з наступними змінами та доповненнями.
  11. Скарга Скаржника, всупереч встановленому порядку, не була направлена члену дисциплінарної палати КДКА Житомирської області з дорученням голови дисциплінарної палати проводити перевірку відомостей, викладених у скарзі, а одразу скерована на розгляд ДП КДКА Житомирської області.
  12. На підставі викладеного та керуючись п. 4, 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ

24.07.2025