Рішення № VIІ-019/2020 за скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області № 05/18 від 26.01.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VIІ-019/2020

 23 липня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 05/18 від 26.01.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2­­­­­­­­­­­­­, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 23.01.2017 року до КДКА Львівської області надійшла скарга з додатком (оптичний диск) (вх. №11) від начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_1, в якій міститься прохання притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 за грубі порушення присяги адвоката України та Правил адвокатської етики та неналежного виконання своїх обов’язків під час процесуальної дії у слідчому відділі УСБУ в Закарпатській області 11.01.2017 року.
  2. Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі − Закон) перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката доручено члену ДП КДКА Львівської області Особа_3, яка 20.02.2017 року за результатами перевірки склала довідку.
  3. 23.02.2017 року за результатами розгляду заяви (скарги) начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_1, матеріалів перевірки та довідки, дисциплінарна палата КДКА Львівської області винесла рішення № 2 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  4. Рішення сторони не оскаржували.
  5. Відповідно до виписки з протоколу №3 засідання ДП КДКА Львівської області від 23.03.2017 року, після заявленого адвокатом Особа_2 клопотання про відвід всім членам ДП КДКА Львівської області, відповідно до пунктів 6.4.2 та 7.5 Регламенту КДКА регіону, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 268 від17.12.2013 року, – відвід задоволено.
  6. Прийнято рішення про скерування матеріалів дисциплінарної справи, порушеної за скаргою начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_1 стосовно адвоката Особа_2, на підставі ст. 50 Закону та пунктів 6.4.2, 7.5 Регламенту КДКА регіону, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 268 від17.12.2013 року, пункту 2.3.17 Регламенту ВКДКА, до ВКДКА листом за вих.№157 від 28.03.2017 року.
  7. До КДКА Тернопільської області Головою ВКДКА Особа_9 направлено лист №770 від 14.04.2017 року з матеріалами дисциплінарної справи, порушеної ДП КДКА Львівської області за скаргою начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
  8. Голова КДКА Тернопільської області Особа_4 звернулась з листом до голови ВКДКА Особа_9 за роз’ясненнями з питання перебігу строків розгляду дисциплінарної справи, передбачених частиною 1 статті 40 Закону.
  9. 22.05.2017 року Голова КДКА Львівської області Особа_4 направив лист (вих.№253) з витягом з протоколу №4 засідання ДП КДКА Львівської області від 28.04.2017 року до КДКА Тернопільської області про доповнення пункту 1 протоколу №3 засідання ДП КДКА Львівської області від 23.03.2017 року наступним: «Зупинити провадження у дисциплінарній справі, порушеної ДП КДКА Львівської області за скаргою начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_1 стосовно адвоката Особа_2».
  10. 30.06.2017 року член ДП КДКА Тернопільської області Особа_5 склав довідку за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  11. Рішенням № 15/17 ДП КДКА Тернопільської області від 30.06.2017 року дисциплінарну справу, порушену ДП КДКА Львівської області за скаргою начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_1 відносно адвоката Особа_2 – закрито.
  12. 02.05.2018 року до ВКДКА надійшла скарга начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_1 на рішення № 15/17 ДП КДКА Тернопільської області від 30.06.2017 року.
  13. Рішенням ВКДКА №Х-004/2017 від 30.10.2017 року скаргу начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_1 задоволено частково, рішення № 15/17 ДП КДКА Тернопільської області від 30.06.2017 року скасовано, матеріали дисциплінарної справи направлені до ДП КДКА Тернопільської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
  14. 26.01.2018 року винесено рішення дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 05/18 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_1 за відсутністю в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
  15. 02.05.2018 року за вх. № 40 до ВКДКА надійшла скарга начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_1 від 26.04.2018 року за вих. № 5/6/2115 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 05/18 від 26.01.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  16. 29.05.2018 року на адресу ВКДКА за вх. №10402 надійшли уточнення до скарги начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_1 від 14.05.2018 року.
  17. 03.02.2020 року до ВКДКА за вх. № 13215 від адвоката Особа_2 надійшов лист з додатками (ухвала суду, фото), як заперечення проти скарги начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_1, поданих до ВКДКА, в яких він зазначає, що слідчий СУ УСБУ Закарпатської області Особа_6 вчиняв стосовно його та його клієнта Особа_7 незаконні дії., змушував подати самовідвід від захисту клієнтів; що до теперішнього часу йому находять погрози; просить ВКДКА на його захистити від погроз Особа_1 та Особа_8 скерувати в СБУ лист; скаргу просить відхилити як безпідставну.
  18. 14.05.2018 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Тернопільської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  19. 09.07.2018 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повторно витребувала у КДКА Тернопільської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  20. Рішенням Конференції адвокатів Тернопільської області 06.04.2019 року в.о. голови КДКА Тернопільської області Тиханська Т.В. та весь склад КДКА Тернопільської області були відкликані.
  21. За результатами обрання нового складу КДКА Тернопільської області робота КДКА відновлена з 07.08.2019 року.
  22. 27.11.2019 року на адресу ВКДКА з КДКА Тернопільської області надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  23. 02.12.2019 року Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_9 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_1.
  24. 31.01.2020 року ВКДКА прийнято рішення про витребування з КДКА Тернопільської області первинної скарги начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_1, яка була відсутня в матеріалах дисциплінарної справи.
  25. 27.02.2020 року з КДКА Тернопільської області надійшли документи за запитом ВКДКА від 31.01.2020 року.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника

  1. В скарзі до ВКДКА начальник слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням повідомляє, що отримав рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 05/18 від 26.01.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 тільки 13.02.2018 року, так як відповідно до печатки поштамту м.Тернополя воно було відправлено Скаржнику 07.02.2018 року з порушенням строку.
  2. Особа, яка представляла інтереси Скаржника за довіреністю та готувала скаргу – старший слідчий слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_6 з 09.02.2018 року по 04.03.2018 року знаходився у відпустці, що підтверджується довідкою.
  3. До строку оскарження рішення, який встановлений Законом, УСБУ в Закарпатській області об’єктивно не мало можливості термінового виділення бюджетних коштів в межах бюджетних асигнувань на оплату обов’язкового збору на організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги.
  4. Вищезазначені обставини, на думку Скаржника є об’єктивними підставами для поновлення строку на оскарження рішення КДКА, про що Скаржник і просить.
  5. Крім того, Скаржник вважає, що ДП КДКА Тернопільської області при винесенні рішення допустила порушення вимог статті 40 Закону, не попередивши про дату засідання; не були об’єктивно досліджені матеріали, зокрема диск, на якому зафіксовано, як адвокат Особа_2, порушуючи присягу адвоката України, статті 43, 46, 47 Правил адвокатської етики, статтю 21 Закону допускає некоректні висловлювання на адресу слідчого під час процесуальної дії, не заявив собі самовідвід, як мав би відповідно до норм КПК України;
  6. Вважає, що рішення не мотивоване та не відповідає вимогам частини 2 статті 41 Закону.
  7. В уточненнях до скарги, Скаржник просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким визнати адвоката Особа_2 винним у порушенні вимог Правил адвокатської етики у вигляді нетактовної поведінки по відношенню до слідчого Особа_8 та закрити дисциплінарну справу у зв’язку із спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  8. В запереченнях адвоката Особа_2 проти скарги начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_1, поданих до ВКДКА, зазначено, що слідчий СУ УСБУ Закарпатської області Особа_6 вчиняв стосовно його та його клієнта Особа_7 незаконні дії, змушував подати самовідвід від захисту клієнтів; що до теперішнього часу йому находять погрози.
  9. Адвокат просить ВКДКА на його захист від погроз Особа_1 та Особа_8 скерувати в СБУ лист; скаргу просить відхилити як безпідставну.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Для встановлення факту порушення строку оскарження необхідно враховувати, що за загальним правилом, перебіг строку, обчислюваного днями, починається з наступного дня після настання події, з якою пов’язано його початок. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день (п. 2 Узагальнень дисциплінарної практики про поновлення строків на оскарження рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-019/2019 від 04.10.2019).

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Враховуючи викладені норми чинного законодавства, скарга на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 05/18 від 26.01.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, подана до ВКДКА з пропущенням тридцятиденного строку на його оскарження з дня прийняття рішення, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки здана на поштове відділення для надіслання до ВКДКА 26.04.2018 року.
  2. Разом з тим, додатково ВКДКА звертає увагу на те, що Скаржник зазначив, що отримав оскаржуване рішення тільки 13.02.2018 року, однак також пропущено тридцятиденний строк на оскарження такого рішення з моменту його отримання, оскільки останнім днем оскарження є 15.03.2018 року, а скарга була здана на поштове відділення для надіслання до ВКДКА 26.04.2018 року.
  3. Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  4. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  5. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  6. Звертаючись із проханням поновити пропущений строк на оскарження рішення КДКА від 26.04.2018 року Скаржник мотивував його наступним: особа, яка представляла інтереси Скаржника за довіреністю та готувала скаргу – старший слідчий слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_6 з 09.02.2018 року по 04.03.2018 року знаходився у відпустці, що підтверджується довідкою; у строк оскарження рішення, який встановлений Законом, УСБУ в Закарпатській області об’єктивно не мало можливості термінового виділення бюджетних коштів в межах бюджетних асигнувань на оплату обов’язкового збору на організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги.
  7. Представниками осіб, які звертаються до КДКА та ВКДКА можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені особи. Також, з урахуванням норм чинного законодавства, інтереси фізичних і юридичних осіб може представляти адвокат.
  8. Доказів відсутності можливості термінового виділення бюджетних коштів в межах бюджетних асигнувань на оплату обов’язкового збору на організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги Скаржником не надано.
  9. Виходячи з наведеного, матеріали справи не містять, а стороною не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Тернопільської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  10. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  11. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Закарпатській області Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 05/18 від 26.01.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                                     К.В. Котелевська

 

23.07.2020