РІШЕННЯ № VII-024/2025 за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 96/2025 від 26.03.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VII-024/2025

24 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В. Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б., Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 96/2025 від 26.03.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 10.02.2025 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії адвоката ОСОБА_3.
  2. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1.
  3. Право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст . 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 05.05.2023 на підставі заяви від 05.05.2023.
  4. Адреса робочого місця адвоката знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
  5. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката ОСОБА_3 було здійснено належною КДКА.
  6. Дорученням від 14.02.2025 року члена дисциплінарної палати КДКА Київської області уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
  7. Листом за вих. № 566 від 21.02.2025 року адвоката ОСОБА_3 повідомлено про надходження скарги та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі в строк до 05.03.2025.
  8. Письмові пояснення адвоката ОСОБА_3 до КДКА Київської області не надходили.
  9. 06.03.2025 року член дисциплінарної палати КДКА Кивської області склав довідку за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
  10. За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення від 26.03.2025 року № 96/2025, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
  11. 02.04.2025 року копія рішення КДКА Київської області була направлена Скаржнику та адвокату ОСОБА_3
  12. 21.04.2025 року Скаржник, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка надійшла до ВКДКА 02.05.2025 року за вх № 27880.
  13. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
  14. Листом за вих. № 2973 від 08.05.2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_3
  15. 10.06.2025 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_3
  16. Листом за вих. № 3675 від 12.06.2025 року т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені в скарзі адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_3.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. В своїй скарзі адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 зазначив, що адвокат ОСОБА_3 вчинив дисциплінарний проступок, а саме: порушив п.п. 12, 51 Правил адвокатської етики, а тому просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
  2. На обґрунтування доводів своїх доводів Скаржник зазначив, що адвокат ОСОБА_3, здійснюючи свої службові обовʼязки, підготовив лист-відповідь № 220/66/2776 від 14.11.2024 від Центру інновацій та розвитку оборонних технологій на запит про надання інформації Вищій Раді Правосуддя.
  3. У вказаному листі міститься речення наступного змісту: «Враховуючи результати засідання Конкурентної комісії від 13.11.2024 сподіваємось, що і надалі такі громадяни, як ОСОБА_2 не зможуть претендувати на будь-які посади».
  4. Скаржник зазначив, що ОСОБА_2 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3.
  5. Адвокат ОСОБА_1 послався на те, що такі висловлювання ОСОБА_3 негативно вплинули на участь ОСОБА_2 в конкурсі на зайняття посади керівника Служби дисциплінарних інспекторів.
  6. 13.11.2024 року конкурсною комісією прийнято рішення про припинення участі ОСОБА_2 у конкурсі, мотивуючи це відомостями, наданими ЦІРОТ (підготовленими адвокатом ОСОБА_3)
  7. Також Скаржник вказав, що адвокатом ОСОБА_3 допущено нетактичні та принизливі висловлювання, що завдають шкоди діловій репутації адвоката ОСОБА_2

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії адвоката ОСОБА_3, матеріали дисциплінарного провадження, КДКА Київської області зазначила, що в скарзі відсутні відомості, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_3
  2. При цьому регіональна КДКА виходила із долучених до скарги матеріалів, а саме копії відповіді ЦІРОТ № 220/66/2776 від 14.11.2024 та копії рішення конкурсної комісії від 13.11.2024.
  3. Зокрема, з відповіді ЦІРОТ вбачається, що вона підписана начальником ОСОБА_4, а з тексту цієї відповіді впливає, що вказана у відповіді позиція є позицією органу, до якого був надісланий запит, як розпорядника інформації, а ОСОБА_3 вказаний тільки як виконавець, а, відтак, не можна робити висновок, що висловлювання, які на думку Скаржника, є неетичними, становлять особисту позицію адвоката ОСОБА_3

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

  1. У скарзі до ВКДКА адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.03.2025 року № 96/2025, вважає його необґрунтованим.
  2. Скаржник вважає, що регіональна КДКА не прийняла до уваги абз. 4 п. 1.4 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Головнокомандуючого ЗСУ 31.01.2024 № 40, яким встановлено, що персональну відповідальність за зміст, якість підготовки та оформлення на належному рівні документів, їх відповідність законодавству України рівною мірою несуть посадовці, які їх відпрацьовують, погоджують та візують відповідно їх компетенції.
  3. Адвокат ОСОБА_1 зазначає, що наявність підпису начальника ЦІРОТ не виключає персональної відповідальності виконавця – ОСОБА_3, оскільки саме він підготував проект відповідного листа, зміст якого в подальшому був використаний як офіціальна позиція органу. З огляду на це, висловлювання, які Скаржник вважає неетичними, повинні розглядатися також і через призму особистої відповідальності виконавця, особливо враховуючи його статус адвоката.
  4. Скаржник просить врахувати, що регіональна КДКА поверхнево проаналізувала та проігнорувала фактичні обставини справи, та просить оскаржуване рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26.03.2025 року № 96/2025 – скасувати та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_3, притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  3. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  4. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  5. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  6. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  7. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  8. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  9. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  10. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  11. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  12. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками регіональної КДКА про відсутність в діях адвоката ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку.
  13. Виходячи зі змісту відповіді № 220/66/2776 від 14.11.2024 від Центру інновацій та розвитку оборонних технологій на запит про надання інформації Вищій Ради Правосуддя та рішення конкурсної комісії від 13.11.2024 КДКА Київської області обґрунтовано дійшла висновку, що висловлювання, які, на думку Скаржника, є неетичними, становлять особисту позицію адвоката ОСОБА_3
  14. Крім того, КДКА Київської області, аналізуючи рішення Вищої Ради Правосуддя, цілком слушно наголосила на тому, що під час прийняття рішення ВРП керувалася не тільки оскаржуваною відповіддю, а й письмовими поясненнями кандидата (Скаржника) та відомостями, заявленими під час співбесіди.
  15. Конкурсна комісія ВРП при прийнятті рішення керувалася відомостями з різних джерел, крім відповіді начальника ЦІРОТ та письмових пояснень кандидата (Скаржника), зокрема, отримала офіційну інформацію про наявність у Кандидата трьох адміністративних порушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Ці факти повторних порушень були визнані Кандидатом під час співбесіди.
  16. В рішенні Конкурсної комісії зазначено, що з огляду на викладене вище, виникли обґрунтовані сумніви щодо відповідності Кандидата показнику дотримання етичних норм та демонстрації бездоганної поведінки в особистому житті, а отже не зазначено про перевагу одних відомостей над іншими.
  17. Виходячи з наведеного, регіональна КДКА прийняла правильне рішення стосовно того, що неможливо зробити висновок щодо того, які саме відомості мали визначальну роль у припиненні участі Кандидата в конкурсі.
  18. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 96/2025 від 26.03.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ

24.07.2025