РІШЕННЯ № VII-027/2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 91/2025 від 26.03.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VII-027/2025

24 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В. Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б., Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 91/2025 від 26.03.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 26 листопада 2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга голови Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (а.с. 46-3).
  2. 10.12.2024 Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Степанов Є.В. доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей скарги голови Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 47).
  3. 10 січня 2025 року члену дисциплінарної палати КДКА Київської області адвокату ОСОБА_2 направлена копія скарги з пропозицією надати свої пояснення стосовно викладених фактів (а.с. 50).
  4. 03.02.2025 до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_2 з додатками (а.с. 76-53).
  5. 03 лютого 2025 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області за результатами перевірки відомостей, викладених в скарзі голови Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2, складено довідку, з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 (а.с. 81-77).
  6. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 91/2025 від 26 березня 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1) за відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (а.с. 95-89).
  7. 01.04.2025 копія рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 91/2025 від 26.03.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 направлена на електронну пошту скаржнику та адвокату.
  8. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 29.04.2025 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 91/2025 від 26.03.2025.
  9. Скарга ОСОБА_1 на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 91/2025 від 26.03.2025подана до ВКДКА засобами поштового зв’язку 29.04.2026 (зареєстрована 02.05.2025 за вхід. № 23972), тобто в межах встановлених процесуальних строків.
  10. У зв’язку із вищенаведеним, строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
  11. Інформація про оскарження до суду рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 91/2025 від 26.03.2025 відсутня.
  12. Листом за вих. № 2970 від 08.05.2025 ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2
  13. Листом за вих. № 3674 від 12.06.2025 Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи за скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 91/2025 від 26.03.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  14. 14.05.2025 року за вхід. № 28040 до ВКДКА від адвоката ОСОБА_2 надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. 26.11.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Голови Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2.
  2. Зі змісту Скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_2 у ході надання правничої допомоги його клієнту – ОСОБА_3, звернувся із адвокатським запитом до Головного управління національної поліції в Київській області (далі – «ГУНП в Київській області»), у якому поставив наступні питання:
  3. Чи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, фігурантом в якому виступає Ірпінський міський голова ОСОБА_1?
  4. Чи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, фігурантом в якому виступає Ірпінський міський голова ОСОБА_1?
  5. Чи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, фігурантом в якому виступає Ірпінський міський голова ОСОБА_1?
  6. Чи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, фігурантом в якому виступає Ірпінський міський голова ОСОБА_1?
  7. Чи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, фігурантом в якому виступає Ірпінський міський голова ОСОБА_1?
  8. Чи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, фігурантом в якому виступає Ірпінський міський голова ОСОБА_1?
  9. Чи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №ІНФОРМАЦІЯ_8 від 13.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, фігурантом в якому виступає Ірпінський міський голова ОСОБА_1?
  10. На вказаний адвокатський запит ГУНП в Київській області підготовлено відповідь адвокату ОСОБА_2 від 05.08.2024 року № СЕД-40946-2024, у якій повідомляється про те, що слідчим управлінням ГУНП у Київській області та слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюються досудове розслідування у ряді кримінальних проваджень, у ході якого перевіряються посадові особи Ірпінської міської ради на причетність до вчинення кримінальних правопорушень.
  11. У серпні 2024 року мережею Інтернет поширилась інформація про те, що Голова Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 є фігурантом ряду кримінальних проваджень, зокрема на сайті новин «КиївNews» розміщено публікацію під назвою «Мер Ірпеня ОСОБА_1 – фігурант кримінальних проваджень Нацполіції» та сайті інформаційного агентства «ITV» розміщено публікацію під назвою «Посадовців Ірпінської міськради підозрюють у шахрайстві та зловживанні службовим становищем – Нацполіція».
  12. Причиною розповсюдження цієї інформації став адресований адвокату ОСОБА_2 у відповідь на адвокатський запит лист ГУНП в Київській області від 05.08.2024 року № СЕД- 40946-2024, який був оприлюднений у вищевказаних публікаціях.
  13. На думку Скаржника, термін «фігурант» не є юридично закріпленим у законодавстві України і використовується переважно в публіцистиці або неформальному юридичному контексті для позначення осіб, які так чи інакше пов’язані з конкретною справою. Це може бути як обвинувачений, так і підозрюваний або навіть свідок чи потерпілий. Однак, найчастіше слово «фігурант» стосується підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які мають відношення до справи, наприклад, учасники злочинного угруповання чи свідки, імена яких згадуються у розслідуванні.
  14. Адвокат ОСОБА_2, маючи на намір пов’язати ім’я Скаржника з рядом кримінальних проваджень та в подальшому в мережі Інтернет розповсюдити недостовірні відомості про нього, умисно в стверджувальній формі застосував у адвокатському запиті щодо особи Скаржника термін «фігурант у кримінальному провадженні», не зазначивши жодного процесуального статусу.
  15. ОСОБА_1 вважає, що направлений ОСОБА_2 адвокатський запит до ГУНП в Київській області не пов’язаний з наданням правничої допомоги його клієнту ОСОБА_3, адже останній не є стороною кримінальних проваджень, про які йшлося у запиті. При цьому, інформацію отриману у відповідь на запит адвокатом використано у власних інтересах, за для поширення в засобах масової інформації недостовірної інформації про Скаржника.
  16. Такі дії адвоката ОСОБА_2 призвели до негативних наслідків, які полягають у тому, що суспільство сьогодні звинувачує Скаржника у причетності до вчинення ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК, ч. 1 ст. 364 ККУ, ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 377 ККУ, що шкодить його іміджу, дискредитує його, та як наслідок підриває довіру суспільства до органів місцевого самоврядування, представником яких є ОСОБА_1
  17. Таким чином, на думку Скаржника, адвокат ОСОБА_2 порушив вимоги статей 7, 12, 12-1, 19, 27, 42, 54, 59 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року.
  18. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшли пояснення адвоката ОСОБА_2, у яких він заперечує доводи та твердження ОСОБА_1, викладені у Скарзі та просить відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
  19. Адвокат пояснює, що ним надавалась професійна правнича допомога ОСОБА_3, у ході якої ним у межах чинного законодавства та договору про надання правничої допомоги скеровано адвокатський запит № 02/08-1 від 02.08.2024 року до ГУНП в Київській області.
  20. Після отримання відповіді на зазначений адвокатський запит, її було передано його клієнту ОСОБА_3, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі матеріалів.
  21. Адвокат ОСОБА_2 стверджує, що отримані ним у ході здійснення адвокатської діяльності матеріали він не публікував та передав виключно його клієнту, а тому у його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року затверджено Правила адвокатської етики (далі – «Правила»), положення яких слугують обов’язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні та практичному узгодженні своїх професійних прав і обов’язків.
  2. Відповідно до статті 12 Правил, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
  3. Згідно з статтею 12-1 Правил, Адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення. їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
  4. Адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов’язків адвоката, У випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз’яснення клієнту. Якщо за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов’язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам, відповідно до статті 19 Правил.
  5. Статтею 27 Правил передбачено, що при виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.
  6. Положеннями статті 42 Правил визначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
  7. Відповідно до статті 54 Правил, в своїй громадській, науковій та публіцистичній діяльності адвокат повинен враховувати необхідність дотримання своїх професійних обов’язків, зокрема тих, що випливають з Правил адвокатської етики. У випадку виникнення суперечності між професійними обов’язками адвоката, передбаченими чинним законодавством, Правилами, і обов’язками перед конкретними клієнтами, що випливають з договорів про падання правової допомоги, – з однієї сторони, та інтересами адвоката, що обумовлені його членством в певній громадській організації, партії, науковому товаристві тощо – з іншої сторони, адвокат не має права знехтувати чи поступитись своїми професійними обов’язками адвоката.
  8. Згідно статті 59 Правил, адвокати при використанні соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам’ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому.
  9. Висловлювання адвоката в соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз’яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.
  10. Зі змісту Скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до ГУНП в Київській області, у якому поставив питання щодо Скаржника, використовуючи щодо нього слово «фігурант», що на думку останнього створило хибну думку у суспільства про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень.
  11. У подальшому, відповідь ГУНП в Київській області на вказаний адвокатський запит поширилась в мережі Інтернет, що призвело до негативних наслідків, які полягають у шкоді іміджу та дискредитації Скаржника, а також підриву довіри суспільства до органів місцевого самоврядування, представником яких є останній.
  12. Однак, Скарга та додані до неї матеріали не містять жодних доказів причетності адвоката ОСОБА_2 до розповсюдження відповіді ГУНП в Київській області від 05.08.2024 року № СЕД-40946-2024 на адвокатський запит та створення публікацій з її використанням.
  13. Крім того, вказана відповідь ГУНП в Київській області взагалі не містить жодних згадок про ОСОБА_1, а тому її прямий вплив на імідж та репутацію останнього, та як наслідок довіру суспільства до органів місцевого самоврядування слід сприймати критично.
  14. Скаржник акцентував на використанні у адвокатському запиті слова «фігурант» на його адресу, однак твердження Скаржника щодо розповсюдження адвокатом інформації, що містить наклепи відносно нього не входить до компетенції дисциплінарної палати КДКА Київської області, оскільки вирішення питання про достовірність та правдивість поширеної інформації можливо виключно в судовому порядку.
  15. Згідно з статтею 297 ЦК України гідність та честь фізичної особи є недоторканними.
  16. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
  17. Відповідно до статті 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
  18. Таким чином, ОСОБА_1, не позбавлений права звернутись до суду за захистом честі, гідності, ділової репутації, якщо вважає, що адвокат ОСОБА_2 поширив недостовірну та неправдиву інформацію, чим порушив його права.
  19. Отже, вивчивши доводи, викладені у Скарзі, дисциплінарна палата КДКА Київської області стверджує, що твердження ОСОБА_1 про наявність у діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не знайшли свого підтвердження в процесі проведення перевірки.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

  1. ОСОБА_1 з прийнятим рішенням щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 не погоджується із наступних міркувань.
  2. Скаржник вважає, що КДКА Київської області при розгляді його скарги: не дослідила належним чином процесуальний статус ОСОБА_3, не перевірила цільове використання адвокатського запиту, зробила передчасні висновки про відсутність ознак дисциплінарного проступку без всебічного аналізу обставин справи.
  3. Такі дії суперечать обов’язку КДКА проводити об’єктивне та повне дисциплінарне провадження відповідно до статті 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
  4. Скаржник звертає увагу, що у своїй практиці Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури неодноразово зазначала, що зловживання правом на адвокатський запит та використання отриманої інформації не за призначенням є грубим порушенням професійної етики та може свідчити про вчинення дисциплінарного проступку.
  5. Скаржник зазначає, що рішення КДКА Київської області від 26.03.2025 №91/2025 є незаконним, винесеним без належного та повного дослідження обставин справи, і має бути скасоване, а також що існують об’єктивні підстави для відкриття дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2.
  6. Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення КДКА Київської області від 26.03.2025 №91/20/25, відкрити дисциплінарне провадження стосовно адвоката ОСОБА_2, направити скаргу на новий розгляд до КДКА Київської області із обов’язком усунути допущені порушення, під час розгляду справи дослідити чи мав право адвокат на адвокатський запит для забезпечення правового захисту у межах законного інтересу клієнта, або ж використав право на адвокатський запит для досягнення несанкціонованих цілей з метою подальшого медійного впливу та дискредитацію скаржника.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами від 15 лютого 2019 року).
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  4. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  5. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  6. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  7. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  8. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  9. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  10. Частиною першою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  11. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
  12. Перевіряючи висновки КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення регіональної КДКА є законним та обґрунтованим.
  13. ВКДКА погоджується з висновками регіональної КДКА стосовно того, що первинна скарга ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не містять жодних доказів причетності адвоката ОСОБА_2 до розповсюдження відповіді ГУНП в Київській області від 05.08.2024 року №СЕД-40946-2024 на адвокатський запит та створення публікацій з її використанням, як не містить таких доказів і скарга подана до ВКДКА.
  14. Крім того, регіональної КДКА вірно встановила, що вказана відповідь ГУНП в Київській області взагалі не містить жодних згадок про ОСОБА_1, а тому її прямий вплив на імідж та репутацію останнього, та як наслідок довіру суспільства до органів місцевого самоврядування слід сприймати критично.
  15. Розгляд скарги ОСОБА_1 здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  16. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  17. За наявними матеріалами перевірки, КДКА регіону вірно оцінила первинно подану скаргу на предмет відсутності ознак дисциплінарного проступку.
  18. Рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 91/2025 від 26.03.2025 законне та обґрунтоване, підстави для його скасування відсутні.
  19. Таким чином, враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що КДКА Київської області правомірно відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, оскільки в діях адвоката не вбачаються ознаки можливого вчинення дисциплінарного проступку.
  20. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_1,- залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 91/2025 від 26.03.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ

24.07.2025