РІШЕННЯ № VII-027/2025 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 64/2025 від 27.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VII-027/2025

25 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В. Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б., Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 64/2025 від 27.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 08 липня 2024 року на офіційну електронну адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі – КДКА Київської області) за вх. № 657 надійшла скарга з Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі – ВША НААУ/Скаржник), яка була підписана ЕЦП її директора, на дії адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1).
  2. 08 липня 2024 року скарга передана до дисциплінарної палати КДКА Київської області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок Адвоката.
  3. 23 липня 2024 року голова дисциплінарної палати Степанов Є.В. доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок Адвоката.
  4. 17 грудня 2024 року членом дисциплінарної палати складена довідка за результатом перевірки, якою запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
  5. 18 грудня 2024 року ДП КДКА Київської області рішенням №253/2024 відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно Адвоката.
  6. 29 січня 2025 року КДКА Київської області направила на електронну адресу ВША НААУ копію рішення №253/2024 від 18 грудня 2024 року.
  7. 27 лютого 2025 ДП КДКА Київської області рішенням №64/2025 повторно відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно Адвоката. Таке рішення ідентичне за своїм змістом рішенню №253/2024 від 18 грудня 2024 року.
  8. 25 березня 2025 року КДКА Київської області направила на електронну адресу ВША НААУ копію рішення №64/2024 від 27 лютого 2025 року.
  9. Не погоджуючись з рішенням №253/2024 від 18 грудня 2024 року, ВША НААУ подала стосовно нього скаргу, котра була отримана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури (далі – ВКДКА) 24.02.2025 року в межах визначеного на оскарження строку.
  10. 25 лютого 2025 року листом за вих. № 1102 ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно Адвоката по рішенню №253/2025
  11. 21 березня 2025 року за вхід. № 26879 матеріали справи відносно Адвоката по рішенню №253/2025 надійшли до ВКДКА.
  12. Не погоджуючись з рішенням №64/2025 від 27 лютого 2025 року, ВША НААУ подала скаргу на таке рішення, котра була отримана ВКДКА 18.04.2025 року в межах визначеного на оскарження строку.
  13. квітня 2025 року листом за вих. № 2965 ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно Адвоката по рішенню №64/2025.
  14. 22 травня 2025 року до ВКДКА надійшов лист КДКА Київської області за вхідним № 28211 (вих. №1051 від 22.05.2025), у якому зазначено, що скарги ВША НААУ направлені у різний період, втім є ідентичними, а матеріали справи за скаргою на рішення №253 вже надходили до ВКДКА листом за вихідним № 684 від 18.03.2025 року.
  15. 30 травня 2025 року Т.в.о Голови ВКДКА – Андрій Місяць листом за вих. № 3528 доручив члену ВКДКА вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи та скарги ВША НААУ на рішення КДКА Київської області №64/2025.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. ВША НААУ зазначає, що відповідно до відомостей з ЄРАУ та ВША НААУ, інформація про виконання Адвокаткою вимог щодо підвищення кваліфікації за 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки відсутня, що є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 1, 4, 5 частини першої статті 21 та частин першої, третьої статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон).
  2. Так, ініціатор звернення, директор ВША НААУ, вбачає в діях адвоката дисциплінарний проступок, зокрема: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону щодо підвищення професійного рівня, порушення Правил адвокатської етики (далі – ПАЕ), передбачених абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 ПАЕ та просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  3. 06 грудня 2024 року КДКА Київської області листом за Вих. № 1161 направила адвокатці копію скарги ВША НААУ від 04 липня 2024 року з пропозицією надати письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі.
  4. Письмові пояснення від адвоката ОСОБА_1 до КДКА Київської області по суті порушених питань у скарзі директора ВША НААУ не надходили.
  5. Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
  6. 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції “Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України” (далі – Порядок), що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ. Також, з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РАУ від 21.09.2019 № 111.
  7. Згідно з ч. 1 статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
  8. В ході проведеної перевірки було з’ясовано, що Шостим апеляційним адміністративним судом 10.09.2024 було ухвалено постанову по справі № 640/1859/22, згідно резолютивної частини якої (з урахуванням ухвали від 06.11.2024 про виправлення описки) було, зокрема, визнано протиправними та скасовано пункти 18, 19, 20 Порядку від 03 липня 2021 року № 63. Також, у постанові суду прямо зазначено, що вона набирає законної сили з дати її прийняття.
  9. Відповідно до положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
  10. Враховуюче зазначене, КДКА Київської області не вбачає правових підстав для застосування п. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України щодо обставин, які виникли до прийняття постанови Суду.
  11. ДП КДКА, серед іншого, зазначає, що адвокатам, які виконали вимоги щодо підвищення кваліфікації ВША НААУ видається електронний сертифікат про підвищення кваліфікації.
  12. Між тим, зазначений вище сертифікат видається лише у випадку виконання адвокатами п.20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.
  13. Однак, як зазначає КДКА, вказаний пункт 20 Порядку визнаний у содовому порядку протиправним та скасованим.
  14. Враховуючи наведене, КДКА Київської області дійшла висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката та, відповідно, відмовила у порушенні дисциплінарної справи за скаргою ВША НААУ.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

  1. ВША НААУ зазначає, що 08 липня було надіслано скаргу за вих. №93/0/02-2 від 04 липня 2024 року на електронну адресу КДКА Київської області зі скаргою на дії Адвоката.
  2. Рішенням №253/2024 від 18 грудня 2024 року КДКА Київської області відмовила в порушені дисциплінарної справи.
  3. Не погоджуючись з викладеними у рішенні висновками та аргументами, ВША НААУ звернулася до ВКДКА з проханням скасувати таке рішення.
  4. лютого 2025 року КДКА регіону в складі дисциплінарної палати ухвалила повторне рішення №64/2025, яким повторно відмовила в порушенні дисциплінарної справи. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що його висновки, мотивувальна та резолютивна частини ідентичні попередньому рішенню.
  5. Відповідно інші заперечення та аргументи ВША НААУ на оскарження рішення №64/2025 зводяться до аналогічних тим, що були наведені у скарзі на рішення №253/2025.
  6. З огляду на зазначене ВША НААУ просить скасувати рішення КДКА Київської області №64/2025 від 27.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно Адвоката та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
  2. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнямидалі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
  4. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
  5. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  6. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  7. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  8. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  9. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  10. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  11. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  12. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  13. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  14. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  15. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обов’язки адвоката, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
  16. Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
  17. Приписами ч. 3 ст. 11 ПАЕ встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
  18. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  19. Професійний обов’язок з підвищення кваліфікації адвоката встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).
  20. Відповідно до ст. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону, дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  2. Згідно зі ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за заявою (скаргою), що містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
  3. Стаття 37 Закону визначає стадії дисциплінарного провадження, а саме: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі
  4. Відповідно до статті 21 Положення, дисциплінарне провадження розпочинається з перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, яка, у свою чергу, ініціюється шляхом реєстрації заяви (скарги) щодо поведінки адвоката, що відповідає встановленим вимогам.
  5. Стаття 31 Положення деталізує наступну стадію дисциплінарного провадження. Так, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  6. Крім того, відповідно до статті 18 Положення, не підлягають розгляду і підлягають поверненню повторні заяви (скарги) до однієї й тієї ж КДКА від того самого скаржника з одного й того ж питання, якщо перша скарга вже вирішена по суті.
  7. Так, із системного тлумачення цієї норми випливає, що не допускається розгляд однієї й тієї ж самої скарги, яка вже стала предметом розгляду, та ухвалювати з цього ж питання нове рішення.
  8. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на те, що КДКА Київської області у зазначеному листі-відповіді до ВКДКА зазначає про надходження двох ідентичних скарг у різні періоди, за якими відповідно було прийнято рішення № 253/2024 від 18.12.2024 року та № 64/2024 від 27.02.2024 року.
  9. При цьому у матеріалах дисциплінарної справи, які надіслані за вих. № 684 від 18.03.2025 та в додатках до листа № 1051 від 22.05.2025 відсутні будь-які відомості, що підтверджують надходження до КДКА Київської області двох окремих скарг від ВША НААУ.
  10. Натомість, як вбачається зі змісту рішення №64/2024, КДКА Київської області ухвалила рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок, за якими раніше було ухвалено рішення №253/2024.
  11. ВКДКА з аналізу описових частин рішень № 253/2024 від 18.12.2024 року та № 64/2024 від 27.02.2024 встановила, що такі рішення КДКА Київської області року ухвалені за результатами розгляду однієї і тієї ж скарги від 08 липня 2024 року, яка надійшла на електронну адресу КДКА Київської області та зареєстрована за вх. № 657.
  12. Також ВКДКА встановлено порушення процесуальних строків КДКА Київської області, оскільки відповідно до п. 8.11 розділу 8 Регламенту, КДКА зобов’язана була направити матеріали не пізніше трьох календарних днів з моменту отримання листа ВКДКА.
  13. Так, лист ВКДКА направлений до КДКА Київської області від 28 квітня 2025 року, натомість КДКА Київської області надіслала лист-відповідь лише 22 травня 2025 року.
  14. Отже, ВКДКА встановила, що КДКА Київської області, ухваливши два рішення за однією і тією ж скаргою, порушивши процедуру розгляду скарги, передбачену статтею 37 Закону, яка за своїм змістом встановлює дисциплінарне провадження як єдину, цілісну процедуру розгляду заяви (скарги).
  15. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 64/2025 від 27.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати.

Матеріали дисциплінарної повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ

25.07.2025