РІШЕННЯ № VII-029/2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 101 від 12.04.2025 року (провадження № 23) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VII-029/2025

25 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В. Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б., Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Голови Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 101 від 12.04.2025 року (провадження № 23) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 19.12.2024 року за вхідн. № 01/578-3/371-24. Голова Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 направила до КДКА м. Києва скаргу на поведінку адвоката ОСОБА_2, яка є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
  2. 23.12.2024 року за вхідн. № 24698 до ВКДКА надійшов лист від КДКА м. Києва, вих. № 02/387-3/371-24, яким скарга ОСОБА_1 за вхід. № 01/578-3/371-24 пере направлена до ВКДКА для подальшого скерування для розгляду КДКА іншого регіону відповідно до вимог чинного законодавства.
  3. До листа додана скарга з додатками та флеш-накопичувач, копія скарги для вручення адвокату ОСОБА_2 та флеш-накопичувач з відеозаписом.
  4. 09.01.2025 року за вих. № 155 т.в.о. Голови ВКДКА А.Місяць скерував до КДКА Донецької області супровідний лист КДКА м. Києва № 02/387-3/371-24 від 23.12.2024 року, скаргу ОСОБА_1 з додатками і флеш носій в 2 екз. для розгляду по суті. В КДКА Донецької області вказаний лист зареєстрований 13.01.2025 року за № 13.
  5. 13.01.2025 року КДКА Донецької області прийняла матеріали скарги ОСОБА_1 для виконання по суті, які були зареєстровані в КДКА м. Києва 19.12.2024 року за вхід. № 01/578-3/371-24.
  6. У своїй скарзі відносно адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_1 просить притягнути її до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
  7. Вказує, що у діях адвоката ОСОБА_2 є наявний дисциплінарний проступок у вигляді грубого одноразового порушення статей 7, 12, 12-!, 25, 42, 57 та 59 Правил адвокатської етики. Грубість зазначеного дисциплінарного проступку полягає в тому, що адвокат неодноразово під час проведення прес-конференції поширювала неправдиву інформацію щодо неї як судді та висловлювала неправдиві твердження. Одночасно, грубість полягає також і в тому, що зазначені статті Правил адвокатської етики регулюють в тому числі основоположні принципи здійснення адвокатської діяльності.
  8. В додатку до скарги долучений флеш-накопичувач, на якому міститься відео сюжет, який поширено 23.10.2024 року на You Tube каналі «Інтерфакс-Україна».
  9. 18.01.2025 року Голова ДП Ірина Гавриш доручила члену ДП провести перевірку відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2.
  10. Листом за вих. № 59 від 28.01.2025 року повідомив адвоката ОСОБА_2 про отримання скарги від ОСОБА_1 відносно неї та запропонував протягом 10 робочих днів з моменту отримання даного листа надати письмові пояснення по обставинам, викладених в скарзі. До листа додана копія скарги та флеш-накопичувач на якому міститься інформація.
  11. 12.02.2025 року за вхід. № 129 до КДКА Донецької області надійшли письмові пояснення від адвоката ОСОБА_2 в яких вона вказала, що в кримінальному провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.10.2023 року нею надається правова допомога відносно ОСОБА_3 Також вказала, що ОСОБА_1 в своїй скарзі відносно неї не надала доказів неправомірних дій адвоката, не обґрунтувала склад дисциплінарного проступку, не надала доказів порушення норм встановлених Правилами, Законом та іншими актами, якими регулюється адвокатська діяльність.
  12. Просить відмовити у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_2.
  13. Також, адвокат ОСОБА_2 до КДКА Донецької області направила додаткові пояснення без дати, в яких вона підтвердила свою правову незгоду відносно доводів і відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1, та додала 59 копій процесуальних та інших документів.
  14. 10.04.2025 року за вхідн. № 302 член ДП КДКА Донецької області , за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 та матеріалів перевірки, направив Довідку до КДКА Донецької області в якої вважає, що відсутні підстави /ознаки дисциплінарного проступку/ для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
  15. Відповідно витягу з протоколу № 7/2025 від 12.04.2025 року засідання ДП КДКА Донецької області в режимі відео конференції прийняте Рішення № 101, провадження № 23, про відмову у порушенні дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 з підстав відсутності ознак дисциплінарного проступку в її діях.
  16. 18.04.2025 року за вих. 298 та вих. 299 КДКА Донецької області надіслала відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх електронну адресу за ЕЦП копію Рішення № 101 від 12.04.2025 року.
  17. 26.05.2025 року за вхідним № 28254 від ОСОБА_1 до ВКДКА надійшла скарга на рішення ДП КДКА Донецької області від 12.04.2025 року за № 101, провадження № 23, про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2.
  18. ОСОБА_1 направила скаргу до ВКДКА 19.05.2025 року через поштові послуги АТ «Укрпошта»
  19. До КДКА Донецької області і ОСОБА_2 копії скарги направлені 19.05.2025 року відповідно трек-номеру
  20. Від адвоката ОСОБА_2 письмові пояснення по суті питань порушених у скарзі ОСОБА_1 до ВКДКА, не надходили.
  21. 11.06.2025 року т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. листом за вих. № 3664 витребував від КДКА Донецької області матеріали дисциплінарного провадження № 23, рішення № 101 від 12.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 для розгляду зазначеної скарги, а також для отримання інформації про наявність/відсутність у адвоката дисциплінарних стягнень та інформації про оскарження до суду зазначеного рішення.
  22. 24.06.2025 року за вхід. № 28811 від КДКА Донецької області до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної провадження № 23 щодо адвоката ОСОБА_2, відповідно яким адвокат не притягувалась до дисциплінарної відповідальності, інформація про оскарження вказаного рішення КДКА до суду відсутня.
  23. 26.06.2025 року т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. листом № 3941 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою ОСОБА_1 на рішення № 101 КДКА Донецької області від 12.04.2025 року, провадження № 23 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 і доповісти на засіданні ВКДКА.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що 23.10.2024 року об 11.00 у прес-центрі інформаційного агентства «Інтерфакс-Україна» відбулася прес-конференція на тему «Неформальні Правила гри або як правоохоронні органи м. Києва, ДСР, прокурори та судді Голосіївського районного суду м. Києва працюють за неіснуючим Кодексом». Під час проведення зазначеної прес-конференції, адвокатом ОСОБА_2 було зроблено низку заяв, зокрема:

Це не могло відбутися без погодження з головою Голосіївського суду ОСОБА_1, яка, як і підлеглі судді, отримують клопотання незаконним способом;

Я так розумію, що цей наказ був погоджений, бо правоохоронні органи, київська міська прокуратура не можуть не знати, що це суперечить закону;

Якщо казати про порушення, то май же всі судді суду були учасниками в даному беззаконні;

Тобто перестукається кожен раз, з кожним клопотанням, всі норми закону;

Слідча суддя Голосіївського районного суду повністю ігнорує всі норми закону. Яким чином слідчий суддя переступає крок за кроком всі норми, які передбачені законом?;

Слідча суддя ОСОБА_1, суддя, поклала ці документи в справу, ні в рішенні не надала оцінку, в рішенні прописала, що доказом є огляд інтернет сторінок і на цьому продовжила запобіжний захід.;

Коли судді Голосіївського суду не бажають слухати справу, вони її повертають, в даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_4 приблизно 20 кримінальних справ, які були подані ГУНП в м. Києві, за походженням з міською прокуратурою, були відправлені назад слідчому. Потім суддя ОСОБА_4 12 серпня винесла ухвалу, в якій зазначила, що дане кримінальне провадження не підсудне Голосіївському суду.

  1. Скаржник, голова Голосіївського районного суду наголошує, що адвокат ОСОБА_2 висловила звинувачення що неї та інших судій, які не підтверджені відповідними доказами.
  2. Така позиція ґрунтується на не правдивих твердженнях, що, своєю чергою, свідчить про порушення законодавства. Адвокат прямо звинувачує Скаржницю та інших суддів у протиправних діях, що не відповідає дійсності, порушує норми Конституції України, Правила адвокатської етики та інші нормативно-правові акти.
  3. Скаржниця вважає, що дії адвоката у виді заяв, коментарів в соціальних мережах, інтернет-ресурсах та інших формах спілкування які виразились у непідтверджених доказах, вищезазначених висловлюваннях, містять дисциплінарний проступок.
  4. Адвокат своїми діями здійснювала тиск на весь суддівський корпус, порушуючи законодавство України про судоустрій та статус суддів та інше законодавство, яке регламентує поведінку учасників судового процесу, що є наявність дисциплінарного проступку.
  5. Скаржниця просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
  6. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 не обґрунтувала та не надала доказів неправомірних дій адвоката, не обґрунтувала склад дисциплінарного проступку, не надала доказів та обґрунтувань порушення норм встановлених Правилами, Законом та іншими нормативно-правовими актами, якими регулюється адвокатська діяльність. Просила відмовити у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Відповідно витягу з протоколу № 7/2025 від 12.04.2025 року засідання ДП КДКА Донецької області в режимі відео конференції прийняте Рішення № 101, провадження № 23, про відмову у порушенні дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 з підстав відсутності ознак дисциплінарного проступку в її діях.
  2. ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2. Розгляд скарги ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 здійснений за розпорядженням ВКДКА від 09.01.2025 року за вих. № 155 не за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ, в зв’язку з відсутністю кворуму у КДКА м. Києва.
  3. З оскаржуваного рішення вбачається, що 23.10.2024 року об 11.00 у прес-центрі інформаційного агентства «Інтерфакс-Україна» відбулася прес-конференція на тему «Неформальні Правила гри або як правоохоронні органи м. Києва, ДСР, прокурори та судді Голосіївського районного суду м. Києва працюють за неіснуючим Кодексом».
  4. Під час проведення зазначеної прес-конференції, адвокатом ОСОБА_2 було зроблено низку заяв, зокрема:

Це не могло відбутися без погодження з головою Голосіївського суду ОСОБА_1, яка, як і підлеглі судді, отримують клопотання незаконним способом;

Я так розумію, що цей наказ був погоджений, бо правоохоронні органи, київська міська прокуратура не можуть не знати, що це суперечить закону;

Якщо казати про порушення, то май же всі судді суду були учасниками в даному беззаконні;

Тобто перестукається кожен раз, з кожним клопотанням, всі норми закону;

Слідча суддя Голосіївського районного суду повністю ігнорує всі норми закону. Яким чином слідчий суддя переступає крок за кроком всі норми, які передбачені законом?;

Слідча суддя ОСОБА_1, суддя, поклала ці документи в справу, ні в рішенні не надала оцінку, в рішенні прописала, що доказом є огляд інтернет сторінок і на цьому продовжила запобіжний захід.;

Коли судді Голосіївського суду не бажають слухати справу, вони її повертають, в даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_4 приблизно 20 кримінальних справ, які були подані ГУНП в м. Києві, за походженням з міською прокуратурою, були відправлені назад слідчому. Потім суддя ОСОБА_4 12 серпня винесла ухвалу, в якій зазначила, що дане кримінальне провадження не підсудне Голосіївському суду.

  1. Скаржник, голова Голосіївського районного суду наголошує, що адвокат ОСОБА_2 висловила звинувачення що неї та інших судій, які не підтверджені відповідними доказами.
  2. Така позиція ґрунтується на не правдивих твердженнях, що, своєю чергою, свідчить про порушення законодавства.
  3. Адвокат прямо звинувачує Скаржницю та інших суддів у протиправних діях, що не відповідає дійсності, порушує норми Конституції України, Правила адвокатської етики та інші нормативно-правові акти.
  4. Скаржниця вважає, що дії адвоката у виді заяв, коментарів в соціальних мережах, інтернет-ресурсах та інших формах спілкування які виразились у непідтверджених доказах, вищезазначених висловлюваннях, містять дисциплінарний проступок.
  5. Адвокат своїми діями здійснювала тиск на весь суддівський корпус, порушуючи законодавство України про судоустрій та статус суддів та інше законодавство, яке регламентує поведінку учасників судового процесу, що є наявність дисциплінарного проступку.
  6. Скаржниця просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
  7. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 не обґрунтувала та не надала доказів неправомірних дій адвоката, не обґрунтувала склад дисциплінарного проступку, не надала доказів та обґрунтувань порушення норм встановлених Правилами, Законом та іншими нормативно-правовими актами, якими регулюється адвокатська діяльність. Просить відмовити у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1.
  8. ДП КДКА Донецької області прийшла до висновку, що факти викладені в скарзі ОСОБА_1 не підтверджуються доказами та матеріалами перевірки, що активна позиція адвоката ОСОБА_2 щодо захисту прав свого клієнта втілювалась законними методами, а її висловлювання, що пролунали на прес-конференції, мали виключно оціночний характер.
  9. Також зазначено, що в рамках відповідних обставин – відсутні будь-які данні та інформація про негативний результат, що настав для Скаржника, через оприлюднення інформації, що пролунала під час прес-конференції. 24. ДП КДКА Донецької області не вбачає порушення Правил адвокатської етики в діях адвоката ОСОБА_2, в зв’язку з чим прийняла Рішення № 101 від 12.04.2025 року, провадження № 23, про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно неї.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. 26.05.2025 року за вхідним № 28254 від ОСОБА_1 до ВКДКА надійшла скарга на рішення ДП КДКА Донецької області за № 101 від 12.04.2025 року, провадження № 23, про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
  2. В скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим рішенням та доводами, які суперечать чинному законодавству, в строк, передбачений положеннями частини 3 статті 39 Закону № 5076-Y1, просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2, з огляду на наступне.
  3. Порушений процесуальний порядок розгляду дисциплінарної справи, зокрема вимоги ст. 37 Закону про здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів в Україні, відповідно до якої урегульовані стадії , які складаються з: 1. Проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2. Порушення дисциплінарної справи; 3. Розгляд дисциплінарної справи; 4. Прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  4. В першій стадії дисциплінарного провадження є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та встановлення наявності або ж відсутності ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку. Такі свідчення є лише констатацією обставин, при цьому оцінка дій адвоката на даній стадії не дається.
  5. Рішення № 101 від 12.04.2025 року не відповідає процесуальним межам первинного етапу дисциплінарного провадження, оскільки фактично містить правову оцінку дій адвоката та аналіз наданих доказів.
  6. КДКА Донецької області вийшла за межі своїх повноважень на стадії провадження,у зв’язку з чим оскаржене рішення підлягає скасуванню як таке, що ухвалено з порушенням встановленого законом порядку.
  7. Позиція КДКА про необхідність надання експертного висновку для підтвердження публічності або змісту висловлювань, не ґрунтуються на нормах Закону, так як ДП самостійно надає правову оцінку висловлюванням адвоката.
  8. Щодо висловлювань адвоката та характеру цих висловлювань – вони містять твердження, які не можуть визначатись оціночними, мають вигляд безапеляційних публічних звинувачень. Отже, у висловлюваннях адвоката ОСОБА_2, зроблених під час прес-конференції , наявні ознаки дисциплінарного проступку, вони виходять за межи допустимої критики, мають характер безапеляційних звинувачень і суперечать принципам, закріплених у Правилах адвокатської етики.
  9. Просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2.
  10. Письмових заперечень на скаргу В. ОСОБА_1 від адвоката ОСОБА_2 до ВКДКА не надходило.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  2. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  3. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
  4. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  5. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2)порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики;4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  6. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з
  7. таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
  8. Відповідно статті 37 Закону, урегульовані стадії здійснення дисциплінарного провадження, які складаються з: 1. Проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2. Порушення дисциплінарної справи; 3. Розгляд дисциплінарної справи; 4. Прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  9. Завданням першої стадії дисциплінарного провадження є перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та встановлення наявності або ж відсутності ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
  10. Статями 31, 32 Положення про порядок прийняття до розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, передбачено, що за результатами розгляду заяви /скарги/ про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки ДП КДКА регіону вирішує питання про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, ВКДКА встановила наступне.
  2. Адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2, обліковується у Раді адвокатів міста Києва.
  3. Відповідно даних, адвокат ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.
  4. Розгляд скарги ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 здійснений у встановленому законом порядку за розпорядженням т.в.о. Голови ВКДКА А.П.Місяць від 09.01.2025 року за вих. № 155 не за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ, а в зв’язку з відсутністю кворуму у КДКА м. Києва де обліковується адвокат. Справу було розглянуто належною КДКА.
  5. ДП КДКА Донецької області прийняла рішення № 101 від 12.04.2025 року, провадження № 23, про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Інформація про оскарження вказаного рішення ДП КДКА до суду відсутня.
  6. Щодо строку оскарження рішення ДП КДКА Донецької області № 101 від 12.04.2025 року, провадження № 23, про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, встановлено.
  7. Відповідно ч. 3, ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до ВКДКА або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  8. Відповідно вимогам ч. 4 ст. 75 ЗУ «Про адміністративну процедуру» інформація про час та спосіб доведення адміністративного акта до відома особи фіксується адміністративним органом у матеріалах справи. Якщо час отримання адміністративного акта, надісланого поштою, електронною поштою або переданого з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку , не зафіксовано, такий адміністративний акт вважається доведеним до відома особи на п’ятий календарний день з дня його надсилання адміністративним органом, крім випадків, якщо адміністративний акт не надійшов до особи, або надійшов пізніше. Перебіг строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов’язано його початок. Строк, що становить десять днів і менше, обчислюється робочими днями і якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, днем закінчення строку вважається перший робочий день, що настає за святковим, вихідним або неробочим днем. Строк, що обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.
  9. З матеріалів дисциплінарної справи і відомостей викладених у скарги встановлено, зокрема: ДП КДКА Донецької області оскаржене рішення прийняли 12.04.2025 року.
  10. 18.04.2025 року за вих. 298 та вих. 299 КДКА Донецької області надіслала відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх електронну адресу за ЕЦП копію Рішення № 101 від 12.04.2025 року.
  11. Треба вважати, що початком граничного строку оскарження Рішення від 12.04.2025 року є робочий день 21.04.2025 року / 19.04.2025 року та 20.04.2025 року є вихідними днями/, а граничним строком закінчення оскарження, є 20.05.2025 року.
  12. ОСОБА_1 направила скаргу до ВКДКА 19.05.2025 року через поштові послуги АТ «Укрпошта». Скарга надійшла до ВКДКА 26.05.2025 року.
  13. Дані свідчать про те, що ОСОБА_1 строк на оскарження Рішення ДП КДКА Донецької області від 12.04.2025 року не порушила, в зв’язку з чим скарга підлягає розгляду по суті.
  14. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  15. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  16. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  17. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено стадії дисциплінарного провадження: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  18. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати КДКА за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
  19. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати КДКА складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
  20. У частині 1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначена стадія порушення дисциплінарної справи, відповідно до якої за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  21. ВКДКА зазначає, що проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката є лише першою стадією дисциплінарного провадження, за результатами якої про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки, ДП КДКА регіону більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  22. Умовою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  23. Висновок щодо наявності ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку не є свідченням факту його вчинення, а є лише констатацією обставин, які свідчать про можливий факт цього, що в свою чергу потребує більш детального дослідження відповідних обставин, що може бути здійснено лише під час розгляду дисциплінарної справи. При цьому, оцінка дій адвоката на даній стадії дисциплінарного провадження не дається.
  24. Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 20.09.2019 року по справі 822/570/17, на стадії вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга.
  25. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстава для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на стадії відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може.
  26. ВКДКА дослідила в сукупності всі матеріали перевірки і дійшла до висновку, що факти викладені в скарзі ОСОБА_1 не підтверджуються доказами та матеріалами перевірки, що активна позиція адвоката ОСОБА_2 щодо захисту прав свого клієнта втілювалась законними методами, а її висловлювання, що пролунали на прес-конференції, мали виключно оціночний характер.
  27. Також зазначено, що в рамках відповідних обставин – відсутні будь-які данні та інформація про негативний результат, що настав для Скаржника, через оприлюднення інформації, що пролунала під час прес-конференції.
  28. ВКДКА не вбачає ознак порушення Правил адвокатської етики в діях адвоката ОСОБА_2, в зв’язку з чим прийняте рішення ДП КДКА Донецької області № 101 від 12.04.2025 року, провадження № 23, про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно неї, є законним та обґрунтованим.
  29. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вища кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Голови Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 101 від 12.04.2025 року (провадження № 23) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ

25.07.2025