РІШЕННЯ № VIIІ-001/2016
25 серпня 2016 року
м. Херсон
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24 травня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
21 червня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 24 травня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, скаржник просить його скасувати та застосувати до адвоката ОСОБА_дисциплінарне стягнення відповідно до вимог п. 3 ч. 1 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На обґрунтування своєї позиції зазначає, що в діях адвоката ОСОБА_ є ознаки дисциплінарного проступку, які визначені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а висновок дисциплінарної палати КДКА Одеської області про їх відсутність не ґрунтується на обставинах та матеріалах справи. Вказує, що адвокат ОСОБА_був рекомендований їй прокурором Приморської районної прокуратури ОСОБА_, призначеним процесуальним керівником по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за її заявою 28.12.2012 року, яке тривалий час не рухалося з місця. 22.04.2013 року вона передала гроші в сумі 5000 доларів США адвокату ОСОБА_, який не видав їй касового ордеру, але написав розписку про отримання коштів, яка надана до справи. Вказані кошти вона взяла у борг у фізичних осіб, переписала всі купюри на листі. Договір від 20.04.2013 року з’явився потім. Отриманий гонорар адвокат ОСОБА_не відпрацював, його повернути лише обіцяє, але не виконує. Ніякої правової допомоги ним їй надано не було. Аудіо запис судового процесу від 20.06.2014 року у справі, що розглядалась у Приморському суді м. Одеси, підтверджує, що адвокат ОСОБА_на минулих засіданнях участі не приймав, тому нічого сказати не може. Письмові пояснення, надані адвокатом за її скаргою, не відповідають дійсності. Звертає увагу, що адвокатом ОСОБА_. не зазначено, які він отримав від неї документи та які їй повернув, коли припинив надавати їй юридичні послуги (допомогу), коли ним припинено дію укладеного договору. Зазначає, що за фактом одержання хабару 20.10.2015 року відкрито кримінальне провадження. Від слідчого їй відомо, що по викладеним вище фактам адвокат ОСОБА_викликався та надавав відповідні пояснення.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № __, виданого на підставі рішення Одеської обласної КДКА від ___ р. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: ________________________________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснене належною КДКА, у відповідності до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, визначені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не порушені.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кітесова А.Я., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Адвокат ОСОБА_в письмових поясненнях підтвердив пояснення ОСОБА_ в частині укладання договору про надання правової допомоги та отримання від неї 22.04.2013 року грошових коштів у розмірі 40 000 гривен. Разом з тим, він заявив, що виконував доручення заявниці по збору документів з метою подальшого звернення до суду, приймав участь у судових засіданнях та у органах прокуратури. За його ініціативою були внесені до ЄРДР певні відомості щодо осіб, з якими ОСОБА_судилася. Оскільки в подальшому між ним та скаржником ОСОБА_виникли непорозуміння, він повернув їй документи та перестав надавати юридичну допомогу.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 6-4/16 у справі № 573/16 від 24 травня 2016 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку. Одним із мотивів відмови у задоволенні скарги ОСОБА_вказано те, що КДКА Одеської області діє в межах своїх повноважень та не є органом, діяльність якого дублює повноваження органів судової влади та правоохоронних органів та не вирішує фінансові питання.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що при розгляді скарги на адвоката ОСОБА_перевірка відомостей, зазначених у скарзі, дисциплінарною палатою КДКА регіону проведена не повно, не надана оцінка фактам, викладеним скаржницею, що призвело до передчасного висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в поведінці адвоката. Матеріали дисциплінарного провадження не містять доказів повідомлення адвоката про розірвання договору з клієнтом. Не були перевірені вказані скаржницею факти про відсутність адвоката в судових засіданнях. Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказані факти можуть свідчити про наявність ознак невиконання або неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків, що вважається дисциплінарним проступком адвоката.
Дисциплінарною палатою КДКА при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи також не з’ясовано об’єм наданих ОСОБА_послуг за договором від 20.04.2013 року, коли і за яких підстав адвокатом ОСОБА_припинено надання їй правової допомоги за вказаним договором, чи дійсно адвокат повідомляв її про розірвання договору та чи повертав їй документи і які саме, чи дотримано адвокатом при цьому вимоги статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Потребує додаткової перевірки обставини та доводи, на які посилається скаржниця, які підтверджуються, як нею наголошується, журналом судового засідання та які відображені в звукозапису судового засідання.
Враховуючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення дисциплінарна палата КДКА регіону не з’ясувала вищезазначені фактичні обставини, що унеможливлює для ВКДКА, враховуючи визначену для неї законодавством компетенцію, розгляд первинної скарги по суті, ВКДКА вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_, скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 6-4/16 від 24 травня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_та направити матеріали дисциплінарного провадження на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката до КДКА Одеської області
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_задовольнити частково.
- Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 6-4/16 від 24 травня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_скасувати. Матеріали дисциплінарного провадження направити до КДКА Одеської області на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко