РІШЕННЯ № VІІІ-001/2017
30 cерпня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В.,членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23 грудня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБО_ , –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.12.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
ОСОБА_ з рішенням дисциплінарної палати не згодна, так як вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.
Скаржниця вказує, що КДКА Київської області поверхнево розглянула заявлену нею скаргу та не дослідила важливих обставин.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кострюкова В.І., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №___, виданого _____ року Київською міською КДКА. Адреса робочого місця – _______________.
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржницею не пропущено.
Матеріалами перевірки встановлено, що 26.08.2016 до КДКА Київської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБО_ звернулась ОСОБА_.
Скаржниця зазначає про неправомірну поведінку адвоката ОСОБА_, суть якої полягає в некоректній поведінці та порушенні Правил адвокатської етики відносно неї, а також в поданні адвокатом ОСОБА_ слідчим органам процесуальних документів, які містять неправдиву та образливу інформацію відносно скаржниці.
Суть некоректної поведінки згідно скарги полягає в застосуванні адвокатом технічних засобів для фіксування слідчих дій, розголошенні інформації, яка на думку ОСОБА_ була конфіденційною, поширення неправдивої інформації.
Матеріалами перевірки встановлено, що за фактом ДТП від 13.09.2015 Печерським районним управлінням ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №12015100060005973, зареєстрованого за заявою ОСОБА_, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Адвокат ОСОБА_ представляє інтереси водія транспортного засобу – ОСОБА_.
Згідно пояснень адвоката подана відносно нього скарга є безпідставною та такою, що спрямована на перешкоджання виконанню останнім взятих на себе зобов’язань з належного захисту інтересів клієнта.
За наявними в матеріалах справи документами вбачається, що у потерпілої ОСОБА_ не виявлено тілесних ушкоджень, які б відносились до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, у зв’язку з чим слідчим було постановлено рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В подальшому вказана постанова була скасована прокурором із наданням вказівки щодо проведення певних додаткових слідчих дій.
Адвокат ОСОБА_, вважаючи постанову слідчого законною, а заяви скаржниці такими, що не відповідають дійсності, діючи в інтересах ОСОБА_, готував та подавав слідчому різноманітні документи на спростування заяв потерпілої.
При цьому адвокат, на його думку, діяв згідно з вимогами чинного законодавства та не допустив жодного порушення Правил адвокатської етики.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_ дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає такі висновки КДКА Київської області обґрунтованими та законними, оскільки в діях ОСОБА_ відсутні ознаки порушень Правил адвокатської етики і підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності не вбачається.
Згідно з ч. 2 ст. 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Згідно з частиною 2 статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як вбачається із частин 1 та 2 статті 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
Частиною 1 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно з ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23 грудня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська