Рішення № VIІI-001/2020 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 202 від 18.12.2019 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців

РІШЕННЯ № VIІІ-001/2020

28 серпня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 202 від 18.12.2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, –

 ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. На адресу КДКА м. Києва надійшла скарга за підписом ліквідатора ТОВ «ОСОБА_2» Особа_3 щодо поведінки адвоката Особа_1, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
2. 11.09.2019 голова ДП видав доручення № 431 року члену ДП Особа_4 на проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі.
3. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 193 від 29.11.2019 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
4. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 202 від 18.12.2019 року адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
5. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 займається індивідуальною адвокатською діяльністю за адресою робочого місця: Адреса_1.
6. Тому скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
7. 22.01.2020 р. на адресу ВКДКА надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення ДП КДКА м. Києва від 18.12.2019 року за № 202 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців за скаргою ліквідатора ТОВ «ОСОБА_2» Особа_3.
8. Строк на оскарження рішення адвокат Особа_1 не пропустив, так як скарга виготовлена 17.01.2020 року і відповідно до поштових накладних, квитанцій та описів вкладення, скарга адресатам відправлена 17.01.2020 року.
9. 03.04.2020 року від адвоката Особа_1 до ВКДКА додатково надійшли пояснення на скаргу з додатками.
10. Матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА 13.02.2020 року за вхід. № 13254.
11. Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

12. Скаржник адвокат Особа_1 вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, незаконним, постановлене з порушеннями процедури прийняття скарги до розгляду по суті та процедури розгляду дисциплінарної справи.
13. З довідки члена ДП КДКА м. Києва щодо перевірки відомостей про ознаки дисциплінарного проступку адвоката та самого оскаржуваного рішення не вбачається не тільки посилання на докази наявності обставин суперечності між інтересами осіб, представництво яких він здійснював в кримінальному провадженні, але й будь-якого належного обґрунтування такої наявності.
14. В рамках кримінального провадження відсутні відомості про встановлення обставин наявності суперечності між інтересами осіб, представництво яких він здійснює.
15. Скаржник вважає, що висновки ДП КДКА м. Києва щодо порушення ним ст. 9 Правил адвокатської етики є результатом неправильного тлумачення і застосування норм матеріального права та результатом неналежної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
16. Ніякого конфлікту інтересів, чи можливості їх виникнення між ним та відповідними особами ніколи не було, в матеріалах дисциплінарної справи такі факти взагалі відсутні і ніяких доказів цього немає.
17. Вважає, що також не відповідає матеріалам перевірки і не підтверджуються факти нібито порушення ним вимог ст. 7 Правил адвокатської етики та ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
18. Стверджує, що скарга ліквідатора ТОВ «ОСОБА_2» Особа_3 є нічим іншим, ніж зловживання правом на звернення до КДКА, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав з метою як засіб тиску на нього і спроби відсторонити його від участі в кримінальному провадженню.
19. Зазначає, що ДП КДКА м. Києва взагалі не вжито ніяких належних заходів про повідомлення його про розгляд дисциплінарної справи при вирішенні питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
20. Вказує, що в матеріалах дисциплінарної справи взагалі нема ніяких доказів цього – супровідного листа, поштових повідомлень, чи іншого повідомлення його про дату, час та місце слухання дисциплінарної справи.
21. Вважає, що це призвело до грубих порушень його прав та законних інтересів як адвоката, так і учасника дисциплінарного провадження.
22. Про те, що взагалі існує оскаржуване рішення від 18.12.2019 року він вперше дізнався тільки 09.01.2020 року.
23. Зазначає, що якби він був би повідомлений про проведення засідання дисциплінарної палати щодо розгляду відносно нього дисциплінарної справи, він би бажав особисто бути присутнім на засіданнях, та надавати пояснення по суті скарги Особа_3, ставити питання учасникам провадження, висловлювати свої заперечення, надавати докази на підтвердження своїх доводів та інше. Цього права він був позбавлений.
24. Просить оскаржуване рішення скасувати, дисциплінарне провадження відносно нього закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу будь-якого дисциплінарного проступку.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

25. В ході розгляду матеріалів дисциплінарного провадження дисциплінарною палатою КДКА м. Києва встановлено в діях адвоката Особа_1 дисциплінарний проступок, а саме порушення ним положень п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 7, 9 Правил адвокатської етики.
26. Дисциплінарна палата КДКА м. Києва вважає порушення статті 9 Правил адвокатської етики грубим одноразовим порушенням.

Встановлені фактичні обставини

27. Скарга ліквідатора Особа_3 надійшла до КДКА м. Києва поштою, виготовлена в одному екземплярі. Копії скарги та доданих до неї матеріалів для вручення адвокату відсутні.
28. До скарги не додані копії рішення ліквідаційної комісії про призначення Особа_3 ліквідатором ТОВ «ОСОБА_2», немає копії його посвідчення, що не дає можливості ідентифікувати його статус та підпис.
29. Скарга направлена до ДП КДКА м. Києва до розгляду по суті.

30. Адвокат Особа_1 стверджує, що йому не надавались копія скарги Особа_3 та додані до неї матеріали, з ними він не знайомився ні при вирішанні питання про порушення дисциплінарної справи, ні при вирішенні питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
31. Також стверджує, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення обох засідань ДП КДКА м. Києва.
32. Вважає, що його умисно позбавили права на ознайомлення з матеріалами справи та з рішеннями прийнятих у дисциплінарному провадженні, щоб позбавити його права на оскарження рішень.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

33. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
34. У відповідності до ст. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), та ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019, Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
35. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
36. Відповідно до абз. 1 ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
37. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (абз. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики).
38. Згідно абз. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
39. Відповідно до абз. 2 ст. 9 Правил адвокатської етики, адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
40. Відповідно до абз. 3 ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
41. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь (абз.4 ст. 70 Правил адвокатської етики).
42. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості (абз. 7 ст. 70 Правил адвокатської етики).
43. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.

Мотиви та висновки ВКДКА

44. В довідці члена ДП Особа_4 вбачається, що адвокату Особа_1, за адресою його робочого місця було направлено повідомлення з копією скарги Особа_2 та додатками, і що дане повідомлення повернулось за закінченням терміну зберігання.
45. Твердження Особа_4 ніякими доказами не підтверджується, так як в матеріалах провадження відсутні поштові накладні, рекомендований лист, опис та відмітка поштового підприємства про повернення копії скарги та доданих матеріалів.
46. В матеріалах справи в конверт з копією скарги та додатками відсутні.
47. Будь-які повідомлення адвоката Особа_1 через послуги пошти, смс, телефонного зв’язку, E-mail чи інші, про день, час та місце проведення засідання ДП КДКА м. Києва від 18.12.2019 року щодо розгляд дисциплінарної справи відносно нього, де він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, – в матеріалах справи відсутні.

48. Від адвоката Особа_1 в матеріалах дисциплінарного провадження немає ніяких пояснень, заперечень, чи інших доказів по суті скарги Особа_3.
49. Також немає ніяких свідчень, про те, що адвокат Особа_1 був ознайомлений з матеріалами скарги та з довідкою члена ДП КДКА м. Києва Особа_4.

50. 11.09.2019 року Головою ДП КДКА м. Києва Особа_3 було надане доручення за № 431 члену ДП Особа_4 на проведення перевірки в строк до 20.10.2019 року відомостей викладених в скарзі Особа_3.
51. Разом з тим, довідка була складена тільки 29.11.2019 року, в день проведення засідання ДП КДКА м. Києва коли розглядались матеріали скарги Особа_3 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
52. Письмовий текст довідки за підписом члена ДП Особа_4 повністю збігається із письмовим текстом скарги Особа_3.
53. Текст оскаржуваного рішення від 18.12.2019 року за № 202 повністю збігається в текстом скарги Особа_2, та з текстом довідки за підписом члена ДП Особа_4.
    При цьому ніякої оцінки про наявність складу дисциплінарного проступку в рішенні не наведено, ніяких доказів винуватості адвоката не надано, пояснень від адвоката не надходило.

54. З наведених відомостей скарги Особа_3, довідки та оскаржуваного рішення не вбачається доказів встановленого факту конфлікту інтересів, чи про можливе виникнення конфлікту інтересів між адвокатом Особа_1 та суб’єктами, котрим він надає правничу допомогу.
55. Натомість, адвокат Особа_1 до своєї скарги до ВКДКА, додав пояснення з листами-погодження про відсутність конфлікту інтересів та будь-якої суперечності інтересів між ним, підприємствами та особами, котрим він надає правничу допомогу.
56. Всі листи-погодження складені до часу звернення Особа_2 зі скаргою до КДКА м. Києва.
57. За твердженнями адвоката Особа_1, вони можуть бути належними доказами про спростування висновків ДП КДКА м. Києва про склад дисциплінарного проступку у вигляді порушень ним ст. 9 Правил адвокатської етики.
58. На час розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 такі докази не були додані до матеріалів справи, ніякої оцінки їм не надавалось, так як про час, день та місце розгляду дисциплінарної справи йому відомо не було і його ніхто не запрошував на засідання про розгляд питання про можливість притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
59. В матеріалах справи є повідомлення КДКА м. Києва за № 3/469-19/2212 від 20.12.2019 року на адресу адвоката Особа_1 про направлення йому оскарженого рішення № 202 від 18.12.2019 року.
60. Разом з тим, ніяких доказів про фактичне відправлення такого повідомлення та копії рішення, немає.
61. Також немає ніяких доказів про повернення такої кореспонденції за закінченням терміну зберігання.
62. Встановлене підтверджує доводи адвоката Особа_1, що вперше про існування оскаржуваного рішення він дізнався тільки 09.01.2020 року за місцем знаходження КДКА м. Києва.
63. На підтвердження проведення засідання ДП КДКА м. Києва від 29.11.2019 року про розгляд питання про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 та на підтвердження проведення засідання ДП КДКА м. Києва від 18.12.2019 року про розгляд питання про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності, до матеріалів справи додані витяги з протоколів засідання № 40 та № 41.
64. Вказані витяги з протоколів засідання ДП КДКА м. Києва не підписані та не завірені у відповідності до вимог чинного законодавства
65. З огляду на все вищевикладене, рішення ДП КДКА м. Києва № 202 від 18.12.2019 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за скаргою ліквідатора ТОВ «ОСОБА_2» Особа_3 прийнято з низкою порушень.
66. Звинувачення адвоката ґрунтуються на припущеннях без достатніх доказів про наявність складу дисциплінарного проступку.
67. Оскаржуване рішення є незаконним та не обґрунтованим, у звꞌязку з чим підлягає скасуванню.
68. Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
69. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

70. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
71. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 202 від 18.12.2019 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, – скасувати.
72. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       К.В. Котелевська