РІШЕННЯ № VІІІ-002/2017
30 серпня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_, представника, ОСОБА_, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17 березня 2017 року щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_, представника ОСОБА_, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17 березня 2017 року щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
ОСОБА_ з рішенням дисциплінарної палати не згодна, так як вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.
Скаржниця вказує, що факти, викладені у скарзі на адвоката ОСОБА_, та додані до скарги письмові докази є обґрунтованими у повному обсязі підставами для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, тому рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.03.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ є протиправним та має бути скасовано, а також ухвалено нове рішення, згідно з яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кострюкова В.І., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 23.08.2017, адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, виданого __________року КДКА Київської області. Адреса робочого місця – _________.
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржницею не пропущено.
Матеріалами перевірки встановлено, що 14.02.2017 до КДКА Київської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_ звернулась ОСОБА_.
Скаржниця зазначає про те, що вона є зареєстрованим користувачем соціальної мережі FACEBOOK, під час користування якою їй стало відомо, що з акаунту ________, який за її твердженням належить адвокату ОСОБА_, було розміщено офіційне звернення, в якому скаржниця ОСОБА_ та її чоловік ОСОБА_ були звинувачені в шахрайських діях та іншим чином безпідставно ображені.
Вважає, що адвокат ОСОБА_ грубо порушив норми діючого законодавства України, які регламентують діяльність та поведінку адвоката, а саме статті 7, 12, 55, 56, 57, 63 Правил адвокатської етики, а також статтю 62 Конституції України.
Скаржниця вказує на те, що дисциплінарною палатою КДКА Київської області, не зважаючи на наявність відповідних можливостей, було порушено ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме не було перевірено інформацію, викладену скаржником, а рішення КДКА Київської області ґрунтується лише на письмових поясненнях адвоката ОСОБА_.
Скаржниця також вказує, що зазначені у рішенні висновки є спотвореною перекрученою інформацією, яка не відповідає дійсності.
Вважає, що факти, викладені у скарзі на адвоката ОСОБА_, та додані до скарги письмові докази є обґрунтованими у повному обсязі підставами для порушення дисциплінарної справи стосовно останнього, тому рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 17.03.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ є протиправним та має бути скасовано.
На вищевказану скаргу адвокатом ОСОБА_ були надані письмові пояснення.
В своїх поясненнях адвокат вказує, що скарга є надуманою, необґрунтованою та базується на суб’єктивних домислах та припущеннях скаржниці, а викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи.
Зауважує, що як адвокат неухильно дотримується положень чинного законодавства та Правил адвокатської етики і не має легальної можливості підтвердити, що відповідна сторінка у соціальній мережі створена та наповнюється інформацією вказаною конкретною особою.
Адвокат ОСОБА_ вказує на те, що акаунт ____________ не належить йому, а загальні посилання на соціальну мережу Facebook та сторінку «__________» потребують додаткової ідентифікації, яка не проводилась скаржником.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_ дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла до висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_.
Разом з тим, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, якому було доручено перевірку доводів скаржниці, мав відповідні можливості, визначені чинним законодавством України, щодо перевірки викладеної нею інформації, але з невідомих підстав цього зроблено не було. Рішення КДКА Київської області від 17.03.2017 ґрунтується лише на письмових поясненнях адвоката ОСОБА_. Докази, викладені скаржницею, уваги не дослідженні, у зв’язку із чим розгляд справи відбувся не об’єктивно.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає такі висновки КДКА Київської області необґрунтованими, скаржницею наведені обґрунтовані докази, що автором інформації, вказаного у скарзі змісту відносно неї та її чоловіка у соціальній мережі FACEBOOK був адвокат ОСОБА_, а також факт того, що саме він розмістив її в мережі Інтернет.
Так, відповідно до офіційної інформації Єдиного реєстру адвокатів України в розділі «адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв’язку» адвокатом ОСОБА_ вказано свій мобільний номер телефону +380_________.
Відповідно до Правил користування соціальною мережею «FACEBOOK» при реєстрації відповідного аканту необхідно серед інших даних обов’язково зазначити свій мобільний номер телефону. У свою чергу, одним із способів ідентифікації наявності певної соціальної сторінки тій чи іншій особі, є ідентифікація через зазначений мобільний номер телефону.
Після зазначення мобільного номеру телефону «+380________» в мережі «FACEBOOK» в пошуку відображається сторінка «____________» за наступним посиланням:__________________.
Із зазначеної вище сторінки «_____________», зареєстрованої з використанням мобільного номеру телефону «+380________», який належить адвокату ОСОБА_ періодично здійснюються відповідні публікації.
Разом з тим, у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відсутня інформація про те, що адвокатом здійснювалися дії щодо звернення до відповідних компетентних органів, в тому числі до Служби підтримки соціальної мережі «FACEBOOK» щодо протиправного використання сторінки та його телефонного номеру протягом такого тривалого часу.
З урахуванням викладеного та матеріалів перевірки, скарга містить ознаки вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_. Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
Згідно з частиною 2 статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як вбачається із частин 1 та 2 статті 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
Частиною 1 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за заявою (скаргою), що містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
У відповідності до ч. 3,4 ст. 7 Правил адвокатської етики – адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам;
У своєму приватному житті адвокат також зобов’язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами.
Згідно ч.1, 2, 4 ст. 12 Правил адвокатської етики – всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.
Цього принципу потрібно дотримуватись у всіх сферах діяльності адвоката: професійній, громадській, публіцистичній та інших;
Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
В ч. 1 ст. 55 Правил адвокатської етики зазначено, що в своїй громадській, науковій та публіцистичній діяльності адвокат повинен враховувати необхідність дотримання своїх професійних обов’язків, зокрема тих, що випливають з Правил адвокатської етики.
У відповідності до ст. 57 Правил адвокатської етики – в своїх публіцистичних матеріалах адвокат не повинен поширювати відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію інших адвокатів, або престиж адвокатури як такої, а обґрунтовану критику зазначених осіб, або адвокатури в цілому має викладати в коректній формі.
У даному випадку у діях адвоката ОСОБА_ вбачаються ознаки дисциплінарного проступку адвоката, в зв’язку із чим відомості, викладені у скарзі ОСОБО_, потребують належного дослідження для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, представника ОСОБА_, – задовольнити частково
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17 березня 2017 року відносно адвоката ОСОБА_ про відмову в порушенні дисциплінарної справи, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справи відносно адвоката ОСОБА_ та направити матеріали дисциплінарної справи до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська