РІШЕННЯ №VIIІ-003/2016
25 серпня 2016 року
м. Херсон
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Ноцького О.В., Петренка В.М, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.03.2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 14.04.2016 надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.03.2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_із клопотанням від 19.05.2016 року про поновлення строку на оскарження вказаного рішення.
Скаржник вважає, що оскаржуване рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_є помилковим та необґрунтованим, прийнятим без належної перевірки викладених в його скарзі обставин поведінки адвоката, а тому просить про його скасування та постановлення нового рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Згідно відомостей, зазначених в Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане ____ року Київською обласною КДКА, має робоче місце в місті Київ, що, згідно Рішення РАУ від 16.02.2013 №103 «Про розмежування юрисдикцій кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області», засвідчує належну компетенцію КДКА щодо розгляду скарги на дії адвоката ОСОБА_.
Відповідно до ч. 4 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Левчук Т.В., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.
27.01.2015 року до КДКА Київської області поштою надійшла скарга ОСОБА_., в якій порушено питання притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_у зв’язку із ухиленням адвоката від виконання обов’язків по веденню цивільної справи про оспорювання батьківства, неналежним захистом інтересів ОСОБА_в кримінальному провадженні № 120131100010009375, а також неповерненням скаржникові на його письмову вимогу від 10.12.2014 року, отриманої 17.12.2014 року, суми попередньої оплати за правову допомогу в розмірі шести тисяч доларів США. Скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_, гарантуючи вирішення всіх спірних питань в термін 12-18 місяців, не виконав своїх зобов’язань перед ним, порушив правила адвокатської етики і підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 02.04.2015 року було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.11.2015 року рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 02.04.2015 року було скасовано та направлено матеріали перевірки для нового розгляду зі стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.03.2016 року повторно ухвалено рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Скаржник стверджує, що під час повторної перевірки членом дисциплінарної палати КДКА Київської області не було вчинено усіх належних дій для повної перевірки викладених в його скарзі обставин поведінки адвоката, а саме: не було вчинено запиту до СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві з метою перевірки кримінального провадження на предмет здійснення захисту ОСОБА_Також скаржник зазначає, що необґрунтовано не взято до уваги додаткових доказів скаржника і розгляд питання проведено у його відсутність без повідомлення його про дату і час засідання, не ознайомлено його із додатковими письмовими поясненнями адвоката ОСОБА_ взято до уваги акт виконаних робіт, якого скаржник не підписував, що є очевидним при співставленні зразків підписів на договорі про надання юридичних послуг та акті виконаних робіт, що істотно порушує його права.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження № 166/15 стосовно адвоката ОСОБА_, перевірку відомостей про дисциплінарний проступок здійснювала член дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_. В довідці від 14.03.2016 року за результатами перевірки скарги викладено доводи скаржника, заперечення адвоката і здійснено аналіз наявних у справі документів у їх сукупності, яким надано об’єктивну і правильну правову оцінку, та зроблено висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Перевіркою матеріалів встановлено, що адвокат ОСОБА_на підставі договору про надання правової допомоги від 27 серпня 2013 року, укладеного із скаржником, здійснював захист ОСОБА_у кримінальному провадженні, порушеному за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, на стадії досудового розслідування. За наслідками досудового розслідування СВ Голосіївського РУ винесено постанову від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 120131100010009375 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка після перевірки прокуратурою Голосіївського району м. Києва залишена без змін.
Згідно Акту виконаних робіт від 03.09.2014 року юридичні послуги надано в повному обсязі на виконання умов договору про надання юридичних послуг від 27.08.2013 року № 088/к-13. Акт підписано сторонами. Достовірних відомостей про підписання Акту виконаних робіт від 03.09.2014 року не скаржником, а іншою особою в ході перевірки не встановлено.
Інших договорів про надання юридичних послуг по веденню цивільної справи про оспорювання батьківства, які укладено між скаржником та адвокатом ОСОБА_матеріали перевірки не містять. Аудіозапис розмови невстановлених осіб, який надано скаржником 10.02.2016 року на стадії повторної перевірки, не може свідчити про укладання угоди між адвокатом ОСОБА_і ОСОБА_на ведення цивільної справи в суді та замінити собою договір про надання правової допомоги, який, згідно ч. 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є підставою для здійснення адвокатської діяльності.
Згідно ч. 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарною палатою КДКА Київської області було дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_
Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи від 17.03.2016 року вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_Підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні. Оскаржуване рішення є правильним по суті, підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.03.2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.03.2016 року залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА Київської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко