РІШЕННЯ № VIII-003/2017
30 серпня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03.04.2017 № 140/16 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03.04.2017 № 140/16 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі рішення Київської обласної КДКА від 18.12.2008 № 180 та виданого свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від _________року №____.
Скаржник ОСОБА_ вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03.04.2017 № 140/16 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ є незаконним, необґрунтованим, немотивованим і таким, що порушує права та законні інтереси скаржника, а тому просить про його скасування та постановити нове рішення про порушення дисциплінарної справи з притягненням до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ за вчинені дисциплінарні проступки
В доповнені до скарги від 16.05.2017 скаржник ОСОБА_ зазначає, що дії адвоката ОСОБА_ мають ознаки спланованої змови із ОСОБА_, а також слідчим ОСОБА_ в інтересах сім’ї ОСОБА_ (потерпілих), чим було порушено ч. 4 ст. 23 Правил адвокатської етики (в редакції 1999 року). Крім того скаржник зазначає, що йому видається, що адвокат ОСОБА_ приховав від свого керівника адвокатського об’єднання «______________» ОСОБА_ Михайлівни супровідний лист від 25.07.2011 № 13/10-27-1281 на ім’я ОСОБА_ із додатком – постановою слідчого ОСОБА_ про призначення захисником у кримінальній справі № 13-4819 по обвинуваченню скаржника і підробив підпис ОСОБА_ про отримання таких документів, а в подальшому сам собі виписав ордер на захист скаржника в його інтересах, що додатково свідчить про усвідомлене вчинення адвокатом ОСОБА_ дій на шкоду скаржникові.
Перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.
06.09.2016 до КДКА Київської області поштою надійшла скарга ОСОБА_ від 31.08.2016 з додатками на 6-и арк. на дії адвоката ОСОБА_
ОСОБА_ був обвинуваченим у кримінальній справі № 13-4819 та підсудним у кримінальній справі № 1-7/12 (№ 1-655/11) по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п.1, 5, 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ст. 348 Кримінального кодексу України. Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2012 по кримінальній справі № 1-7/12 ОСОБА_ засуджено до пожиттєвого позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна.
Скаржник вказує на те, що до протоколу від 19 серпня 2011 року про надання обвинуваченому та його захиснику для ознайомлення матеріалів кримінальної справи внесено неправдиві відомості про те, що обвинувачений відмовся від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Однак, як стверджує скаржник, в дійсності він не відмовлявся від ознайомлення з матеріалами справи, тому що йому матеріали справи не надавались для ознайомлення, хоча він вимагав їх йому надати. Однак, як вбачається зі змісту протоколу від 19 серпня 2011 року адвокат ОСОБА_ вказаний протокол підписав без зауважень.
Відповідно до протоколу ознайомлення відбувалось у Вінницькому слідчому ізоляторі. Однак, за весь час перебування скаржника у вказаному слідчому ізоляторі контакту між адвокатом та скаржником не було.
Крім того, адвокат ОСОБА_ самостійно ніби-то ознайомився з 26-ма томами кримінальної справи за один день, що, на думку скаржника, є неможливим при якісному виконанні адвокатом своїх обов’язків захисника.
Додатково адвокат ОСОБА_ підписав Протокол про оголошення обвинуваченому ОСОБА_ протоколу від 03 серпня 2011 року про закінчення досудового слідства. Як зазначено в протоколі ОСОБА_ ніби-то ознайомився із цим протоколом у присутності захисника ОСОБА_ , однак відмовився підписувати даний протокол (а.с. 48).
Скаржник же стверджує, що із адвокатом ОСОБА_. не мав зустрічей ні 03.08.3011, ні 19.08.2011, як наодинці, так і у присутності слідчого ОСОБА_.
Також, адвокат ОСОБА_ без погодження із скаржником в попередньому судовому засіданні 05 жовтня 2010 року висловив позицію про можливість призначення справи до судового розгляду, хоча інші два його захисники: адвокат ОСОБА_ та ОСОБА_ не були ознайомлені з матеріалами кримінальної справи.
Крім того, скаржник стверджує, що діяльність адвоката ОСОБА_, як його захисника, була неправомірною, оскільки з ним ні скаржник, ні його родичі не укладали договору про надання правової допомоги, при наявності у скаржника своїх адвокатів, з якими він мав договори про надання йому правової допомоги, а тому залучення до участі у справі адвоката ОСОБА_ не було необхідним та порушує принцип вільного вибору захисника.
Скаржник вважає, що в діях адвоката ОСОБА_ наявні ознаки дисциплінарного проступку, тому що адвокат ОСОБА_ порушив свої професійні обов’язки, неналежним чином їх виконував, порушив правила адвокатської етики (далі – ПАЕ), зловживав правами захисника.
Скаржником зазначено, що під час розгляду скарги регіональною КДКА не було перевірено чи дотримано було адвокатом при прийнятті доручення на підставі постанови слідчого від 26.07.2011 про призначення захисника вимог ст. 47 КПК України та ч. 4 ст. 23 і п. 3 ч. 2 ст. 50 Правил адвокатської етики, оскільки існував конфлікт інтересів сторони захисту та сторони потерпілих у справі, що унеможливлювало на думку скаржника можливість прийняття адвокатом ОСОБА_ доручення на захист ОСОБА_.
У своїх письмових поясненнях на скаргу від 09 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_ зазначив, що здійснював захист скаржника в порядку ст. 47 КПК України 1963 року згідно постанови слідчого на завершальній стадії досудового слідства і в суді в попередньому судовому засіданні. Разом із слідчим ГСУ МВС України ОСОБА_ декілька разів був присутній на слідчих діях у Вінницькому слідчому ізоляторі, де утримувався скаржник. Повноваження захисника були підтверджені ордером та постановою слідчого. Пояснив, що договір про надання правової допомоги, на відсутність якого звертає увагу скаржник, не вимагався, оскільки згідно КПК 1963 року повноваження захисника підтверджувались ордером та постановою слідчого, суду. Зазначив, що скаржник відмовився від захисту з боку адвоката у судовому засіданні. Будь-які документи з адвокатського досьє стосовно ОСОБА_ станом на час розгляду скарги від 31.08.2016 не збереглися.
ДП КДКА Київської області було проведено перевірку скарги ОСОБА_, досліджено документи, додані до скарги від 31.08.2016, складено довідку від 31.03.2017 року (а.с. 33-35).
За результатами перевірки дисциплінарною палатою КДКА Київської області 03.04.2017 було прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Левчук Т.В., вивчивши матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія приходить до висновку встановила наступне.
Аналізуючи матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_ Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з того, що при порушенні дисциплінарної справи за ознаками порушення Правил адвокатської етики, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні здійснювати перевірку обставин вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, з урахуванням дії презумпції невинуватості до відносин дисциплінарної відповідальності.
Згідно норми ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Перевірці підлягли обставини наявності чи відсутності в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, що впливає на наявність підстав або відсутність підстав для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи.
31.03.2017 членом ДП КДКА Київської області М.О. Павловим на підставі скарги ОСОБА_ з додатками, пояснень адвоката ОСОБА_ від 09.09.2016 (а.с.41-42) – складено довідку від 31.03.2017, в якій зроблено висновок про те, що наявні у матеріалі перевірки документи свідчать про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку ( а.с. 30-32).
03.04.2017 матеріали перевірки скарги розглянуто на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області, за результатами якого прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
Однак, як встановлено Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, КДКА Київської області не надала об’єктивної оцінки наступним обставинам справи, які підтверджуються матеріалами перевірки.
Так, твердження адвоката щодо присутності останнього в приміщенні Вінницької установи виконання покарань №1 не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах перевірки наявний лист Державної установи «Бердичівська виправна колонія №70 від 20.05.2017 №70/07-1222 відповідно до якого адвокат ОСОБА_, в період часу з 25.07.2011 року по 25.08.2011 року не перебував в приміщення виправної установи та не мав побачень зі скаржником.
Також КДКА Київської області не досліджено факту того, що адвокати одного адвокатського об’єднання «_____________» здійснювали захист і потерпілої сторони – адвокат ОСОБА_ , і захист обвинуваченої сторони – адвокат ОСОБА_. Проте, відповідно до частини 4 ст. 23 ПАЕ (в редакції 1999 року) адвокат ОСОБА_ зобов’язаний був відмовитися від захисту за призначенням.
Окрім того, протокол про надання обвинуваченому та його захиснику для ознайомлення матеріалів кримінальної справи від 19.08.2011 містить підпис адвоката ОСОБА_ про ознайомлення з обвинуваченням в приміщенні виправної установи. Однак, як зазначалося вище адвокат не перебував у приміщення виправної установи в період часу з 25.07.2011 року по 25.08.2011 року, що спростовує пояснення адвоката.
Окремим фактом, що потребує дослідження є можлива бездіяльність адвоката щодо нез’явлення клопотання про залучення перекладача своєму підзахисному для проведення відповідних слідчих дій, оскільки останній є громадянином іншої держави.
Матеріали перевірки містять відомості про ознайомлення адвокатом ОСОБА_ з матеріалами кримінальної справи у 26 томах з 03.08.2011 по 19.08.2011. Виходячи з дискреційних повноважень, даний факт ВКДКА оцінює критично, тому, що належно ознайомитися з таким об’ємом документів за такий короткий час досить складно.
Окремо Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів перевірки у обвинуваченого ОСОБА_ були адвокати ОСОБА_ та ОСОБА_ обрані родиною обвинуваченого. У зв’язку із чим, призначення адвоката ОСОБА_ без інформування про це обвинуваченого може свідчити про порушення статті 59 Конституції України відповідно до якої кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та п. 1 та підпункту «с» п. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо порушення права на поінформований вибір захисника (Рішення Великої палати Європейського суду з прав людини у справі «Dvorski v. Croatia» від 20.10.2015, скарга №25703/11.
З огляду на те, що під час розгляду скарги ОСОБА_ КДКА регіону не було повно і всебічно перевірено доводи скарги, не здійснено перевірки відповідності дій адвоката вимогам норм ст. 47 КПК України 1963 року, не перевірено чи дотримано було адвокатом при прийнятті доручення на підставі постанови слідчого від 26.07.2011 про призначення захисника вимог ч. 4 ст. 23 і п. 3 ч. 2 ст. 50 Правил адвокатської етики, не перевірено чи існував конфлікт інтересів сторони захисту та сторони потерпілих у справі, не з’ясовано обсяг правової допомоги, яку надавав адвокат ОСОБА_ скаржнику, не перевірено доводів скарги щодо відсутності подій зустрічей адвоката ОСОБА_ із підзахисним ОСОБА_ в приміщенні Вінницької установи виконання покарань № 1 в період з 25 липня 2011 року по 25 серпня 2011 року, а також не здійснено перевірки чи відмовився скаржник від захисника за призначенням ОСОБА_ та чи втратила чинність постанова слідчого про призначення захисника.
Таким чином, дисциплінарною палатою КДКА Київської області зроблено передчасний висновок, що адвокатом ОСОБА_ не допущено порушень Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому що в ході перевірки відомостей про дисциплінарний проступок не в повному обсязі було здійснено перевірку усіх доводів скаржника про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_ при виконанні ним функцій захисника ОСОБА_.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03.04.2017 № 140/16 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Направити матеріали перевірки до кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області для нового розгляду на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська