Рішення № VIІІ-003/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.12.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VІІІ-003/2021

04 серпня 2021 року
смт. Затока

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.12.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 20.05.2020 на адресу КДКА Вінницької області надійшла скарга Особа_1 (далі – Скаржник) щодо порушення Правил адвокатської етики адвокатом Особа_3 (далі – Адвокат).
2. 22.05.2020 Головою дисциплінарної палати КДКА Вінницької області доручено члену дисциплінарної палати Особа_10 проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
3. 21.05.2020 Адвокату було направлено повідомлення про проведення щодо нього перевірки для отримання письмових пояснень адвоката до 01.06.2020.
4. 24.06.2020 на адресу ДП КДКА Вінницької області надійшли пояснення Адвоката, датовані 22.06.2020.
5. У засіданні дисциплінарної палати від 24.06.2020 було прийнято рішення про відкладення розгляду матеріалів скарги відносно Адвоката на 23.07.2020 – у зв’язку з відсутністю довідки про проведену перевірку.
6. Членом ДП КДКА Особа_10 було складено та 23.07.2020 подано на розгляд дисциплінарної палати довідку за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі Скаржника.
7. 23.07.2020 засідання ДП КДКА було відкладене на 17.08.2020 у зв’язку із задоволенням заяви представниці Скаржника Особа_2 щодо необхідності звернення із запитом до Департаменту охорони здоров’я Вінницької ОДА для встановлення відповідності медичної довідки, доданої Адвокатом до пояснень, як доказ поважності відсутності у одному із судових засідань, встановленим вимогам законодавства.
8. 17.08.2020 засідання палати було відкладене у зв’язку з неотриманням відповіді Департаменту охорони здоров’я Вінницької ОДА, а 31.08.2020 – у зв’язку із знаходженням у відпустці члена ДП КДКА Особа_10, якій було доручено проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
9. 17.09.2020 засідання дисциплінарної палати було відкладене на 09.10.2020 у зв’язку з необхідністю запрошення на засідання палати Адвоката для отримання пояснень щодо наданої ним довідки та відповіді Департаменту охорони здоров’я Вінницької ОДА з приводу зазначеної довідки.
10. 05.10.2020 Скаржником були надані додаткові пояснення на скаргу щодо необхідності притягнення адвоката до відповідальності за використання підробленого або неправдивого документа.
11. 09.10.2020 засідання палати відкладено на 30.10.2020 та вирішено повторно запросити Адвоката для надання пояснень.
12. У засіданні 30.10.2020 було вирішено відкласти розгляд матеріалів скарги Особа_1 на 27.11.2020 у зв’язку з надходженням доповнень до скарги від Скаржника та перебуванням у відпустці члена палати Особа_10.
13. 27.11.2020 призначене засідання не відбулося у зв’язку з загостренням епідеміологічної ситуації, пов’язаної з розповсюдженням коронавірусної хвороби та неможливістю явки у приміщення проведення засідань ДП КДКА. Розгляд матеріалів скарги був відкладений на 18.12.2020.
14. 18.12.2020 за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 (далі також – оскаржуване рішення, рішення КДКА Вінницької області).
15. 18.01.2021 Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на оскаржуване рішення, яка надійшла на адресу ВКДКА 20.01.2021 за вх. № 14972. Скарга одночасно обгрунтована протиравними діями певних членів КДКА регіону.
16. 26.01.2021 листом Голови ВКДКА за вих. № 144 вказана скарга Особа_1 була повернута скаржнику на доопрацювання, у зв’язку з ненаданням копій належних документів для обґрунтування звільнення від оплати за організаційне забезпечення та документів на підтвердження надіслання копії скарги Адвокату.
17. 24.02.2021 Особа_1 повторно звернувся зі скаргою на рішення КДКА Вінницької області, яка надійшла до ВКДКА 02.03.2021 за вх. № 15276, однак листом ВКДКА за вих. № 433 від 12.03.2021 вказана скарга була повернута Скаржнику у зв’язку з не надісланням її копії на адресу Адвоката, що зазначена в ЄРАУ.
18. 14.04.2021 Особа_1, усунувши недоліки скарги на рішення КДКА Вінницької області, звернувся до ВКДКА, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку подачі скарги. Скарга надійшла 20.04.2021 за вх. № 15530.
19. Враховуючи вище викладенні обставини, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
20. 22.04.2021 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. № 838 витребувала у КДКА Вінницької області матеріали справи відносно адвоката Особа_3. КДКА Вінницької області отримала вказаний лист ВКДКА 11.05.2021.
21. 20.05.2021 за вх. № 15632 на адресу ВКДКА надійшли вищезазначені матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
22. 02.06.2021 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

23. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що він є потерпілим по справі Особа_6, який обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок дій якого Скаржник став інвалідом 1-ї групи, 5 років хворіє, втратив травмовану ногу, яку через два роки після травми йому було ампутовано. Адвокати підсудного Особа_3, Особа_4 та Особа_5 всіляко затягують судовий розгляд справи та почергово не з’являються в судові засідання.
24. Зокрема, адвокат Особа_3 не з’явився в судові засідання 20.08.2018 та 05.03.2019. У якості доказів до КДКА Скаржником через його представницю, мати – Особа_2, надано ксерокопії журналів судових засідань у вказані дати. На думку Скаржника, адвокат Особа_2 такими діями порушив присягу адвоката та Правила адвокатської етики.
25. В ході перевірки відомостей, викладених в скарзі Особа_1, за заявою його представниці 27.07.2019 був направлений запит Директору департаменту охорони здоров’я Вінницької області з проханням повідомити, чи відповідає додана Адвокатом до пояснень у ДП КДКА (у підтвердження поважності причин неприбуття в одне із судових засідань 20.08.2018) копія медичної довідки №270 за підписом лікаря Особа_8 (далі – Медична довідка №270), встановленим законодавством вимогам та за формою, визначеною МОЗ України.
26. У відповіді на запит дисциплінарної палати голова ліквідаційної комісії – начальник відділу ДОЗ ОДА повідомила, що відповідно до письмового пояснення лікаря Особа_8, відповідно до записів в медичній картці і журналі реєстрації, зазначена довідка не видавалась.
27. У зв’язку із зазначеним, Скаржник наполягав у додаткових поясненнях до скарги на притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю.
28. У Скарзі до ВКДКА Особа_1 наголошує на протиправності оскаржуваного рішення, вважає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області неповно дослідила обставини справи, не прийняла до уваги доказ – підроблену Медичну довідку № 270, надану Адвокатом, винесла необґрунтоване рішення.
29. Окрім того, Скаржник зазначає, що КДКА Вінницької області під час розгляду матеріалів скарги допустила ряд процедурних порушень, таких як: безпідставне затягування строків перевірки матеріалів скарги до 7 місяців, з метою уникнення адвокатом відповідальності у зв’язку з закінченням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності; не роз’яснення прав представниці Скаржника на ознайомлення з матеріалами перевірки, на заявлення відводів членам дисциплінарної палати; ненадання копій протоколів засідань палати, порушення вимог до складання протоколів засідання палати та підробка протоколу засідання від 27.11.2020; розгляд дисциплінарною палатою скарги одночасно відносно адвоката Особа_2 та Особа_9, а прийняття рішення за результатами перевірки його скарги тільки відносно адвоката Особа_2.
30. Скаржник у доповненнях до скарги просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області та ухвалити нове рішення, яким на підставі частини 1 статті 35 Закону позбавити адвоката права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України за використання адвокатом Особа_2 20.06.2020 при поданні ним пояснень до КДКА завідомо підробленої медичної довідки.
31. Адвокатом до КДКА Вінницької області надавалися пояснення про те, що 20.08.2018 він дійсно не прибув з міста Липовець, де працює, в місто Вінницю в судове засідання по даній справі з причини хвороби, у підтвердження чого надав копію Медичної довідки №270.
32. 05.03.2019 він не прибув у судове засідання з особистих поважних причин. Також пояснив, що інтереси підсудного Особа_6 у засіданні представляли два інших адвоката. При цьому, підсудній не заперечував проти проведення засідання за відсутності адвоката Особа_2, в засіданні були допитані свідки, розглянуті клопотання. Неявка адвоката Особа_2 у вказані судові засідання 20.08.2018 та 05.03.2019 не призвела до їх зриву.
33. У доказ зазначеного Адвокатом була надана заява підсудного Особа_6 від 19.06.2020, якою він підтвердив той факт, що не заперечував проти проведення судових засідань у вказані дати без участі захисника Особа_2, про що повідомив суддю в залі судових засідань.
34. У додатковій заяві Адвоката від 08.10.2020 він просив КДКА під час розгляду скарги відносно нього не брати до уваги копію Медичної довідки № 270. Просив КДКА відмовити у задоволенні скарги Скаржника.
35. До ВКДКА Адвокат пояснень не надавав.

Встановлені фактичні обставини

36. Скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог чинного законодавства.
37. Відповідно до матеріалів скарги, копій журналів судових засідань, що були долучені Скаржником до його первинної скарги у КДКА, Скаржник є потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню Особа_6 (справа № Інформація_1), що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області. Захисником підсудного Особа_6, окрім адвокатів Особа_4 та Особа_5, є адвокат Особа_3.
38. Відповідно до матеріалів скарги, адвокат Особа_3 не був присутній у судових засіданнях, що відбувалися 20.08.2018 та 05.03.2019.
39. Судове засідання 20.08.2018, відповідно до інформації, що міститься в матеріалах скарги – копії журналу судового засідання, було відкладено у зв’язку з задоволенням клопотання прокурора щодо застосування приводу відносно свідка.
40. Судове засідання 05.03.2019 відбулося, не зважаючи на неявку Адвоката. З журналу судового засідання вбачається, що інтереси підсудного Особа_6 у засіданні представляли два інших адвоката. Підсудний не заперечував проти проведення засідання за відсутності адвоката Особа_2, в засіданні були допитані свідки, розглянуті клопотання. Зазначене підтверджується копією журналу судового засідання, заявою підсудного Особа_6 від 19.06.2020 та відповіддю Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2020 на запит Голови ДП КДКА Вінницької області, відповідно до якої вказане засідання відкладалося у зв’язку з заявленими учасниками клопотаннями.
41. В матеріалах перевірки за скаргою також наявна копія Медичної довідки №270, що надавалася Адвокатом до пояснень в КДКА Вінницької області у підтвердження причин поважності його відсутності в судовому засіданні 20.08.2018, заява представниці Скаржника від 26.08.2020 щодо ознайомлення з зазначеною довідкою та її копіювання, запит Голови ДП КДКА Вінницької області на ім’я Директора департаменту охорони здоров’я Вінницької ОДА щодо відповідності копії зазначеної довідки встановленим законодавством вимогам та за формою, визначеною МОЗ України, а також відповідь на вказаний запит.
42. Так, відповідно до листа голови ліквідаційної комісії – начальника відділу ЛПДДН Департаменту охорони здоров’я ОДА від 07.08.2020 № 05-3857 (далі – Лист ДОЗ ОДА від 07.08.2020 № 05-3857), відповідно до записів в первинній медичній документації, а саме медичній картці амбулаторного хворого №04335 (форма 025/0), в журналі реєстрації видачі довідок та письмового пояснення лікаря Особа_8, довідка №270 не видавалась Липовецькою амбулаторією АЗПСМ.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

43. Оскаржуваним рішенням ДП КДКА Вінницької області відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, мотивуючи рішення тим, що у матеріалах перевірки скарги відсутні будь-які докази того, що неявка адвоката Особа_2 в судові засідання 20.08.2018 та 05.03.2019 призвела до зриву вказаних засідань.
44. Медична довідка № 270 під час прийняття оскаржуваного рішення дисциплінарною палатою не враховувалась, оскільки, як зазначено в рішенні КДКА Вінницької області, згідно з даними, зазначеними в Листі ДОЗ ОДА від 07.08.2020 № 05-3857, така довідка не видавалася.
45. Рішення також мотивовано тим, що встановлений законом строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності сплив, відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки Скаржник звернувся зі скаргою на дії адвоката 20.05.2020, тобто, після закінчення визначеного Законом терміну.
46. Також здійснюється цитування статті 70 Правил адвокатської етики, в якій, в тому числі зазначено, що звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

47. Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
48. Дисциплінарне провадження є процедурою розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону).
49. До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону, належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.
50. Згідно ч. 3 ст. 33 Закону, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
51. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону).
52. Разом з цим, згідно положень ч. 2 ст. 35 Закону, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
53. Дисциплінарне провадження складається з чотирьох стадій, встановлених ч. 1 ст. 37 Закону, а саме:
    1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
    2) порушення дисциплінарної справи;
    3) розгляд дисциплінарної справи;
    4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

54. Відповідно до приписів статті 38 Закону, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
55. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
56. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (ч. 2 статті 38 Закону).
57. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ч. 3 ст. 38 Закону).
58. Відповідно до приписів статті 30 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (далі – Положення), заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
59. Відповідно до статті 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
60. Відповідно до «Узагальнень дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, що має наслідком направлення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури справ для нового розгляду», затверджених Рішенням ВКДКА від 04.10.2019 № Х-018/2019, при ухваленні рішень КДКА повинні дотримуватися загальних вимог щодо їх вмотивованості, законності та обґрунтованості.
61. КДКА регіонів, як квазісудові органи, в частині додержання критеріїв обгрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ). Відповідно до неї, рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін. Втім, це не означає, що оцінка та детальна відповідь повинна надаватися кожному аргументу. Тобто, вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
62. ЄСПЛ визнає певну свободу розсуду для судових органів щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів. Втім наголошує, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією (п. 30 рішення у справі «Hirvisaari v. Finland»).
63. Про важливість дотримання вимоги вмотивованості (обґрунтованості) рішень також йдеться у ряді рішень ЄСПЛ, винесених проти України, зокрема, у справах «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Салов проти України», «Серявін та інші проти України».
64. Тож у рішеннях КДКА мають бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, проаналізовані докази, здобуті під час перевірки та розгляду справи, мотиви їх прийняття чи відхилення, зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності ознак чи складу дисциплінарного проступку з наведенням конкретних фактичних обставин справи та норм Закону, ПАЕ, що їх регламентують.
65. Відповідно до пункту 6.4.2. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 №268, з наступними змінами (далі – Регламент КДКА), учасники засідання КДКА (Палати) мають право до початку засідання заявити відвід члену (членам комісії) за наявності обꞌєктивних даних, які свідчать про можливу упередженість чи зацікавленість члена комісії у вирішенні питання, включеного до порядку денного засідання; надавати усні чи письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи; заявляти клопотання; з дозволу головуючого висловлювати свої міркування з питань, що розглядаються; ставити питання іншим учасникам засідання (крім члену КДКА); висловлювати заперечення.
66. Пунктом 7.6. Регламенту КДКА встановлено, що засідання КДКА (Палати) протоколюється секретарем КДКА (Палати). Протоколи засідань КДКА (Палати) підписуються Головою КДКА (Палати) або членом КДКА (Палати), який був обраний головуючим на засіданні у відповідності до п.6.2.1. або п. 6.2.2. цього Регламенту та секретарем КДКА (Палати) або іншим членом КДКА (Палати) обраним відповідно до п. 5.7. Регламенту. У протоколі засідання КДКА зазначається: місце, дата, час початку і закінчення засідання; дані про головуючого та секретаря; дані про присутніх та відсутніх членів КДКА (Палати), а також про членів, що беруть участь в режимі відео-конференції, Skype-конференції, інтернет-телефонії (Viber) тощо; виклад змісту розглядуваних питань, виступів учасників засідання, прийнятого рішення.
67. На засіданні КДКА (Палати) ведеться протокол, який підписується Головою КДКА (Палати) або членом КДКА (Палати), який був обраний головуючим на засіданні у відповідності до п.6.2.1. або п. 6.2.2. цього Регламенту та секретарем КДКА (Палати) або іншим членом КДКА (Палати) обраним відповідно до п. 5.7. Регламенту (пункт 7.9. Регламенту КДКА).

Мотиви та висновки ВКДКА

68. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення КДКА Вінницької області не відповідає критеріям вмотивованості та обґрунтованості, у зв’язку з наступними обставинами.
69. Так, у оскаржуваному рішенні КДКА хоча і надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, але не проаналізовані інші докази, окрім журналів судових засідань і Листа ДОЗ ОДА від 07.08.2020 № 05-3857, такі як заява обвинуваченого Особа_6 від 19.06.2020 та відповідь Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2020.
70. Відповідно, у Рішенні КДКА Вінницької області не зазначені мотиви прийняття чи відхилення вказаних доказів, не зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності ознак дисциплінарного проступку з наведенням конкретних норм Закону, ПАЕ, що їх регламентують.
71. ВКДКА припускає, що під час виготовлення тексту оскаржуваного рішення було зроблено технічну помилку та видалено частину тексту з описової частини зазначеного рішення, про що свідчить незакінчений висновок щодо інформації, повідомленої підсудним Особа_6 в абзаці 8 аркуша 2 рішення КДКА Вінницької області та відразу після цього міститься нормативне обґрунтування позиції регіональної КДКА.
72. ВКДКА не погоджується з висновком, зробленим КДКА Вінницької області щодо прийняття дисциплінарною палатою до уваги приписів частини 2 статті 35 Закону та подання скарги на поведінку Адвоката Скаржником 20.05.2020, після спливу строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
73. Згідно положень частини 2 статті 35 Закону, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
74. Дисциплінарне провадження складається з таких чотирьох стадій, встановлених частиною 1 статті 37 Закону, а саме: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
75. Відповідно до частини 1 статті 41 Закону, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
76. Виходячи з системного аналізу наведених норм, питання щодо закриття дисциплінарного провадження на підставі частини 2 статті 35 Закону, має вирішуватись на четвертій стадії дисциплінарного провадження, а саме «прийняття рішення у справі». На третій стадії перевіряється наявність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката, а вже на четвертій стадії вирішується питання щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
77. ДП КДКА при застосуванні частини 2 статті 35 Закону повинна встановлювати конкретний день вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, і вже з дня вчинення проступку вирахувати строки встановлені даною статтею.
78. Вимоги щодо застосування частини 2 статті 35 Закону саме на стадії «прийняття рішення у справі» визначається також пунктом 49 Положення.
79. Так, відповідно до речення другого пункту 49 Положення, рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката (підпункт б).
80. Таким чином, застосування ДП КДКА Вінницької області частини 2 статті 35 Закону як підстави для прийняття рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства.
81. Також ВКДКА, надаючи оцінку доводам Скаржника щодо процедурних порушень під час перевірки дисциплінарною палатою відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, зазначає наступне.
82. Згідно з пунктом 30 Положення заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
83. Отже, перевірка заяви (скарги) членом дисциплінарної палати повинна здійснюватися не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки.
84. 22.05.2020 Головою дисциплінарної палати КДКА Вінницької області доручено члену дисциплінарної палати Особа_10 проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
85. Проте, Довідка членом ДП КДКА Вінницької області складена Членом ДП КДКА Особа_10 23.07.2020, тобто з порушенням строків визначених статтею 30 Положення.
86. Таким чином, стадія проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката здійснена з порушенням вимог спеціального законодавства у сфері адвокатури.
87. Відповідно до протоколів засідань дисциплінарної палати, засідання, призначені на 24.06.2020 , 23.07.2020, 17.08.2020, 31.08.2020, 17.09.2020, 09.10.2020, 30.10.2020, 27.11.2020 відкладалися, у тому числі – з причин неявки на засідання учасників та необхідності витребування нових матеріалів.
88. Разом з цим, в матеріалах перевірки за скаргою відсутні рішення про зупинення перебігу строків розгляду питання порядку денного. Таким чином, КДКА Вінницької області не скористалася приписами пунктів 7.7. Регламенту КДКА щодо можливості зупинення перебігу строків, що є її правом.
89. Доводи Скаржника щодо порушення дисциплінарною палатою КДКА принципу змагальності, порушення права Скаржника на ознайомлення з матеріалами справи та ненадання його представниці копій протоколів засідань палати або надання їх із запізненням – ВКДКА до уваги не приймає, оскільки Скаржником не надано будь-яких доказів (а в матеріалах перевірки скарги відсутні будь-які його заяви), які б свідчили про намір отримання копій протоколів засідань палати або про бажання ознайомлення з матеріалами перевірки за скаргою.
90. Так само не знаходять підтвердження належними та допустимими доказами доводи Скаржника про дії члена ДП КДКА Вінницької області Особа_10, які свідчили, на його думку, про її особисту зацікавленість у вирішенні питання за скаргою на користь Адвоката.
91. Не знайшов підтвердження факт підробки секретарем палати Особа_11 протоколу засідання палати від 27.11.2020, який вона підписала, як секретар, але фактично присутня у засіданні не була.
92. Так, під час дослідження зазначеного протоколу було виявлено, що в кінці міститься примітка про те, що «у зв’язку із загостренням епідеміологічної ситуації, пов’язаної з розповсюдженням коронавірусу…можливість членів палати прибути в засідання 27.11.2020 з’ясувалась головою дисциплінарної палати в телефонному режимі в групі «дисциплінарна палата» у вайбері, що було згодом за вказівкою голови палати оформлено секретарем палати протоколом засідання».
93. З приводу оскарження дій ДП КДКА Вінницької області в частині того, що Скаржнику і його представниці не було повідомлено про прийняте в засіданні 24.06.2020 (у якому була присутня представниця Скаржника) рішення про виділення в окреме провадження матеріалів скарги відносно другого адвоката Особа_4, про якого він зазначив у скарзі і питання щодо якого розглядалося разом з питанням відносно адвоката Особа_2, ВКДКА зазначає наступне.
94. З протоколу засідання палати від 24.06.2020 вбачається, що рішення про виділення в окреме провадження матеріалів відносно адвоката Особа_4 прийняте у вказаному засіданні з тих мотивів, що у скарзі йдеться про неявку зазначених адвокатів в суд у різні строки і у різні дати.
95. ВКДКА не може виходити за межі розгляду скарги на рішення КДКА відносно адвоката Особа_2 та на дії члена дисциплінарної палати, у зв’язку з чим позбавлена можливості досліджувати зазначений Скаржником факт по відношенню до скарги на адвоката Особа_4.
96. Також не знайшли підтвердження доводи Скаржника щодо навмисного затягування строків направлення дисциплінарною палатою матеріалів скарги на запит ВКДКА, оскільки зазначені матеріали 22.04.2021 листом ВКДКА за вих. № 838 були витребувані у КДКА Вінницької області. Вказаний лист КДКА отримала 11.05.2021, а 20.05.2021, тобто, в межах встановленого статтею 35 Положення десятиденного строку, за вих. № 43 від 17.05.2021 направила вказані матеріали на адресу ВКДКА.
97. Разом із цим, ВКДКА вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
98. Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики (далі – ПАЕ) у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
99. Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
100. Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 46 КПК України, неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов’язковою.
101. Підставою звернення Скаржника до КДКА Вінницької області стала поведінка Адвоката щодо його неявки в судові засідання 20.08.2018 та 05.03.2019.
102. Виходячи з пояснень Адвоката, наданих в КДКА регіону, у судове засідання 20.08.2018 він не з’явився з причин хвороби, що підтвердив копією Медичної довідки № 270, яку надав палаті, але пізніше просив не враховувати під час прийняття рішення за результатом розгляду скарги відносно нього. У друге судове засідання 05.03.2019 адвокат не з’явився з особистих причин. Однак, будь-які докази завчасного повідомлення Адвокатом суду про неможливість явки в зазначені судові засідання та її причини в матеріалах скарги відсутні.
103. Тому, ВКДКА вбачає в такій поведінці Адвоката ознаки порушення вищевказаних приписів законодавства.
104. Окрім того, КДКА Вінницької області не взяла до уваги та не дослідила в оскаржуваному рішенні копію наданої Адвокатом Медичної довідки № 270, мотивуючи це тим, що така довідка не видавалася закладом охорони здоров’я.
105. Однак, як вбачається з матеріалів скарги, Скаржник у своїх поясненнях на скаргу звертав увагу дисциплінарної палати на факт використання Адвокатом підробленого документа.
106. З цього приводу ВКДКА зазначає наступне.
107. За змістом статті 21 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовꞌязаний, зокрема, дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
108. Згідно з приписами статті 12-1 ПАЕ адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
109. Таким чином, ВКДКА вбачає в такій поведінці Адвоката ознаки порушення вищевказаних приписів законодавства.
110. Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 52 Закону Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення.
111. З огляду на викладене вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

112. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
113. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.12.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
114. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська