РІШЕННЯ № VІІІ-004/2017
30 серпня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 281 від 03.03.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 281 від 03.03.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
Оскаржуване рішення мотивоване тим, що адвокат ОСОБА_ в судових засіданнях 22.08.2016, 30.08.2016 та 12.09.2016, під час розгляду справи № 910/5103/16 у господарському суді м. Києва, допустив висловлювання, які не можна розцінити як припустимі при здійсненні адвокатом своїх обов’язків, чим порушив ст.ст. 43, 45, 46 Правил адвокатської етики.
Скаржник із рішенням дисциплінарної палати не погоджується, вважає що дисциплінарна палата КДКА Черкаської області порушено вимоги ч. 3 ст. 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, оскільки з огляду на адресу його робочого місця, внесену до Єдиного реєстру адвокатів України:_____________, дисциплінарне провадження щодо нього повинно було розглядатися КДКА м. Києва.
Крім того, дисциплінарною палатою КДКА м. Києва вже була розглянута аналогічна скарга і прийнято рішення від 14.07.2016 про відмову у порушенні дисциплінарної справи.
ОСОБА_ просить ВКДКА рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 281 від 03.03.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження скасувати та закрити дисциплінарну справу.
Відповідно до профайлу адвоката адвокат Титич Віталій Миколайович має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від _________року, видане Херсонською обласною КДКА, адреса робочого місця адвоката:____________________.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Удовиченка С.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Скарга від 12.04.2017 адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 281 від 03.03.2017 надійшла до ВКДКА 18.05.2017, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Враховуючи, що текст оскаржуваного рішення адвокат Титич В.М. отримав 13.03.2017, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе її розгляд по суті.
Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_, будучи представником відповідача – SMS CZ, s.r.o., в судових засіданнях 22.08.2016, 30.08.2016 та 12.09.2016, під час розгляду справи № 910/5103/16 у господарському суді м. Києва, допустив на адресу представників позивача ТОВ «_________» ОСОБА_ та ОСОБА_ наступні висловлювання: «цей безумний текст, який називається позовною заявою», «їхнє клопотання – це повна маячня», «з огляду на той маразм, що написаний», «Це ідіотизм, я вимушений страждати, слухаючи це», «определитесь…или крестик снять, или трусы надеть».
На жодне із засідань ДП КДКА Черкаської області, які призначалися на 28.12.2016, 20.01.2017, 14.02.2017, 03.03.2017, скаржник, будучи повідомленим належним чином, не з’явився. Факти, викладені в скарзі ОСОБА_ та ОСОБА_ не спростував.
Посилання адвоката ОСОБА_ на рішення ДП КДКА м. Києва від 14.07.2016 про відмову у порушенні відносно нього дисциплінарної справи ВКДКА є не обґрунтованими, оскільки воно стосується подій, які сталися 10.05.2016 під час розгляду справи № 910/5103/16 в Київському апеляційному господарському суді.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не приймає доводи скаржника щодо відсутності у ДП КДКА Черкаської області повноважень для розгляду скарги ОСОБА_ та ОСОБА_ оскільки листом голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_ (вих. № 2516 від 06.10.2016) та відповідно до ст.ст. 43, 50, 52, 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 2.3.18 розділу ІІ Регламенту ВКДКА, рішення Ради адвокатів України № 153 від 11.06.2016 «Про затвердження Висновку спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва», скарга розглядалася дисциплінарною палатою КДКА Черкаської області.
Відповідно до п. 2.5. ст. 43 Правил адвокатської етики в ході судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.
Згідно із ст. 46 Правил адвокатської етики у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо, при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та бути тактовним.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 281 від 03.03.2017 про притягнення ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська