Рішення № VIII-004/2020 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №42/2020 від 26 лютого 2020 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VIІІ-004/2020

28 серпня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого , Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського , розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №42/2020 від 26 лютого 2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 25 листопада 2019 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, надійшла скарга заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Особа_2 щодо порушень вимог Закону, Правил адвокатської етики адвокатом за призначенням Центру БВПД Особа_1, в якій він просив притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності, позбавивши його права на заняття адвокатською діяльністю.
  2. 29 листопада 2019 року голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати Особа_3 проведення перевірки по матеріалах за скаргою Особа_2 стосовно адвоката Особа_1.
  3. 02.12.2019 року член дисциплінарної палати Особа_3 звернувся до адвоката Особа_1 для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
  4. 12.12.2019 року на адресу КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1.
  5. 20 грудня 2019 року членом дисциплінарної палати Особа_3 за результатом перевірки обставин, викладених в скарзі Особа_2, складено довідку з пропозицією порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
  6. 24 грудня 2019 року за результатами розгляду скарги Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати, за участю голови КДКА Київської області прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1, за ознаками дисциплінарного проступку, який полягає у тому, що адвокат порушив правила адвокатської етики (п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») та ст.ст. 8, 41, 43 Правил адвокатської етики.
  7. Відповідно до супровідного листа за № 1245 від 26.12.2019 року копія рішення КДКА регіону від 24.12.2019 року про порушення дисциплінарної справи та довідка були направлені на адресу адвоката та скаржниці 26.12.2019 року.
  8. Рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 24.12.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 не оскаржувалось.
  9. 26 лютого 2020 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати, за участю голови КДКА Київської області, за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 прийняла рішення № 42/2020, яким притягнула адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала стосовно нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ; та вирішила у зв’язку із застосуванням стосовно адвоката дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, припинити право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_1 з дня винесення цього рішення, шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
  10. 02 березня 2020 року супровідним листом за № 269 від 27 лютого 2020 року копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 42/2020 від 26.02.2020 року була направлена на адресу адвоката Особа_1 та скаржника Особа_2.
  11. 16 липня 2020 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 13921 від 22.07.2020), в якій просить скасувати рішення КДКА Київської області № 42/2020 від 26.02.2020 року як необґрунтоване та відмовити Особа_2 в задоволенні його скарги.
  12. Особа_2 рішення КДКА Київської області № 42/2020 від 26.02.2020 року не оскаржив.
  13. Скаржником пропущено строк на оскарження рішення, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  14. У своїй скарзі Скаржник просить поновити пропущений строк на оскарження рішення КДКА Київської області № 42/2020 від 26.02.2020 року.
  15. 27 липня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  16. 11 серпня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1.
  17. 13 серпня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 42/2020 від 26.02.2020 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ була подана до ВКДКА засобами поштового звꞌязку 16.07.2020 року, тобто із порушенням тридцятиденного строку на оскарження рішення, встановленого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Скаржник у скарзі, поданій до ВКДКА, заявив про поновлення строку на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 42/2020 від 26.02.2020 року.
  3. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА, зазначається, що скаржник не був обізнаний про його ухвалення, оскільки в цей час перебував за кордоном, що підтверджується штампами контролюючих органів Європейського Союзу в паспорті для виїзду за кордон; 19.06.2020 року скаржник отримав під підпис на руки рішення № 42/2020 від 26.02.200 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Для встановлення факту порушення строку оскарження необхідно враховувати, що за загальним правилом, перебіг строку, обчислюваного днями, починається з наступного дня після настання події, з якою пов’язано його початок. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день (п. 2 Узагальнень дисциплінарної практики про поновлення строків на оскарження рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-019/2019 від 04.10.2019).
  6. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.02.2020 року направлена засобами поштового зв’язку 17.06.2020 року та надійшла до ВКДКА 22.07.2020 року, тобто із порушенням тридцятиденного строку на оскарження рішення, встановленого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Скаржник у скарзі, поданій до ВКДКА, заявив про поновлення строку на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 42/2020 від 26.02.2020 року.
  4. В обґрунтування зазначив лише те, що не був обізнаний про ухвалення рішення, оскільки в цей час перебував за кордоном, що підтверджується штампами контролюючих органів Європейського Союзу в паспорті для виїзду за кордон, та отримав під підпис на руки рішення № 42/2020 від 26.02.200 року – 19.06.2020 року, про що є відмітка в матеріалах справи.
  5. Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  6. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  7. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  8. Звертаючись із проханням поновити пропущений строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 42/2020 від 26.02.2020 року Скаржник не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували об’єктивні поважні підстави пропуску строку на оскарження рішення.
  9. Як вбачається з обґрунтування поновлення строку, Скаржником не вказано з якого по яке число і місяць та в який період він перебував за кордоном.
  10. Долучені фотокопії зі штампами контролюючих органів, по-перше, містять дати в’їзду 10.02.20, виїзду 12.02.20, виїзду 17.03.20, по-друге, неможливо встановити в якому закордонному паспорті вони містяться, оскільки відсутній аркуш закордонного паспорту, з номером та фотографією скаржника.
  11. Долучені до скарги фотокопії – без номеру, тобто ідентифікувати, що штампи контролюючих органів містяться в паспорті Скаржника не вбачається за можливе.
  12. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  13. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  14. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  15. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.».
  16. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  17. Виходячи з вищенаведеного, матеріали справи не містять, а Скаржником не надано обґрунтувань і доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Київської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  18. Порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення без змін, на підставі п. 3.29 Регламенту ВКДКА.
  19. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 42/2020 від 26.02.2020 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                       К.В. Котелевська

 

28.08.2020