РІШЕННЯ № VІІІ-005/2017
30 серпня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 12 квітня 2017 року, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 12 квітня 2017 року, яким було затверджено протокол № 96 КДКА Житомирської області від 11.04.2017, згідно з яким ОСОБА_ визнано таким, що не склав письмовий кваліфікаційний іспит, відмовлено останньому у допуску до складання усного кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
Скарга ОСОБА_ містить вимоги про скасування рішення КДКА Житомирської області від 12.04.2017 відносно останнього, направлення справи для нового розгляду до КДКА Житомирської області для проведення скаржнику повторного письмового іспиту (письмової частини іспиту) для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, а також зобов’язання КДКА Житомирської області повторно провести письмовий іспит скаржнику у найближчий час проведення такого іспиту без повторного внесення плати за складання кваліфікаційного іспиту.
Скаржником зазначено, що всупереч п.13.5 розділу 4, п. 9 розділу 1 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту, та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270 (зі змінами та доповненнями), члени кваліфікаційної палати не надали скаржнику фабули справ, і повідомили йому, що він повинен придумати їх самостійно, що, на думку скаржника, ставить під сумнів можливість об’єктивного та неупередженого оцінювання письмової роботи скаржника. Усвідомлюючи, що члени комісії порушують наведений вище Порядок, ОСОБА_ був змушений самостійно вигадувати фабули справ і витрачати на це додатковий час і зусилля. Члени комісії цими своїми неправомірними діями спантеличили скаржника, що вплинуло на якість виконання завдання. Вважає, що зауваження до виконаних ним письмових завдань є несуттєвими, стосуються не всіх завдань, у протоколі відсутні зауваження щодо двох завдань, тому він заслуговує принаймні на 20 балів за кожне завдання.
В обґрунтування скарги ОСОБА_ також послався на рішення Європейського суду з прав людини від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», рішення ВКДКА від 25 лютого 2016 року № ІІ-008/2016.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Пшеничного О.Л., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з протоколом №43 засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 14.11.2016 ОСОБА_ було допущено до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
Кваліфікаційний іспит для здобуття права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_ складався 11.04.2017, перед початком іспиту скаржником було подано письмову заяву про його ознайомлення зі складом кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області і про відсутність відводів голові та членам палати.
Згідно з білетом №13, відповіді на питання якого здійснювались скаржником, ним виконувались наступні письмові завдання: 1. Позовна заява про припинення (розірвання) окремих видів зобов’язань та відшкодування нанесених збитків (шкоди); 2. Відзив на позовну заяву про скасування реєстрації суб’єкта господарської діяльності; 3. Скарга на постанову про закриття кримінального провадження; 4. Практичне завдання.
Згідно з відомістю з оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту від 11.04.2017 за наслідками письмового іспиту за білетом №13, ОСОБА_ отримав наступну кількість балів: перше завдання – 0, друге завдання – 20; третє завдання – 0; четверте завдання – 20, оцінка середніх балів за результатами письмового іспиту – 40.
У відповідності до протоколу №96 від 11.04.2017 засідання кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області у її правомочному складі ОСОБА_ було визнано таким, що письмовий іспит не склав, і він не може бути допущений до складання усного кваліфікаційного іспиту. В протоколі вказано недоліки складених скаржником документів.
Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 12 квітня 2017 року, прийнятому правомочним складом комісії, було затверджено вказаний протокол.
Допуск особи до складання кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, здійснювались у відповідності до «Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту, та методикою оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні» затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270 (зі змінами і доповненнями, далі – Порядок у відповідних відмінках).
Порядком визначено, що оцінка кожного письмового завдання із чотирьох здійснюється двома членами кваліфікаційної палати, головою КДКА, якщо останній приймає участь у засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів; сумарна кількість балів не може перевищувати 120 та бути меншою за 80 балів (п.13.9); особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше, вважається такою, що успішно склала письмовий іспит (п.13.12); до складення усного іспиту допускаються особи, які успішно склали письмовий іспит (п.14.1.);
Критерії оцінювання визначені у п.15 зазначеного вище Порядку.
За наявними матеріалами перевірки вбачається, що КДКА Житомирської області не було дотримано в повному обсязі вимог наведених вище нормативних документів, зокрема, скаржнику не було надано фабул справ, як це передбачено наведеним вище Порядком, внаслідок чого ВКДКА приходить до висновку про обґрунтованість скарги, невідповідність оскаржуваного рішення Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту, та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270 (зі змінами та доповненнями).
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 9 та 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ задовольнити.
- Скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 12 квітня 2017 року про визнання ОСОБА_ таким, що не склав письмовий кваліфікаційний іспит.
- Зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Житомирської області провести повторний кваліфікаційний іспит ОСОБА_ у найближчий час проведення такого іспиту.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи направити до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська