РІШЕННЯ № VIІІ-005/2020
28 серпня 2020 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області № 14-2/19 від 05.12.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області № 14-2/19 від 05.12.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
Скаржник з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області № 14-2/19 від 05.12.2019 не згодний, просить його скасувати та хвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
В обгрунтування скарги зазначає, що КДКА Чернігівської області не взяла до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з чотирьох стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі. Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи винесено на підставі закінчення річного строку притягнення адвоката до відповідальності. Однак, в силу вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передумовою для застосування закінчення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності є встановлення в діях адвоката складу дисциплінарного проступку, що перевіряється лише під час третьої стадії після порушення дисциплінарної справи. Така ж позиція викладена в рішенні ВКДКА від 28.10.16 «Про застосування строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності при здійсненні дисциплінарного провадження».
За таких обставин, Скаржник вважає, що КДКА Чернігівської області передчасно зроблено висновок про неможливість притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Чернігівської області, заслухавши доповідача – Особа_6, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
З матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 вбачається, що 18 березня 2019 року до КДКА Чернігівської області за вхідним № 67 надійшла заява Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_1.
На виконання доручення голови дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області членом дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області адвокатом Особа_3 проведена перевірка фактів та обставин, викладених у заяві Особа_2.
Дослідивши в засіданні заяву Особа_2 від 19.11.2018 року, та всі додані матеріали справи, КДКА регіону встановлено наступне. 18 травня 2018 року ВКДКА розглядалася скарга Особа_5 на рішення ДП КДКА Київської області від 31.01.2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, за результатами розгляду якої ВКДКА було прийнято рішення № V-012/2018.
У подальшому на адресу ВКДКА надійшли листи голів КДКА м. Києва, Черкаської та Сумської областей з доданим зверненням адвоката Особа_1, які датовані 18.06.2018 р. (а.с. 13, 14 зворот, 17) та отримані КДКА Сумської області не пізніше 26.06.2018 р., КДКА Черкаської області 20.06.2018 р., КДКА м. Києва 20.06.2018 р.
У своїх зверненнях до голів КДКА адвокат Особа_1 вказував на те, що йому видали копію рішення ВКДКА від 18.05.2018 року без підписів членів ВКДКА та без складеного протоколу, що є грубим порушенням регламенту. Серед іншого адвокат Особа_1 також вказував наступне:
«… адвокати, члени ВКДКА, які мають шанувати закон і порядок, роблять навпаки, самі його порушують, вносять в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, фабрикують і підробляють документи, складають рішення без підписаного ще протоколу, та видають на руки не підписаного рішення № V-012/2018 від 18.05.2018 року, завіряють не підписане рішення з порушенням вимог закону…». «Внісши членів ВКДКА в текст рішення V-012/2018, які не були присутні на засіданні, ВКДКА мабуть і підготували протокол засідання від 18 травня 2018 року, які на даний час ще не підписані (тому що неможливо всіх членів ВКДКА зібрати для підпису), та будуть запропоновані для підпису на наступному засіданні в м. Одесі, якщо звичайно всі з’являться, або підписи можуть бути просто підроблені – як варіант…».
Заявник вважає, що така поведінка адвоката Особа_1 та зміст його висловлювань у зверненнях до голів КДКА суперечать приписам ст.ст. 12, 65, 66 Правил адвокатської етики, зокрема вказано про висвітлення недостовірної інформації, що підриває авторитет адвокатів та органів адвокатського самоврядування.
Для отримання письмового пояснення по суті порушених питань адвокату Особа_1 03.04.2019 року та 10.04.2019 року було направлено повідомлення про надходження скарги на його дії (рекомендованим листом з описом вкладення). Відповідь адвокатом Особа_1 не надано. Лише листом від 15.04.2019 року адвокат Особа_1 повідомив про відсутність у нього будь-якої інформації з КДКА Чернігівської області стосовно прийняття чи не прийняття до розгляду справи.
З вказаних звернень адвоката Особа_1 вбачається припущення підроблення підписів адвокатів, членів ВКДКА. Дослідивши матеріали перевірки, Дисциплінарна палата прийшла до наступних висновків. Адвокат Особа_1 звернувся зі своїми заявами до трьох КДКА регіонів 18 червня 2018 року і ці заяви було отримано КДКА також у червні 2018 року. Таким чином, на сьогодні адвоката Особа_1 не може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки з червня 2018 року пройшло більше року.
За результатами здійсненої дисциплінарної перевірки, виходячи зі змісту доводів заяви та наявних матеріалів справи, керуючись ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 13 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Щодо застосування КДКА Чернігівської області в оскаржуваному рішенні часини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ВКДКА звертає увагу на наступне. Дисциплінарне провадження складається з таких чотирьох стадій, встановлених частиною 1 статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
В силу ч. 1 ст. 39 Закону на другій стадії дисциплінарного провадження «порушення дисциплінарної справи» перевіряється лише наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, та за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
Виходячи з системного аналізу наведених норм, питання щодо закриття дисциплінарного провадження на підставі частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», має вирішуватись на четвертій стадії дисциплінарного провадження, а саме «прийняття рішення у справі». На третій стадії перевіряється наявність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката, а вже на четвертій стадії вирішується питання щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
Зазначено обумовлено тим, що в положеннях ч. 2 ст. 35 Закону чітко зазначається про строки саме притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. У свою чергу, питання притягнення до дисциплінарної відповідальності розглядається кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури лише починаючи зі стадії «розгляду дисциплінарної справи» та закінчується стадією «прийняття рішення у справі».
Також КДКА при аналізі зазначеної обставини необхідно встановити конкретний день вчинення адвокатом дисциплінарного проступку. Оскільки передумовою застосування ч. 2 ст. 35 Закону у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є встановлення в діях адвоката складу дисциплінарного проступку, наявність якого перевіряється саме під час розгляду дисциплінарної справи по суті вже після порушення дисциплінарної справи, то вищезазначене унеможливлює застосування ч. 2 ст. 35 на першій та другій стадіях дисциплінарного провадження, під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок та при вирішенні питання про порушення чи відмову в порушенні дисциплінарної справи. Законом не встановлено обов’язку на стадії порушення дисциплінарної справи надавати оцінку обставинам вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, як це передбачено для наступних стадій дисциплінарного провадження.
Таким чином, застосування КДКА Чернігівської області частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську» як підстави для прийняття рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства.
В свою чергу, ВКДКА вбачає в діях адвоката Особа_1 ознаки дисциплінарного проступку – порушення абзацу 3, абзацу 4 статті 12 Правил адвокатської етики.
Абзац 3 ст. 12 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України 2017 р. від 09.06.2017 року, визначає, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. Згідно абзацу 4 ст. 12 Правил адвокатської етики, критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
ВКДКА дійшла висновку, що висловлювання адвоката Особа_1, зазначені у листах до КДКА регіонів від 18.06.2018 р., містять ознаки дисциплінарного проступку, можуть свідчити про підрив престижу адвокатури, а його висловлювання, зокрема, щодо того, що «…адвокати, члени ВКДКА, які мають шанувати закон і порядок, роблять навпаки, самі його порушують, вносять в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, фабрикують і підробляють документи…», «…внісши членів ВКДКА в текст рішення V-012/2018, які не були присутні на засіданні…», «…підписи можуть бути просто підроблені – як варіант…», свідчать про критику діяльності одного з вищих органів адвокатського самоврядування – Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка спрямована на приниження авторитету адвокатури та виражається у такій, що порочить ділову репутацію ВКДКА формі та містить завідомо неправдиву інформацію.
Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії без змін; змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; скасувати рішення КДКА та ухвалити нове рішення; направити справу для нового розгляду до відповідної КДКА та зобов’язати КДКА вчинити певні дії.
З огляду на викладене вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_2 – задовольнити.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області № 14-2/19 від 05.12.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська