РІШЕННЯ № VІІІ-006/2017
30 серпня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 03.03.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 03.03.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі рішення Полтавської обласної КДКА від 25.05.2006 № 4, на підставі якого видано свідоцтво право на заняття адвокатською діяльністю від __________року №____, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.15). Адвокат ОСОБА_ здійснює індивідуальну адвокатську діяльність і має робоче місце в місті Кременчук Полтавської області, що свідчить про належну компетенцію ДП КДКА Полтавської області щодо розгляду скарги ОСОБА_ на дії адвоката ОСОБА_.
Скаржник ОСОБА_ вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 03.03.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ є необґрунтованим і таким, що прийнято формально без врахування обставин, про які він зазначав у скарзі від 30.01.2017, і відповідно порушує права та законні інтереси скаржника, а тому просить про його скасування та направлення матеріалів за скаргою для нового розгляду до ДП КДКА Полтавської області для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю із виключенням із ЄРАУ.
Перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.
03.02.2017 до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_ від 30.01.2017 на дії адвоката ОСОБА_. ОСОБА_ є процесуальним опонентом своєї минулої дружини ОСОБА_ у цивільних справах № 524/2356/13-ц про поділ спільного сумісного майна подружжя та № 537/4579/15-ц про усунення перешкод у вихованні дитини, представником якої є адвокат ОСОБА_.
Скаржник повідомляв про незаконні, на його думку, дії адвоката ОСОБА_ і просив про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю із виключенням із ЄРАУ у зв’язку із тим, що в інтересах ОСОБА_ адвокат ОСОБА_ подала заяву про перегляд заочного рішення, потім апеляційну скаргу, затягуючи таким чином момент набрання чинності судовим рішенням і такі дії порушували законні права скаржника; на підставі договору оренди адвокат ОСОБА_ вселилась і проживає в квартирі, яка на підставі судових рішень у цивільній справі № 524/2356/13-ц про поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_ та ОСОБА_ була виділена у власність його бувшій дружині, яка і повинна із сином проживати в цьому житлі, і скаржник вбачає наявність конфлікту інтересів; адвокат ОСОБА_ відмовилась надати працівникам органу опіки та піклування копію договору оренди житла, пред’явивши оригінал договору, і при цьому поводила себе грубо, зухвало, агресивно і непрофесійно кидалася речами і виганяла з квартири, а також відмовилась повідомити місце знаходження власниці квартири ОСОБА_ із сином; в інтересах ОСОБА_ адвокат ОСОБА_ подавала численні заяви до суду та державних органів, які ніби-то було підписано заявницею, однак скаржник впевнений, що підписи на заявах було підроблено адвокатом ОСОБА_, і такими діями адвокат чинить перешкоди у виконанні судового рішення у цивільній справі № 537/4579/15-ц про усунення перешкод у вихованні дитини, згідно якого скаржник має право зустрічатись зі своїм сином.
Крім того, скаржник звертав увагу на ті обставини, що адвокат ОСОБА_, маючи довіреність від його минулої дружини, мала можливість подавати усі численні заяви до суду та державних органів особисто від себе із своїм підписом, а не займатись підробленням підписів його минулої дружини. Як наслідок, зазначені дії адвоката призвели до порушення прав скаржника. Вважає, що в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, тому що адвокат ОСОБА_ порушила свої професійні обов’язки, неналежним чином їх не виконувала, нехтував вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушила статті 6 та 7 Правил адвокатської етики.
При таких обставинах скаржник ОСОБА_ вважає, що адвокат ОСОБА_, вчиняє неправомірну поведінку, тому що адвокат неправомірно протидіє йому – шляхом зловживання процесуальними правами, як представник його дружини.
Посилаючись на порушення адвокатом ОСОБА_ ст.ст. 6, 7 Правил адвокатської етики, просив вжити заходів для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності.
ДП КДКА Полтавської області було проведено перевірку заяви ОСОБА_, досліджено документи, додані до скарги від 30.01.2017, пояснення адвоката ОСОБА_ (а.с. 41-42) із додатками, складено довідку за результатами перевірки скарги ( а.с.77-78).
За результатами перевірки дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області 03.03.2017 року було прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
Відповідно до ч. 4 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Левчук Т.В., вивчивши матеріали, які перебувають в провадженні, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
Аналізуючи матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з того, що відповідно до ст. ст. 38, 39 Закону та за приписом статті 67 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, при порушенні дисциплінарної справи за ознаками порушення Правил адвокатської етики, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні здійснювати перевірку обставин вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, з урахуванням дії презумпції невинуватості до відносин дисциплінарної відповідальності. Згідно норми ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Перевірці підлягли обставини наявності чи відсутності в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, що впливає на наявність підстав або відсутність підстав для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи.
Згідно доручення від 06.02.2017 членом ДП КДКА Полтавської області Пономаренко В.В. на підставі скарги ОСОБА_, пояснень адвоката ОСОБА_ від 20.02.2017 (а.с. 41-42), пояснень ОСОБА_ від 20.02.2017 (а.с. 48-50), складено довідку (а.с. 77-78), в якій зроблено висновок про те, що наявні у матеріалі перевірки документи свідчать про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.
03.03.2017 матеріали перевірки скарги розглянуто на засіданні дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, за результатами якого прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
За результатами розгляду встановлено, що право на звернення до суду із заявами та клопотаннями під час розгляду справи є процесуальним правом учасників судового процесу, а також професійним правом адвоката, передбаченим ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Наявність конфлікту інтересів та факти підробки підписів довірительки адвокатом спростовується поясненнями ОСОБА_ від 20.02.2017 (а.с. 48-50), а інформація, зазначена в скарзі ОСОБА_ про зухвале, грубе, агресивне та непрофесійне поводження адвоката ОСОБА_ під час відвідування помешкання квартири №__ в будинку №___ по вулиці ___________в місті Кременчук працівниками ООП Крюківської РДА, а також факти кидання речами та вигнання з квартири, спростовується листом начальника Служби у справах дітей Крюківської РДА від 15.02.2017 № 04-145.
Однак, ДП КДКА Полтавської області під час перевірки відомостей про дисциплінарний проступок не в повному обсязі було здійснено перевірку усіх доводів скаржника про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_, а саме: не було з’ясовано з яких підстав і на яких умовах адвокатом ОСОБА_ укладено договір із її довірителькою ОСОБА_, чи не є укладений договір договором майнового характеру, та не було перевірено чи дотримано адвокатом ОСОБА_ вимоги ст. 31 Правил адвокатської ОСОБА_Ю.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката може бути порушено за заявою (скаргою), що містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Таким чином, під час розгляду скарги ОСОБА_ регіональною КДКА не було повно і всебічно перевірено її доводи, не здійснено перевірки відповідності дій адвоката ОСОБА_ вимогам норми ст. 31 Правил адвокатської етики, не перевірено чи дотримано було адвокатом ОСОБА_ при виконанні доручення ОСОБА_ вимог ст. 31 Правил адвокатської етики.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 03.03.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Направити матеріали справи до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для нового розгляду на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська