РІШЕННЯ № VIIІ-006/2018
16 серпня 2018 року
с. Світязь, Шацький район
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 20.04.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга судді Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 20.04.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник ОСОБА_ не згоден з рішенням дисциплінарної палати КДКА Херсонської області, вважає його надуманим, протиправним, необґрунтованим, оскільки його не повідомили про розгляд справи, порушивши принцип гласності і відкритості, не дослідили всіх обставин, однобоко та явно упереджено оцінили додані очевидні докази. ОСОБА_ просить скасувати оскаржуване рішення, розглянути скаргу по суті та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одновола В.К., розглянувши доводи скарги, матеріали, які надійшли від КДКА Херсонської області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з даними з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від _____, виданого Херсонською обласною КДКА. Адреса робочого місця є наступною: _____________________.
Таким чином, скаргу розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржницею не пропущено.
Перевірку відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку з боку адвоката ОСОБА_ було здійснено членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської області ОСОБА_, про її результати складено довідку.
За результатами розгляду усіх зібраних матеріалів дисциплінарна палата КДКА Херсонської області прийняла рішення про відмову в задоволенні скарги судді ОСОБА_, тобто в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
В скарзі на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 20.04.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, суддя ОСОБА_ вказує, що в провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № _____ відносно ОСОБА_ у вчиненні ним адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, захисником якого є адвокат ОСОБА_.
При цьому, адвокат ОСОБА_ був належним чином завчасно повідомлений про час та місце судових засідань, що підтверджується листом, згідно з яким із адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_ погоджені дати судових засідань. Всього по вказаному адміністративному провадженню суддею було призначено 31 судове засідання, починаючи з 16.03.2018 по 18.05.2018.
Незважаючи на це, адвокат ОСОБА_ в судові засідання не з’явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Така поведінка адвоката ОСОБА_ носить систематичний характер, буть-яких доказів поважності причин неявки на призначені судові засідання суду надано не було, що свідчить про неналежне виконання ним обов’язків адвоката.
Адвокат ОСОБА_ надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з листа, наданого судом, про призначення 31 судового засідання незрозуміло, в якій саме справі требо приймати участь, куди необхідно з’явитися, кому та до кого, також не зрозуміло, хто видав такий лист. Вказує на те, що в реєстрі Новотроїцького районного суду Херсонської області справ на вказані дати по вказаному адміністративному провадженню, не значилось. Також зазначає, що від помічника судді ОСОБА_ під час телефонної розмови дізнався про судове засідання в справі ОСОБА_, яке призначено на 27.03.2018. В цей же день справу було розглянуто з його участю. По справі судом прийнято рішення у вигляді постанови про винуватість ОСОБА_ у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення.
Дисциплінарна палата КДКА Херсонської області прийняла рішення від 20.04.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку, посилаючись на те, що скаржник не надав доказів вручення адвокату повідомлення про місце і час розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Посилання скаржника на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з підстав того, що його не повідомили про розгляд справи, порушивши принцип гласності і відкритості, не може бути задоволене, так як наведене не відповідає вимогам діючого законодавства і матеріалам справи.
Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріали перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
З матеріалів справи також вбачається, що скаржник – суддя ОСОБА_ – своєчасно був повідомлений секретарем дисциплінарної палати КДКА Херсонської області про час і місце розгляду скарги, але на засідання він не з’явився, заяву про відкладення розгляду скарги не подавав.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури відзначає, що вказане посилання скаржника є безпідставним.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу судді Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 20.04.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська