РІШЕННЯ № VIІІ-006/2020
28 серпня 2020 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області щодо нерозгляду її скарги відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність КДКА Луганської області щодо не розгляду її скарги на дії адвоката Особа_2, що оформлено листом голови дисциплінарної палати КДКА Луганської області від 15.11.2019 року.
В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 23.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до КДКА регіону щодо вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_2, а саме здійснення діяльності адвоката під час перебування на посаді першого заступника міського голови. Скаржник зазначає, що на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року у справі № Інформація_2 серкретарем ОСОБА_1 було видано розпорядження від 30.08.2019 року про поновлення Особа_2 на посаді першого заступника міського голови з 16.04.2019 року.
При цьому, як вбачається зі скарги 05.09.2019 року Особа_2 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування приймав участь в якості адвоката позивача у судовому засіданні Луганського окружного адміністративного суду в рамках адміністративної справи № Інформація_3 за позовом Особа_3 до ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та поновлення на роботі.
На думку скаржника зазначеними діями адвокат порушив вимоги законодавства щодо несумісності, визначені законодавством про запобігання корупції, та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Так, в своїх поясненнях на скаргу адвокат Особа_2 зазначив, що з 31.01.2018 року по 22.12.2018 року працював на посаді першого заступника міського голови та в зазначений період право на адвокатську діяльність було зупинено. При цьому, адвокат зазначає, що на його думку, виконання ОСОБА_1 судового рішення про поновлення його на посаді в органі місцевого самоврядування носило суто декларативний характер так як до трудової книжки не було здійснено у встановленому законом порядку відповідний запис та до роботи він фактично не приступив з незалежних від останнього причин.
З метою отримання додаткових відомостей від Скаржника доповідачем по справі було направлено запит від 14.08.2020 року для отримання відповідних копій рішень органу місцевого самоврядування та документів, якими фіксувалось перебування Особа_2 на роботі та документів які останній підписував (візував) на виконання своїх повноважень заступника міського голови у відповідний період.
Разом з тим, ОСОБА_1 у відповідь та запитувані документи у визначений законодавством термін надані на запит члена ВКДКА не були. Заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_5, розглянувши матеріали поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно із даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_2 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва на право здійснення адвокатської діяльності Інформація_1 (місце здійснення діяльності: Адреса_1).
Відповідно до даних ЄРАУ «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» щодо Особа_2: право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 21.02.2018 на підставі заяви адвоката; право на заняття адвокатською діяльністю поновлено згідно п.1 ч.4 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 06.01.2019 на підставі заяви адвоката.
Так, згідно із рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року у справі № Інформація_2 за позовом Особа_2 до ОСОБА_1 позивача поновлено на посаді першого заступника міського голови з 16.04.2019 року. При цьому, з пояснень адвоката Особа_2 та доданої до них копії трудової книжки, де відсутня інформація про поновлення останнього на посаді в органі місцевого самоврядування, не вбачається, що Особа_2 приступив до виконання своїх повноважень, інших доказів на підтвердження зворотнього Скаржник до скарги не надав, в т.ч. на запит доповідача – члена ВКДКА.
З наявних у матеріалах копій судових рішень (Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року у справі № Інформація_2; Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року у справі № Інформація_3; Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року у справі № Інформація_4; Луганського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року у справі № Інформація_5; Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року у справі № Інформація_6) вбачається існування конфлікту між звільненими працівниками органу місцевого самоврядування, в т.ч. звільненим Особа_2, та ОСОБА_1, в особі її уповноважених осіб.
Згідно із Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (зі змінами), далі – Положення, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за їх вчинення не допускається.
Так, згідно із ст. 6 Положення не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
ВКДКА встановлено, що в листі Голови дисциплінарної палати КДКА Луганської області від 15.11.2019 року зазначено, що у скарзі Скаржник посилається на порушення адвокатом Особа_2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», а КДКА Луганської області не наділена повноваженнями розглядати скоєні адвокатами корупційні правопорушення. В свою чергу в скарзі ОСОБА_1 відносно адвоката Особа_2 в її обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 вважає, що в діях Особа_2 вбачається порушення вимог стосовно обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності,що передбачено статтею 25 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», спеціально уповноваженими суб’єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області щодо нерозгляду її скарги відносно адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
28.08.2020