Рішення № VIІІ-006/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28.04.2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VІІІ-006/2021

04 серпня 2021 року
смт. Затока

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28.04.2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 01.02.2021 року, за вх. №01/89-3/11/21, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва надійшла скарга адвоката Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2 та притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю (а.127-132).
2. Листом голови КДКА м. Києва № 02/89-3/11/21 від 22 лютого 2021 року вказана скарга, разом з додатками, була направлена на адресу голови КДКА Полтавської області – за адресою робочого місця адвоката Особа_2.
3. 23 березня 2021 року, за вхід. № 12/7-21, на адресу голови КДКА Полтавської області надійшла скарга адвоката Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю (а.7-14).
4. 28 квітня 2021 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області прийняла рішення № б/н, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (а.175-180).
5. Копія даного рішення надіслана на адресу скаржника Особа_1 поштою 28.04.2021 р. (а.181) та отримана Особа_1 05.05.2021 року (а.183).
6. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення ДП КДКА Полтавської області від 28.04.2021 року (вх. № 15648 від 24.05.2021 року).
7. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
8. 02 червня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Полтавської області матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2.
9. 22 червня 2021 р., листом за вхід. № 15874, до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2.
10. 23 червня 2021 року, листом за вих. № 1251, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

11. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що рішення ДП КДКА Полтавської області є протиправним, таким, що надає скарзі лише часткову оцінку та лишає поза увагою важливі обставини, які підтверджені доказами, суперечить Правилам адвокатської етики та іншим нормативним актам, що регулюють діяльність адвокатури України.
12. Скаржник акцентує увагу на тому, що адвокат Особа_2 станом на 28.01.2021 року був діючим адвокатом Особа_4, а тому його діяльність у якості адвоката Особа_4 переважала перед будь-якою іншою діяльністю Особа_2, зокрема у якості голови правління громадської організації «ОСОБА_3» (до якої начебто звернувся Особа_4).
13. Зазначає, що КДКА Полтавської області не надала оцінку діям адвоката Особа_2 відносно того, що він 28.01.2021 року перешкоджав працівникам АТ «ОСОБА_6» у здійсненні діяльності, відбирав лопату та драбину, погрожував притягненням до кримінальної відповідальності, поширював неправдиву інформацію, що судом нібито заборонено відключення газопостачання, тощо.
14. КДКА Полтавської області протиправно відмовила у наданні оцінки фактам спричинення Скаржнику тілесних ушкоджень 28.01.2021 р., внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно Особа_2 за фактом перешкоджання його діяльності, а також погроз йому та його близьким.
15. КДКА Полтавської області залишила поза увагою інформацію та докази щодо протиправного рекламування діяльності на сайті Інформація_5, а також що саме Особа_2 відповідає за інформацію, яка там розташована, відповідно до Правил.
16. Також у Рішенні відсутня інформація, чи витребувала та вивчила КДКА Полтавської області повний відеозапис подій від 28.01.2021 ро у адвоката Особа_2 (що є пунктом 1 прохальної частини скарги).
17. Скаржник Особа_1 також вказує, що адвокат Особа_2 фактично проживає та здійснює діяльність у м. Києві (де зареєтроване та здійснює діяльність його адвокатське обꞌєднання), а також те, що Скаржник фактично проживає та здійснює діяльність у м. Києві, з метою оптимізації участі сторін у засіданнях КДКА під час розгляду скарги, вважає за доцільне відвести КДКА Полтавської області від розгляду скарги у повному складі та передати скаргу для розгляду до КДКА м. Києва.
18. Скаржник Особа_1 просить скасувати рішення КДКА Полтавської області від 28.04.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 Порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 за скаргою адвоката Особа_1 від 18.03.2021 р. та задовольнити вказану скаргу. Розглянути питання щодо передачі скарги адвоката Особа_1 від 18.03.2021 р. стосовно адвоката Особа_2 для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.
19. Письмових заперечень адвоката Особа_2 на скаргу адвоката Особа_1 до ВКДКА не надходило.

Встановлені фактичні обставини

20. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката Особа_2: Адреса_1.
21. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Особа_2 отримав Інформація_1.
22. На адресу Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області 23 березня 2021 року, за вхід. № 12/7-21, надійшла скарга адвоката Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2 (а.7-14).
23. Скаржник зазначає, що надає правову допомогу матері – Особа_7, яка придбала на електронних торгах Адреса_1. Майно було реалізовано за рішенням суду по справі № Інформація_2. Будинок відмовляються звільнити колишній власник Особа_4, його дружина Особа_5 та двоє дітей.
24. Особа_2 представляє інтереси позивача Особа_4 у цивільній справі № Інформація_3 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, де відповідачами є АТ КБ «ОСОБА_8», державне підприємство «ОСОБА_9», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Особа_10, яка розглядається у Києво-Святошинському районному суді Київської області.
25. Адвокат Особа_2, зловживаючи процесуальними правами, маючи усю інформацію щодо торгів, здійснює їх оскарження, ініціював накладення арешту на будинок.
26. Оскільки Особа_7 уклала договір на газопостачання будинку, а ним не користується, оскільки проживає колишній власник з сімꞌєю, – виникла заборгованність за споживання газу близько 53 000 гривень. Враховуючи це, Особа_7 було ініційоване відключення газопостачання в точці приєднання до газопроводу (з вулиці).
27. 28.01.2021 року працівники АТ «ОСОБА_6» прибули до будинку та почали виконувати земляні роботи, з метою отримання доступу до газової труби та подальшого припинення газопостачання. Невдовзі приїхав адвокат Особа_2, який поводив себе грубо, не представився, почав кричати на робітників АТ «ОСОБА_6» та чинити їм перешкоди у роботі: відібрав лопату, драбину, почав закопувати яму. Особа_2 заявив, що є ухвала суду, якою заборонено відключати газ.
28. Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 почав різко та образливо розмовляти зі Скарником, називав його та його матір «рейдерами», почав морально тиснути та погрожувати: сказав, що якщо ще раз підійде до будинку то він його «закопає».
29. Зазначає, що адвокат Особа_2 виставив пост на своїй сторінці на Фейсбуці, де безпідставно називав Скаржника та його близьких «рейдерами». Вказаний пост, який вводить людей в оману, набрав багато переглядів та порочить гідність, честь та репутацію Скаржника та йогорідних.
30. Вважає, що адвокатом Особа_2 порушено присягу адвоката України, а також ст.ст. 7, 12, 12-1, 13, 19, 25, 49, 51, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60 Правил адвокатської етики.
31. Скаржник Особа_1 просив КДКА Полтавської області витребувати у адвоката Особа_2 повну версію відеозапису від 28.01.2021 року; притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю; зобовꞌязати адвоката Особа_2 спростувати викладену раніше на сайті Фейсбука інформацію щодо обставин реалізації будинку; заборонити адвокату використовувати у своїй діяльності (символіці, орнаменті тощо) зображення ока червоного кольору.
32. 01.02.2021 р., вхід. № 342, адвокат Особа_1 звертався до Ради адвокатів м. Києва з письмовим зверненням щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2 з метою мирного врегулювання конфлікту (а.70-74).
33. 18.03.2021 р. адвокат Особа_1 звертався до Ради адвокатів Полтавської області з письмовим зверненням щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2 з метою мирного врегулювання конфлікту (а.75-77).
34. Голова ДП КДКА Полтавської 23 березня 2021 року доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі адвоката Особа_1 на дії адвоката Особа_2 (а. 78).
35. Як вбачається з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 25 березня 2021 року, зупинено розгляд скарги адвоката Особа_1 на підставі п. 39 підпункту 6, п. 40 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може бути наслідком його дисциплінарну відповідальність (а.79).
36. Пропозицію мирного врегулювання конфлікту між адвокатами Особа_2 не прийняв (а.83, 98-100).
37. Голова ДП КДКА Полтавської області 31.03.2021 р., № 88/4-21, надіслав на адресу адвоката Особа_2 лист з пропозицією надати письмові пояснення з приводу фактів, викладених у скарзі та докази на їх спростування (а.113).
38. 15 квітня 2021 р., вх. № 61/3-21, адвокат Особа_2 надав письмові пояснення на скаргу адвоката Особа_1 (а.135-139).
39. Адвокат зазначив, що скарга необгрунтована, факти викладені у ній, не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами. Дії адвоката Особа_1 є тиском та спробою схилити його до розірвання угоди з клієнтом Особа_4.
40. Інформація щодо подій 28.01.2021 року взагалі не стосується його діяльності як адвоката, з огляду на те, що будь-яка публічна діяльність здійснюється Особа_2 як головою правління громадської організації «ОСОБА_3».
41. 28.01.2021 р. ГО « ОСОБА_3» отримало від Особа_4 заяву про захист прав та інтересів його сімꞌї від незаконного виселення та позбавлення права користування будинком.
42. Особа_2 зазначає, що йому невідомо про будь-які насильницькі дії відносно адвоката Особа_1, які нібито стались 28.01.2021 р.
43. Особа_1 не надано жодних доказів того, що саме адвокатом Особа_2 особисто було розміщено нібито неправомірну рекламу в мережі інтеренет. Скаржником не доведено факту приналежності сторінки та сайту, з яких здійснено та надано в якості доказу роздруківки публікацій в мережі «Фейсбук», саме адвокату Особа_2. Скрін-шоти виготовлені невідомо в який спосіб, невідомо ким.
44. Зазначає, що Скаржником повинно було бути надано беззаперечні докази вчинення правопорушення саме адвокатом Особа_2 та докази встановлення належності акаунту (сторінки) саме особі, на дії якої подано дану скаргу, а також опису алгоритму, який може вказати на належність публікації поста (твіта) коментаря та/або акаунту певній особі, з огляду на значні ризики діяльності фейкових акаунтів.
45. Вважає, що підстав для порушення дисциплінарної справи немає, атому необхідно відмовити в задоволенні скарги адвоката Особа_1 в повному обсязі.
46. Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 27.04.2021 року, вивчення викладених в скарзі обставин та долучених до неї доказів, письмових пояснень адвоката, дають підстави для висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку (а.165-168).

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

47. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 28 квітня 2021 року (а.175-180) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
48. У рішенні зазначено, що при дослідженні наданих адвокатом Особа_1 4-х відеофайлів, на яких міститься відеозапис подій 28.01.2021 року, встановлено, що поряд з адвокатом Особа_1, працівниками АТ «ОСОБА_6», адвокатом Особа_2, Особа_4, присутній працівник поліції у форменному одязі, який не зафіксував порушень чинного законодавства.
49. Відомості про вчинення протиправних дій з боку адвоката Особа_2, як то погроза вбивством, образа, здійснення морального тиску, на відеозаписі відсутні.
50. У своєму поясненні адвокат Особа_2 заперечує проти вчинення ним будь-яких протиправних дій стосовно адвоката Особа_1.
51. Надання оцінки факту спричинення адвокату Особа_1 тілесних ушкоджень, внесення відомостей до ЄРДР за фактом перешкоджання діяльності представника по наданню правової допомоги до компетенції дисциплінарних органів адвокатури не входить, оскільки зазначені обставини мають бути встановлені в порядку, визначеному кримінальним та кримінально-процесуальним законодавством України.
52. Матеріали перевірки не містять відомостей про вчинення адвокатом Особа_2 дій, направлених на спонукання до вчинення протиправних дій проти адвоката Особа_1.
53. Надання адвокатом Особа_2 правової допомоги Особа_4 у спосіб визначений ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме представництво інтересів у Києво-Святошинському районному суді м. Києва та Київському апеляційному суді при розгляді цивільних справ № Інформацічя_4, Інформація_3, Інформація_2, – ознак дисциплінарного проступку не містить.
54. Щодо порушень ПАЕ адвокатом Особа_2, шляхом розміщення тверджень, які можуть викликати надії у можливих клієнтів, адвокат Особа_2 зазначив, що скаржник Особа_1 не надав жодного доказу, що саме він особисто розмістив неправомірну рекламу у мережі інтернет. Доступ до соціальної мережі Фейсбук не захищено цифровим підписом або іншим надійним способом ідентифікації особи. Відтак розмістити інформацію, вказану у скарзі, могла будь-яка особа. Наголошує, що під час зазначених подій не надавав правничу допомогу, а діяв як представник громадської організації.
55. Зазначені обставини матеріалами перевірки не спростовуються.
56. Таким чином ДП КДКА Полтавської області дійшла висновку про недоведеність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
57. У рішення КДКА регіону зроблено посилання на ч.1 ст. 4, ст.ст. 11, 19, 20, 21, 23, 26, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 6, 7, 8, 11 12, 12-1, 13 19, 25, 27, 44, 51, 54, 70 Правил адвокатської етики.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

58. Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
59. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
60. Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
61. Як вбачається із частин 1 та 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
62. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
63. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобовꞌязаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
64. Стаття 12 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами, затвердженими 15.02.2019 року, визначає, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
65. Стаття 12-1 ПАЕ зазначає про чесність та добропорядну репутацію адвоката, гідне виконання ним своїх професійних обовꞌязків.
66. Відповідно до статті 13 ПАЕ, адвокат має право рекламувати свою професійну діяльність з дотриманням чинного законодавства і цих Правил. Рекламні матеріали про адвокатську діяльність (та будь-які інші матеріали такі як бланки, візитівки та інше) не можуть містити: оціночних характеристик відносно адвоката; критики адвокатами інших адвокатів; заяв про вірогідність успішного виконання доручень та інших заяв, що можуть викликати безпідставні надії у клієнтів; вказівок, які можуть сформувати уявлення, що діяльність саме цього адвоката характеризується рисами і показниками, притаманними, в дійсності, адвокатурі як такій. Рекламні матеріали про діяльність адвоката мають бути об’єктивними, достовірними, чіткими та зрозумілими й не повинні містити натяків, двозначностей або іншим чином утворювати підґрунтя для введення потенційних клієнтів в оману, а також мають відповідати розумним естетичним вимогам. Адвокати, що здійснюють адвокатську діяльність індивідуально або через адвокатське бюро чи об’єднання (керівники адвокатського об’єднання) несуть персональну відповідальність за достовірність рекламних матеріалів про них (про адвокатські бюро, об’єднання), а також за їх відповідність чинному законодавству та цим Правилам.
67. Статтею 51 ПАЕ визначено, що адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката висловлювань, що принижують його честь і гідність, завдають шкоди його діловій репутації, нетактовних та принизливих висловів, поширення завідомо завідомо неправдивих відомостей про нього.
68. У відповідності до ст. 53 ПАЕ, адвокат повинен уникати розголосу в засобах масової інформації або поширення іншим способом (в тому числі за допомогою мережі інтернет, соціальних мереж) відомостей, що принижують честь та гідність іншого адвоката.
69. На підставі статті 54 ПАЕ, в своїй громадській, науковій та публіцистичній діяльності адвокат повинен враховувати необхідність дотримання свої професійних обовꞌязків, зокрема тих, що випливають з Правил адвокатської етики. У випадку виникнення суперечності між професійними обовꞌязками адвоката, передбаченими чинним законодавством, Правилами, і обовꞌязками перед конкретними клієнтами, що випливають з договорів про надання правової допомоги, – з однієї сторони, та інтересами адвоката, що обумовлені його членством в певній громадській організації, партії, науковому товаристві, тощо – з іншої сторони, адвокат не має права знехтувати чи поступитись своїми професійними обовꞌязками адвоката.
70. Статтею 55 ПАЕ передбачено, що адвокат не може використовувати в своїй громадській, науковій або публіцистичній діяльності інформацію, конфіденційність якої охороняється Правилами, без згоди на це осіб, зацікавлених у нерозголошенні такої інформації.
71. Статтею 58 ПАЕ передбачено, що при користуванні соціальними мережами, інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі інтернет адвокат повинен приймати до уваги обмеження, що встановлені для адвокатської діяльності в частині повноти та сприйняття інформації, забезпечення її конфіденційності та збереження.
72. У статті 59 ПАЕ чітко визначено, що висловлювання адвоката в соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, в тому числі під час обговорення і розꞌяснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.

Мотиви та висновки ВКДКА

73. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, обꞌєктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія не погоджується з висновками, викладеним у рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28 квітня 2021 року.
74. В діях адвоката Особа_2 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.
75. З роздруківки сторінки Особа_2 у «Фейсбук» (а.51-53) вбачається, що 28.01.2021, 17.07.2021, Особа_2 просить максимального розголосу стосовно злочинного рейдерського угрупування, яке у змові з представниками газової контори мало не заморозили малолітніх діточок разом із пенсіонерами та їх батьками. Зазначено: «Прибувши на місце злочину я побачив, що представники газової контори, за вказівкою невідомих осіб, вже вирили під будинком яму, хотіли отримати доступ до газової труби для відключення будинку від газопостачання. Наслідки злочинної змови представників газової контори та рейдерів дивіться на відео.
76. Станом на 28.01.2021 року цивільна справа про визнання недійсними електронних торгів розглянута по суті не була, а тому робити заяви про якесь рейдерство, «прибувати на місце злочину», у адвоката Особа_2 не було підстав. В його діях вбачаються ознаки порушення ст. 59 ПАЕ.
77. З роздруківок з мережі інтернет за адресою: Інформація_4 (а.64-69), де наявний портрет адвоката Особа_2, наявна реклама адвоката, керуючого партнера юридичної компанії «Особа_2 та партнери» щодо надання юридичної допомоги в конкретній ситуації. «За багаторічну юридичну практику, фахівці нашої компанії змогли виробити найбільш ефективні механізми для надання юридичної допомоги. Це дозволяє не сумніватися в задовільності кінцевого результату».
78. Відповідно до статті 13 ПАЕ, рекламні матеріали про адвокатську діяльність не можуть містити заяв про вірогідність успішного виконання доручень та інших заяв, що можуть викликати безпідставні надії у клієнта.
79. Адвокати, що здійснюють адвокатську діяльність індивідуально або через адвокатське бюро чи обꞌєднання несуть персональну відповідальність за достовірність рекламних матеріалів про них.
80. Адвокат Особа_2 вказаною рекламою фактично гарантує кінцевий результат клієнту, а також зазначає недостовірну інформацію: багаторічну практику.
81. Як вбачається з відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_2 здійснює адвокатську діяльність лише з березня 2019 року, а тому станом на 2021 рік діяльність не така вже й багаторічна (а.95).
82. Пояснення адвоката Особа_2 стосовно того, що 28.01.2021 року він був учасником подій при спробі відключити газопостачання від будинку, не як адвокат, а як член громадської організації «ОСОБА_3», спростовується протоколом установчих зборів засновників (а.103-107).
83. Мета даної ГО «ОСОБА_3» – захист та поновлення порушених передбачених законом економічних, трудових, соціальних та інших спільних прав та інтересів членів організації та ін.
84. Адвокат Особа_2 не надав доказів того, що Особа_4 є членом даної організації.
85. Окрім того, у одного із чотирьох засновників даної громадської організації Особа_2 (ще засновниками є Особа_12, Особа_11, Особа_13) немає правових підстав проводити захист порушених прав та інтересів членів організації шляхом риття котлованів, ям чи їх засипання. Також і адвокатська діяльність не передбачає при наданні правової допомоги клієнту здійснення будь-яких земляних робіт.
86. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА :

87. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
88. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28.04.2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
89. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська