РІШЕННЯ № VІІІ-007/2017
30 серпня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «__________» на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06 грудня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга представника ТОВ «_________» – ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06 грудня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник вказує, що рішення прийнято дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за неповного з’ясування всіх обставин справи та підлягає скасуванню. Просить ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням є Єдиного реєстру адвокатів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кострюкова В.І., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №___, виданого ________року КДКА Київської області, адреса робочого місця – _______________.
Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області було прийняте 06 грудня 2016 року та відправлено скаржнику.
Товариство з обмеженою відповідальністю «________» 07 квітня 2017 року отримало відповідь від КДКА Київської області та 18.04.2017 направило скаргу на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06 грудня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України.
Скаржником пропущено терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», внаслідок чого він просить поновити пропущений строк через те, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06 грудня 2016 року він отримав лише 07.04.2017, що підтверджується витягом про відстеження пересилання поштових відправлень.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила визнати строк на оскарження пропущеним з поважних причин та поновити даний строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 06.12.2016.
Матеріалами перевірки встановлено, що 09.08.2016 до КДКА Київської області надійшла скарга директора ТОВ «_________» ОСОБА_ щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_.
В своїй скарзі ОСОБА_ зазначив, що адвокат ОСОБА_, виконуючи свої обов’язки на підставі договору про надання правової допомоги, без згоди та повідомлення клієнта, всупереч інтересам останнього, 04.05.2016 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду подав заяву про відкликання касаційної скарги ТОВ «_______».
За таких обставин скаржник вимушений був розірвати договір з адвокатом про надання правової допомоги і в найкоротші строки звернутись до інших адвокатів за правовою допомогою. Відповідно Товариством було понесені додаткові витрати для захисту свого майнового права.
Скаржник вважає, що адвокатом ОСОБА_ було порушено норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, бо останній використав свої права всупереч законним інтересам клієнта, в зв’язку з чим просив притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю.
ОСОБА_ свою вину у вчиненні дисциплінарного правопорушення не визнав та пояснив, що на момент підписання Договору про надання правової вимоги №02/15 від 06.11.2015, додаткової угоди до нього від 11.05.2016 та під час розгляду справи у суді директором ТОВ «_______» був ОСОБА_, проте скаргу було підписано ОСОБА_, якого було призначено директором ТОВ «_______» 06.07.2016 вже після закінчення усіх взаємовідносин між ним та ТОВ «_______».
Також вказав на наявність додаткової угоди №1 до Договору про надання правої допомоги, яку було укладено вже після подання заяви про відкликання касаційної скарги, і згідно з якою сторони не мали жодних претензій щодо виконання умов договору.
Згідно з поясненнями адвоката ОСОБА_ у господарській справі №910/26420/15 було два відповідачі і на момент відкликання ним касаційної скарги залишалась касаційна скарга іншого відповідача з ідентичними вимогами.
Також вказує на те, що майно, зазначене в скарзі, на момент подання скарги до КДК регіону вже не належало та не перебувало у володінні скаржника, а проти самого скаржника здійснюється кримінальне провадження за фактом заволодіння нежитловим приміщенням.
За результатами розгляду скарги ТОВ «_________» дисциплінарна палата КДКА Київської області встановила відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку у вигляді скоєння ним протизаконної діяльності та порушення Правил адвокатської етики, в зв’язку із чим не вбачала підстав для порушення дисциплінарної справи.
Разом з тим, такі висновки не в повній мірі відповідають матеріалам справи.
Згідно зі скаргою ТОВ «______» та матеріалами справи в діях адвокат ОСОБА_ вбачається порушення останнім своїх професійних обов’язків, норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, проте дисциплінарна палата КДКА Київської області не дослідила та не перевірила належним чином матеріали справи, а також факти, на які посилались сторони.
КДКА Київської області не дослідила обставини підписання Додаткової угоди №1 до Договору від 11.05.2016, яка була підписаною після відмови адвоката ОСОБА_ від касаційної скарги, і в якій зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної та те, що скаржник не знав, що адвокатом було подано заяву про відмову від касаційної скарги, саме тому претензії виникли вже після підписання вказаної угоди.
З матеріалів справи вбачається те, що адвокат ОСОБА_ без згоди та повідомлення Клієнта, всупереч інтересам останнього, подав заяву про відкликання касаційної скарги ТОВ «_________» у справі №910/26420/15. У зв’язку з цим, як вказує скаржник, Товариство понесло додаткові витрати для захисту свого майнового права та для пошуку інших адвокатів, яким ОСОБА_ не передав ніяких процесуальних документів по даній справі.
Вищевказані обставини не було належним чином досліджені дисциплінарною палатою КДКА Київської області.
У даному випадку дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийняла рішення, мотивування якого базується лише на поясненнях адвоката ОСОБА_, проте не дослідила належним чином відомості, зазначені у скарзі ТОВ «________», та документи, які містяться в матеріалах справи. Фактично мало місце неналежне виконання дисциплінарною палатою КДКА регіону вимог ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо вмотивованості рішення у дисциплінарній справі.
Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
У пункті 1,3 ч.2 ст.21 вищевказаного закону вказано, що адвокату забороняється:
- використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;
- займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;
Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Частиною 1 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно з ч.1 ст. 8 Правил адвокатської етики у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників, законних представників клієнтів або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також перед будь-якими іншими міркуваннями;
Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за заявою (скаргою), що містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
У даному випадку у діях адвоката ОСОБА_ вбачаються ознаки дисциплінарного проступку адвоката, в зв’язку із чим відомості, викладені у скарзі «_________» потребують належного додаткового дослідження для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «_________» задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06 грудня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати. Направити матеріали перевірки на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська