РІШЕННЯ №VIIІ-008/2016
25 серпня 2016 року
м. Херсон
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Ноцького О.В., Петренка В.М, розглянувши у відкритому засіданні скаргу начальника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21 квітня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,
ВСТАНОВИЛА :
На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 02.06.2016 року надійшла скарга начальника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_ від 26.05.2016 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21 квітня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Зокрема, в ній скаржник зазначає, що не погоджується із винесеним рішенням по скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст.ст. 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 27 КПК України та ст.ст. 4,7,12,25,43,46,52 Правил адвокатської етики, п.4.1 Кодексу поведінки європейських адвокатів.
В обґрунтування своїх вимог начальник Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_, підтримуючи основні мотиви, викладені у первинній скарзі, надісланої на адресу КДКА Київської області 18.01.2016 року, вказує, що 26 грудня 2015 року, перебуваючи у приміщенні Солом’янського районного суду м. Києва адвокати ОСОБА_ та ОСОБА_ перед початком судкового засідання поводилися не професійно, зокрема, адвокат ОСОБА_ дозволив собі робити висловлювання, що принижували честь та гідність адвоката затриманого ОСОБА_ – ОСОБА_. На думку скаржника, вказана поведінка адвоката ОСОБА_ завдала шкоди діловій репутації адвоката ОСОБА_ та є такою, що порушує вимоги ст.ст. 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 27 КПК України, ст.ст. 4,7, 12, 25, 43, 45, 46, 52 Правил адвокатської етики та п. 4.1 Кодексу поведінки європейських адвокатів, а також підриває авторитет адвокатури України. Неетична поведінка ОСОБА_ та ОСОБА_ стала однією із причин того, що суддя Солом’янського районного суду м. Києва ОСОБА_ видалив їх із залу судового засідання. На підтвердження доводів скарги, скаржником був долучений оптичний диск із назвою «Засідання 26.12.2016 р.».
Крім того, скаржник вказує, що перевірка поданої скарги була проведена поверхово, а відтак рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21 квітня 2016 року підлягає скасуванню у зв’язку із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.7.1 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 р. № 77, що полягало у тому, що на засідання палати для дачі пояснень не був викликаний заявник, чим із боку дисциплінарної палати був порушений принцип змагальності сторін.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Масяк Н.С., перевіривши матеріали скарги начальника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_, Вища кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури вирішила залишити її без задоволення із наступних міркувань.
Згідно із Профайлом адвоката, ОСОБА_ має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № ___, видане ___ року Київською обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: ________, що, згідно Рішення Ради адвокатів України від 16.02.2013 №103 «Про розмежування юрисдикцій кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області», засвідчує належну компетенцію КДКА щодо розгляду скарги на дії адвоката ОСОБА_
Із матеріалів дисциплінарного провадження, що надійшли з КДКА Київської області, вбачається, що на підставі доручення голови дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_ на виконання вимог ч. 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати цієї ж КДКА ОСОБА_ була складена довідка по перевірці скарги начальника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_. В рамках перевірки відомостей, викладених у скарзі, 01.03.2016 року адвокат ОСОБА_ надав своє пояснення, в якому, зокрема, не заперечуючи факту перебування в приміщенні Солом’янського районного суду 26.12.2015 року, де мав обиратися запобіжний захід ОСОБА_, пояснив, що затримання останнього було пов’язано із кримінальною справою, в якій він є захисником іншої особи. Оскільки адвокат ОСОБА_ була залучена до захисту ОСОБА_ як адвокат БПД, а до початку судового засідання у справі прибув інший адвокат, який уклав договір із родичами затриманого, він вирішив роз’яснити ОСОБА_ вимоги статті 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», проте в цей час адвокат ОСОБА_ разом із працівниками НАБУ намагалася здійснити психологічний тиск на ОСОБА_ та спонукати останнього відмовитися від послуг адвоката, із яким був укладений договір на його захист. Крім того, адвокат ОСОБА_ пояснив, що скаржник не був присутнім у залі судового засідання, а тому висновок про неетичності його поведінки, носить виключно суб’єктивний характер.
Згідно із вимогами ч.1 статті 53 Правил адвокатської етики, допустимими формами реагування адвоката на незаконну або неетичну поведінку іншого адвоката, якою заподіяна або може бути заподіяна шкода інтересам адвоката, його клієнта, адвокатського об’єднання, бюро, органів адвокатського самоврядування або адвокатури як такої, слід вважати звернення (заяви, скарги), до органів адвокатського самоврядування, наділених дисциплінарними повноваженнями стосовно адвоката, а також використання інших форм захисту прав та законних інтересів особи, передбачених законодавством України. Згідно із вимогами ч.2 цієї ж статті, при виникненні конфлікту між адвокатами кожен із них за можливості має вжити заходи мирного врегулювання такого конфлікту. В разі ініціації адвокатом дисциплінарного провадження стосовно іншого адвоката, він має попередньо повідомити про це раду адвокатів регіону, а стосовно адвоката іноземної держави – асоціацію адвокатів чи правове товариство відповідної держави для пошуку шляхів мирного залагодження конфлікту, за умов, що це можливо з дотриманням інших положень цих Правил.
Згідно із вимогами ч.1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Таким чином, твердження скаржника начальника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_, що поведінкою адвоката ОСОБА_ (при відсутності даних про надходження звернення адвоката ОСОБА_ та підтвердження законних повноважень скаржника на представництво її інтересів в органах адвокатського самоврядування) були порушені вимоги ст.ст. 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 27 КПК України, ст.ст. 4,7,12,25,43,45,46,52 Правил адвокатської етики, або що така поведінка адвоката ОСОБА_ завдала шкоди честі, гідності та діловій репутації адвокату ОСОБА_, є необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті до уваги.
Слід також зазначити, що інший мотив, викладений у поданій скарзі на адресу ВКДКА, скаржником, про порушення вимог ч.2 статті 40 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з боку дисциплінарної палати КДКА Київської області при розгляді поданої скарги, також не може бути прийнятим до уваги, оскільки вказаними правами скаржник користується при розгляді вже порушеної дисциплінарної справи. Згідно із випискою із протоколу засідання дисциплінарної палати Київської обласної КДКА від 21.04.2016 року, її членами у легітимному складі, на підставі довідки про перевірку скарги скаржника, письмових пояснень адвоката ОСОБА_, перегляду оптичного диску та інших матеріалів, було прийняте рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_. Таким чином, вказане рішення за своїм змістом та процедурою відповідає вимогам статей 34, 36, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно ч.2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
При розгляді скарги було прийнято до уваги, що у скарзі начальника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_, поданій на адресу ВКДКА, не спростовується пояснення адвоката ОСОБА_, зазначене у тексті оскаржуваного рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21 квітня 2016 року, що останній прибув у приміщення Солом’янського районного суду м. Києва 26.12.2015 року, оскільки обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_ також могло вплинути на інтереси його клієнта. Крім того, скаржником, начальником Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_, не приєднано доказів законності джерела надходження оптичного диску, названого ним «Засідання 26.12.2015 р.», а тому його твердження про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_ є необґрунтованими та такими, що не можуть бути враховані та прийняті до уваги.
Крім того, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що частиною 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачений виключний перелік повноважень ВКДКА, до яких, зокрема, притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності не відноситься.
По вказаних мотивах, скарга, подана начальником Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_ на адресу ВКДКА, задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись п.1, ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу начальника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21 квітня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА Київської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти діб з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко