РІШЕННЯ № VІІІ-008/2017
30 cерпня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 30 березня 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 30 березня 2017 року про дисциплінарне закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скарга містить вимогу про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 30.03.2017 та притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики і присяги адвоката.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Пшеничного О.Л., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___, видане ________року Сумською обласною КДКА, адресою робочого місця адвоката є: ___________, що свідчить про розгляд скарги належною КДКА регіону.
Скаржниця звернулась 07.02.2017 до дисциплінарної палати КДКА Сумської області зі скаргою відносно адвоката ОСОБА_, в якій зазначила, що вона з неповнолітніми дітьми є співвласниками земельної ділянки, розташованої у м. Суми, при вирішенні питання щодо приватизації земельної ділянки, їх представником, відповідно до виданої довіреності, був ОСОБА_. В скарзі зазначила, що ОСОБА_, будучи обізнаним про їх інтереси, конфіденційну інформацію, обставини та особливості процесу приватизації землі, а також і про можливо вчинені ОСОБА_ помилки, на цей час використовує вказану обізнаність на шкоду інтересам скаржниці та її неповнолітніх дітей.
В обґрунтування наведених вище тверджень скаржниця зазначила, що на даний час ОСОБА_ прийняв і виконує доручення іншої особи – адвоката ОСОБА_ з приводу визнання незаконною приватизацію скаржницею і її неповнолітніми дітьми земельної ділянки. Стверджує, що адвокат ОСОБА_ підготував і підтримує в судовому засіданні цивільний позов.
Просила притягнути адвоката ОСОБА_ до відповідальності за порушення закону, Правил адвокатської етики і присяги адвоката.
В письмових поясненнях адвокат ОСОБА_ зазначив, що позов ОСОБА_ готувався особисто, довіреність на представництво інтересів скаржниці і її неповнолітніх дітей видавалась не лише ОСОБА_, а й іншим особи, зокрема ОСОБА_, про що свідчать заява про державну реєстрацію права власності, документи щодо отримання витягу з відповідно реєстру, платіжні документи, які адвокатом долучено до пояснень. Також адвокат ОСОБА_ зазначив, що склав кваліфікаційний іспит і отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 06.04.2012, через 8 місяців після дати посвідчення довіреності, строк її дії закінчився 15.07.2014, а позов ОСОБА_ було подано 01 серпня 2016 року.
Адвокат зазначив, що питання про його дисциплінарну відповідальність порушено як засіб тиску на нього у зв’язку зі здійсненням адвокатської діяльності, скаргу вважає незаконною і необґрунтованою.
В довідці, складеній за наслідками перевірки, також зазначено про незаконність і необґрунтованість скарги, відсутність в діях адвоката ОСОБА_ порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та присяги адвоката. Але разом з тим у довідці також зазначено, з посиланням на ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.20 Правил адвокатської, етики про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката і наявна пропозиція про винесення рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА регіону від 23.02.2017 року відносно адвоката ОСОБА_ було порушено дисциплінарну справу.
Згідно з витягами з протоколів № 5 та № 6 відбулось два засідання палати по розгляду скарги, під час яких скаржниця повідомила, що доводи скарги підтримує, що договір з ОСОБА_ особисто не укладала, гроші платила через ОСОБА_, який і порадив їй звернутись до ОСОБА_.
Адвокат ОСОБА_ пояснив, що вперше познайомився зі скаржницею, коли він працював на підприємстві, вона була його опоненткою у справі про поновлення на роботі, на час звернення скаржниці в нього була юридична фірма «______», кваліфіковані юристи у підпорядкуванні, у тому числі ОСОБА_, яка була його підлеглою. Скаржниця звернулась до юридичної фірми, а не до нього. Довіреність на представництво інтересів видавалась на всіх працівників фірми. Документацією щодо приватизації землі займалась ОСОБА_. Він витребовував із виконавчого комітету Сумської міської ради копію реєстраційної справи на земельну ділянку. ОСОБА_ знає давно. Проти доводів скарги заперечує та зазначає, що у нього зі скаржницею конфлікт інтересів відсутній.
ОСОБА_ пояснив, що він не рекомендував скаржниці звернутись до ОСОБА_, позов готував він сам, сам зазначив в позові своїм представником адвоката ОСОБА_, зі скаржницею раніше, в 2010 році, домовлявся про купівлю у неї та її дітей 1/3 частину успадкованого нею будинку, інші 2/3 будинку належали його тестю ОСОБА_ та ОСОБА_, тоді були проблеми і судові спори. В 2011 році купив у скаржниці 1/3 успадкованого нею та її дітьми будинку на неприватизованій земельній ділянці. Зазначив, що жодної конфіденційної інформації ним від ОСОБА_ не отримано, вважає скаргу безпідставною.
За результатами розгляду дисциплінарної справи, як вже зазначено вище, дисциплінарна палата КДКА регіону 30.03.2017 прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності.
В рішенні зазначено, що твердження скаржниці спростовуються, зокрема, текстом довіреності від 15.07.2011, в якій вказано, що (цитата) «залежно від обставин представники можуть виконувати надані їм повноваження як спільно, так і окремо (незалежно) один від одного. В останньому випадку моїм представником буде вважатись той з них, хто фактично виконує передбачене у довіреності.». Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що саме підлегла ОСОБА_- ОСОБА_- була представником скаржниці, скаржниця особисто не надавала адвокату ОСОБА_ на представництво її інтересів і інтересів її неповнолітніх дітей, і немає підстав вважати, що ОСОБА_ користувався повноваженнями, зазначеними у довіреності. Позовну заяву від 01.08.2016 готував ОСОБА_ і хоча в ній представником вказано ОСОБА_, – відсутні документи, які б свідчили про повноваження адвоката підписувати і подавати позов.
З огляду на викладене, дисциплінарна палата КДКА регіону дійшла до висновку про відсутність порушень адвокатом ОСОБА_ ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 20 Правил адвокатської етики, і прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи відносно останнього у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
У відповідності до ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю».
Правовими нормами ст. 2 Правил адвокатської етики, визначено, що дія цих Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, яка може вступити в суперечність з його професійними обов’язками або підірвати престиж адвокатської професії; дія цих Правил поширюється на всіх адвокатів України, незалежно від обраних ними форм здійснення адвокатської діяльності (індивідуально, у формі адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання).
Як вбачається з пояснень адвоката, матеріалів справи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ним отримано ________року, саме з цього часу він набув статусу адвоката, і саме з цього часу він має права і несе обов’язки, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, і на нього поширюються обмеження, встановлені цими нормативними актами.
Правовими нормами ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документом, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути довіреність. Відповідно до ст.14 Правил адвокатської етики, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
Після отримання права на заняття адвокатською діяльністю і прийняття присяги адвоката адвокат не відмовився від раніше виданої скаржницею довіреності від 15.07.2011, що свідчить про прийняття адвокатом ОСОБА_ доручення, передбаченого довіреністю, незалежно від того, чи виконував він будь-які дії на виконання цього доручення. Власне ОСОБА_ в своїх поясненнях стверджував, що він витребовував із виконавчого комітету Сумської міської ради копію реєстраційної справи на земельну ділянку, реєстраційна справа була відкрита 05 листопада 2013 року.
Як вбачається з копії ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.10.2016 у справі № 592/7116/16-ц (а.с.6/8), пояснень адвоката ОСОБА_ пояснень ОСОБА_, ОСОБА_ у цій справі був допущений представником ОСОБА_ за позовом останнього, у тому числі і до ОСОБА_ в інтересах її неповнолітніх дітей, і приймав участь під час судового розгляду.
В самій позовній заяві скаржниця і її неповнолітні діти зазначені в якості відповідачів, що свідчить про обізнаність адвоката з цими обставинами в судовому засіданні від 18.10.2016, в якому ним було підтримано позов про визнання недійсним рішення Сумської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав спільної часткової власності ОСОБА_ та її неповнолітніх дітей на нерухоме майно.
Наведене вище свідчить про прийняття адвокатом ОСОБА_ доручення ОСОБА_, інтереси якого об’єктивно суперечать інтересам скаржниці та її неповнолітніх дітей.
Імперативною нормою ст.20 Правил адвокатської етики визначено, що:
- Адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв’язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів;
- Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту;
- Обмеження, передбачене частиною другою цієї статті, може бути скасоване та не застосовується в конкретному випадку за письмовою згодою обох (всіх тих) клієнтів, інтереси яких представляє адвокат та є (або можуть стати) суперечливими, за умови, що адвокат вбачає шляхи забезпечення відсутності ризику заподіяння шкоди інтересам жодного з клієнтів.
З наведеного вище вбачається, що адвокат ОСОБА_, маючи доручення від скаржниці, згідно довіреності від 15.07.2011 на надання правової допомоги і представництво інтересів в органах державної влади та управління та в будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з питань, пов’язаних з реєстрацією права власності на об’єкти нерухомого майна на ім’я скаржниці та її неповнолітніх дітей, прийняв доручення від іншої особи на представництво інтересів у цивільній справі, предметом якої є скасування реєстрації права власності скаржниці та її неповнолітніх дітей на ті ж об’єкти нерухомого майна.
З огляду на викладене, ВКДКА приходить до висновку про помилковість рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області про закриття справи, оскільки в діях адвоката ОСОБА_ вбачається склад дисциплінарного проступку, а саме порушення ст.ст.1, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 20 Правил адвокатської етики.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, враховуючи все вищевикладене, в рамках дискреційних повноважень, розцінює дії адвоката як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики.
Відповідно пункту 3 частини 2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності притягується вперше, відсутня суттєва шкода, завдана діями адвоката, існують підстави для застосування до адвоката ОСОБА_ дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатської діяльністю строком на три місяці.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 30 березня 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення, яким застосувати до адвоката ОСОБА_ дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська