РІШЕННЯ № VIII-010/2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 238/2025 від 30.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VIII-010/2025

29 серпня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А. Дуліч Т.В., Усманова М. А., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 238/2025 від 30.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 17 лютого 2025 року на офіційну електронну адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі – КДКА Київської області) за вх. № 362 надійшла скарга Особа_1 (далі – Скаржниця) на дії адвоката Особа_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) (далі – Адвокат).
2. 29 лютого 2025 року Голова ДП КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
3. 27 лютого 2025 року член ДП КДКА звернувся до адвоката Особа_5 з повідомленням про проведення перевірки та з пропозицією надати пояснення по суті порушених у скарзі питань.
4. 26 березня 2025 року за вх. №603 на адресу КДКА Київської області надійшли пояснення адвоката Особа_5.
5. 10 квітня 2025 року членом дисциплінарної палати складена довідка за результатом перевірки, якою запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
6. квітня 2025 року ДП КДКА Київської області рішенням №238/2025 відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_5.
7. 07.05.2025 на електрону адресу Скаржниці КДКА Київської області направила копії оскаржуваного рішення.
8. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Скаржниця подала скаргу на вищевказане рішення, котра була отримана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури (далі – ВКДКА) 06 червня 2025 року.
9. 06 червня 2025 року зазначену скаргу повернуто Скаржниці з відповідним роз’ясненням як таку, що оформлена без дотримання вимог до заяви (скарги), та повідомлено про можливість звернення після усунення вказаних недоліків, порушивши при цьому, у разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
10. 19 червня 2025 року Скаржницею було усунуто недоліки скарги та подано її повторно з дотриманням вимог, установлених законом. Одночасно із скаргою подано заяву від 19.06.2025 про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Київської області
11. 26 червня 2025 року листом за вих. № 3938 ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно Адвоката.
12. 15 липня 2025 року за вхід. № 29125 (вих. № 1320 від 10.07.2025) матеріали справи надійшли до ВКДКА.
13. 18 липня 2025 року Т.в.о Голови ВКДКА (вих. № 4372) доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, що викладені в скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

14. У скарзі до КДКА Київської області Скаржниця зазначає, що Балтським районним судом Одеської області 30.12.2020 року (справа № Інформація_7) прийнято рішення відібрати дитину Особа_2, у батька Особа_4 та повернути дитину матері Особа_1 за місцем її проживання. Виконання рішення в частині відібрання дитини у батька Особа_4 допущено до негайного виконання. Скаржниця каже, що зазначене рішення переглядалося апеляційною та касаційною інстанцією, в резолютивній частині залишене без змін.
15. Скаржниця вказує, що в день виконання резолютивної частини вказаного рішення 30.12.2020 року виявилось, що її малолітня донька Особа_2 зникла.
16. Відповідно, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № Інформація_1 від 30.03.2021 про те, що 30.12.2020, у м. Балта, Одеської області зникла її малолітня донька за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України (з додатковою відміткою «зникнення безвісти»). Особа_2 оголошено у вседержавний та міжнародний розшук та її місцезнаходження на даний час невідоме.
17. У скарзі зазначено, що слідством встановлено, що до зникнення Особа_2 причетна її бабуся – Особа_3, яка діючи спільно із сином – Особа_4, ретельно та завчасно спланувала викрадення, та в ніч 30.12.2020 року вивезла дитину у невідомому напрямку.
18. Крім того, скаржниця зазначає, що батько дитини, Особа_4, перебуває в вседержавному розшуку МВС, розшукується як боржник державними виконавцями, ухиляється від виконання рішень суду щодо відібрання дитини та повернення матері, має заборгованість по аліментам.
19. Також скаржниця каже, що як виявилось згодом, адвокат Особа_5 є захисником підозрюваної Особа_3 у кримінальних провадженнях та представником Особа_4 у цивільних провадженнях.
20. На думку скаржниці, адвокат Особа_5 володіючи повною інформацією щодо факту викрадення дитини і її розшуку, переховування дитини викрадачкою від правоохоронців, не маючи законних підстав та повноважень, здійснює дії, які є заходами сприяння переховуванню дитини від правоохоронних органів, фактично допомагає легалізовувати незаконні дії.
21. У скарзі сказано, що 30 серпня 2023 року представившись як батько дитини, контактуючи з освітнім закладом через номер телефону адвоката Інформація_2, Особа_5 направив до ТОВ «ОСОБА_6» заяву із додатками про зарахування викраденої дитини до 1 класу.
22. Скаржниця наголошує, що серед пакету документів не міститься жодного, який би створювався ним як адвокатом та в межах наданої правової допомоги, а сам обмін копіями документів відбувався за допомогою додатка Viber з телефону адвоката Особа_5.
23. В скарзі говориться, що 06 вересня 2023 року дитина Особа_2 зарахована до 1 класу, а оплата за весь період навчання здійснена у безготівковому порядку одним платежем на поточний рахунок «ОСОБА_6», яку здійснив адвокат Особа_5 із призначенням платежу: «Договір № _, за навчання Особа_2 учня, у 1 класі, замовник Особа_4». На підтвердження зазначеного скаржниця додала копію квитанції з платіжними документами.
24. Скаржниця звертає увагу, що серед поданих освітньому закладу документів відсутні документи щодо повноважень адвоката стосовно представництва. Тому, на її думку, адвокат діяв не як представник, та вважає, що такі дії адвоката не відносяться до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені законом.
25. Крім того, скаржниця каже, адресою фактичного місця проживання Особа_2 в заяві та анкеті зазначено: Адреса-2, хоча, як стверджує скаржниця, адвокатові Особа_5 достеменно відомо, що дитина не проживає за цією адресою, оскільки була викрадена та вивезена в невідомому напрямку ще в 2020 році.
26. Також, в скарзі сказано, що адвокат Особа_5 зазначив у заяві та анкеті і навіть у договорі з закладом освіти як номер телефону батька дитини – Особа_4, власний номер телефону адвоката.
27. Відтак, скаржниця зазначає, що 29.08.2024 року адвокат Особа_5, знаючи, що дитина в розшуку, усвідомлюючи, що здійснення банківських операцій його клієнтами може призвести до викриття місцезнаходження викраденої дитини, знаючи, що оплата рахунків не відноситься до видів правничої допомоги, усвідомлюючи протиправність дій щодо порушення прав малолітньої дитини, діючи умисно з метою сприяння у переховуванні дитини та сприяючи діями підозрюваної Особа_3 та клієнта – Особа_4, здійснив фінансову операцію з оплати на рахунок «ОСОБА_6» суми в розмірі 14400 грн.
28. Виходячи з вищенаведеного, Скаржниця просить КДКА Київської області притягнути Адвоката до дисциплінарної відповідальності.
29. Своєю чергою Адвокат скористався пропозицією надати письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі.
30. Адвокат зазначає, що він надає правову допомогу Особа_4 на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 18 лютого 2023 року, на підставі якого надає правничу допомогу, зокрема, у цивільній справі №Інформація_5, Інформація_6, у кримінальному провадженні № Інформація_4.
31. Щодо тверджень скаржниці про те, що адвокат представившись як батько дитини, контактуючи із освітнім закладом по особистому телефону, Адвокат зазначає, що вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки, він здійснював представництво та надання іншої правничої допомоги клієнтові, та таке твердження скаржниці не підтверджене доказами, оскільки з відповіді «ОСОБА_6» слідує лише те, що обмін копіями документів відбувався за допомогою месенджера Viber.
32. Таким чином, адвокат вважає, що з огляду на викладене, а також умови Договору надання правової (правничої) допомоги від 18 лютого 2023 року він має право представляти інтереси Особа_4 перед юридичними особами, в тому числі перед «ОСОБА_6», а також надавати своєму Клієнтові інші види правничої допомоги і подавати документи таким юридичним особам в інтересах Особа_4.
33. Щодо зазначення Особа_4 номеру його телефону як контактного, то адвокат каже, що це є правом клієнта Особа_4.
34. Додатково адвокат зазначає, що він здійснюючи представництво Особа_4 перед «ОСОБА_6», в інтересах Особа_4 здійснив платежі за навчання його доньки Особа_2.
35. Виходячи вищенаведеного, адвокат вважає таку скаргу методом позапроцесуального тиску на нього як представника його клієнта Особа_4 тому просить відмовити в порушенні дисциплінарної справи.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

36. КДКА Київської області зазначає, що відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
37. Скаржниця у своїй скарзі робить припущення, що адвокат Особа_5 володіючи повною інформацією щодо факту викрадення дитини, її розшуку, переховування дитини викрадачкою від правоохоронців, не маючи законних підстав та повноважень, здійснює дії, які є заходами сприяння переховуванню дитини від правоохоронних органів, що можна розцінювати як співучасть у злочині.
38. З цього приводу, дисциплінарна палата КДКА Київської області зазначає, що згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки ї вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
39. КДКА вважає, що аналіз матеріалів перевірки показав, що в них відсутні докази того, що стосовно адвоката набрав сили вирок суду, або щодо співучасті адвоката у вчиненні злочину було зареєстровано кримінальне провадження. З таких підстав, дисциплінарна палата вважає факт вчинення на момент розгляду матеріалів перевірки адвокатом злочину таким, що не підтвердився.
40. Щодо доводів скаржниці про відсутність документу щодо повноважень адвоката стосовно представництва, дисциплінарна палата КДКА Київської області зазначає наступне.
41. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
42. Аналіз матеріалів перевірки не дає можливості дійти висновку КДКА Київської області, що у адвоката відсутній документ стосовно представництва клієнта, або те, що підписи на документах, що подавалися до закладу освіти, були зроблені адвокатом, а тому є підробними. Крім того, в матеріалах перевірки відсутні скарги від клієнта про те, що адвокат діє в супереч його інтересам.
43. Щодо того, що оплата за навчання дитини здійснювалися з рахунку Адвоката, то дисциплінарна палата зазначає наступне.
44. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
45. Тобто, на думку КДКА Київської області до компетенції дисциплінарної палати не відносяться питання, пов’язані з фінансовими взаємовідносинами між клієнтом та адвокатом.
46. З огляду на викладене, дисциплінарна палата дійшла висновку про те, що відомості, викладені в скарзі не дають підстав дійти висновку про те, що в діях адвоката Особа_5, є ознаки можливого вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

47. Скаржниця не погоджується із висновками рішення КДКА Київської області та вважає за необхідне оскаржити його.
48. На думку Скаржниці, дисциплінарна комісія розглянула скаргу з формальним підходом, не вжили заходів зі збирання інформації по піднятим у скарзі питанням, та ухилилися від аналізу усіх важливих доводів.
49. Скаржниця звертає увагу на те, що матеріалів перевірки, де б комісією вживались якісь заходи стосовно встановлення або перевірки моїх доводів їй не надавали.
50. Зазначає, що доводила невідповідність дії адвоката етиці та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
51. Зокрема, згадує про конфлікт інтересів при представництві батька дитини та бабусі дитини. Вказує, що адвокат одночасно захищає Особа_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та одночасно надає правничу допомогу батькові Особа_2 – Особа_4 у цивільних провадженнях, який має забезпечувати дотримання прав дитини, і, вірогідно, є носієм інтересів, що суперечать інтересам Особа_3
52. Також, вважає, що КДКА в Київській області не належно дослідили, не врахували та не дали оцінки наступним твердженням та доводам:
    1. 30 серпня 2023 року представившись як батько дитини, контактуючи із освітнім закладом через номер телефону адвоката Інформація_2. Особа_5 направив до «ОСОБА_6» заяву із додатками про зарахування викраденої дитини Особа_2 до 1 класу на екстернатну форму здобуття освіти (форма освіти, яка допомагає уникнути контактування дитини з освітнім закладом особисто та навчання здійснюється дистанційно). Серед пакету документів не міститься жодного, який би створювався ним як адвокатом та в межах надання правничої допомоги. Обмін копіями документів відбувався за допомогою месенджера Viber з телефону адвоката Особа_5 з номером Інформація_2.
53. Щодо чого скаржниця зазначає, що Адвокат у письмових поясненнях підтвердив зазначені факти, обмежився короткими запереченнями, поклавши на скаржницю тягар доказування, однак ніяк не спростовував фактичні обставини, перевів поле зору у звинувачення мене начебто у спробі ототожнення з клієнтом, не надав доказів саме факту надання правничої допомоги: оформлення договору з освітнім закладом та необхідних документів здійснене самим клієнтом, а адвокатом надано «вид правничої допомоги» — надання клієнтові у користування свого мобільного телефону із месенджером для відправки до освітнього закладу фотокопій.
54. 2) Оплата за весь період навчання у розмірі 13500 грн. була здійснена у безготівковому порядку одним платежем на поточний рахунок «ОСОБА_6» через відділення АТ КБ «Приватбанк», яку здійснив адвокат гр. Особа_5 із призначенням платежу: «Договір №.., за навчання Особа_2 учня, у 1 класі, замовник Особа_4.
55. На думку Скаржниці, Адвокат у письмових поясненнях підтвердив здійснення фінансової операції з власного рахунку, спростовував, що оплата за навчання дитини яка викрадена та перебуває у розшуку не є порушенням законодавства, КДКА не вивчала цю обставину та не надала висновку до якого виду правничої допомоги відноситься здійснення фінансової операції особистими коштами адвоката в інтересах викраденої дитини.
56. 3) Звертає увагу, що серед поданих освітньому закладу документів відсутні документи щодо повноважень адвоката стосовно представництва. Адвокат діяв не як представник. Такі дії адвоката не відносяться до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені законом. Враховуючи відсутність доказів представництва, текстове наповнення документів спотвореними та недостовірними даними, враховуючи вседержавний та міжнародний розшук дитини, Особа_5 діяв не як адвокат в інтересах клієнта, а як особа, що приймає співучасть у переховуванні викраденої дитини, в той же час маючи статус адвоката.
57. Стосовно чого, скаржниця вказує, що Адвокат надав у поясненнях заперечення, що не є незаконними діями сприяння подальшому переховування викраденої дитини. КДКА не давала оцінки відсутності ознак наданої саме правничої допомоги, у якій формі вона була виражена та відсутності надання документів щодо повноважень адвоката освітньому закладу.
58. 4) Надіслані до освітнього закладу адвокатом заява та анкета та навіть укладений договір не відповідають вимогам Положення про індивідуальну форму здобуття повної загальної середньої освіти (далі — Положення) та містять у собі недійсні і суперечливі між собою дані, які, у разі реального (без умислу надання спотворених або недійсних даних з метою переховування дитини) здійснення адвокатської діяльності, підлягали перевірці перед поданням до освітнього закладу.
59. Скаржниця вважає, що КДКА Київської області не проводили аналізу обставин того, що документи створені Особа_4, а наповнення документів свідчить про відсутність факту надання саме правничої допомоги, що підтверджується і самим адвокатом, який пояснює, що лише направив створені клієнтом документи та не перевіряв їх у межах надання правничої допомоги.
60. 5) Крім того, Особа_5 зазначив у заяві та анкеті і навіть у договорі з закладом освіти як номер телефону батька дитини – Особа_4 власний номер телефону адвоката – Інформація_2. В документах не зазначається, що номер телефону належить не батьку дитини або належить представнику. Тобто фактично освітній заклад не мав і не має реального контакту із батьком дитини.
61. Відтак Скаржниця зазначає, що жодного пояснення адвокатом таких обставин у розумінні суті правничої допомоги та заперечень стосовно тверджень, що освітній заклад, судячи з усього та пояснень самого адвоката, контактує саме з адвокатом у питанні щодо дитини, яка у розшуку і яка не є клієнтом адвоката.
62. На думку Скаржниці, дії Особа_5, які він вважає правничою допомогою, спрямовані на порушення прав дитини, не відповідають професійній етиці та суперечать принципам адвокатської діяльності та виходять за межі правничої допомоги, не відповідають видам адвокатської діяльності.
63. Також Скаржниця вважає, що таким чином КДКА Київської області розглянула скаргу не об’єктивно та зробили поверхневі висновки без посилань на норми права, які дозволяють зробити такі висновки.
64. Скаржниця просить скасувати рішення КДКА Київської області № 238/2025 від 30 квітня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_5 та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката, притягнути такого до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю або застосування іншого суворого дисциплінарного стягнення.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

65. Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі – Закон).
66. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року (далі – Правила).
67. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від «30» серпня 2014 року № 120 (далі – Положення).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

68. Розглянувши скаргу ВКДКА виходить з наступного.
69. Щодо зазначених у скарзі твердження Скаржниці про контактування Адвоката з освітнім закладом «ОСОБА_6», представляючись як батько дитини та направлення ним заяви з додатками про зарахування останньої до навчального закладу, ВКДКА встановила наступне.
70. Стосовно викладеного, Адвокат у письмових поясненнях зазначив, що зазначене у скарзі не підкріплене належними доказами, оскільки із них вдається встановити лише те, що обмін копіями відбувся за допомогою месенджера Viber.
71. Адвокат вказує, що його дії полягали у здійсненні представництва та наданні іншої правничої допомоги клієнтові, що охоплюється положеннями п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 1, ст. 19, 20 Закону та умовами укладеного договору. Вважає, що він мав право представляти інтереси Особа_4 перед юридичними особами, надавати йому інші види правничої допомоги та подавати документи від його імені таким особам.
72. При цьому зазначає, що він не перевіряв та не був зобов’язаний перевіряти надану Особа_4 інформацію, персональні відомості та відповідність бланків документів Положенню про індивідуальну форму здобуття повної загальної середньої освіти.
73. Таким чином, хоча адвокат пояснення адвоката опосередковано підтверджують факт того, що він представляв інтереси дитини перед закладом освіти, що стосується влаштування дитини до школи та надання відповідних документів, які він як стверджує не зобов’язаний перевіряти.
74. ВДКА звертає увагу на те, що адвокат фактично виступав представником дитини, і діяв в інтересах дитини перед освітнім закладом. Однак, в порушення вимог діючого законодавства не був ані опікуном чи піклувальником дитини, в матеріалах перевірки відсутній договір про надання правової допомоги їй.
75. Також з наданих Скаржницею до КДКА Київської області копій квитанцій з платіжними документами вдається встановити, що адвокат Особа_5 здійснив оплату на рахунок «ОСОБА_6».
76. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону визначено наступні види адвокатської діяльності:
    1. надання правової інформації, консультацій і роз’яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правничої допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов’язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв’язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов’язане з корупцією правопорушення.
77. При цьому зазначено, що адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
78. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 1 Закону, інші види правничої допомоги – це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз’яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
79. Виходячи з наведених положень Закону, правнича допомога – це інтелектуальна діяльність адвоката, спрямована на надання правових знань, консультацій, складання та подання документів правового характеру, представництво та захист прав і законних інтересів клієнта тощо.
80. Посилання у поясненнях Адвоката на поняття «інші види правничої допомоги» (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону) є безпідставним, оскільки здійснені ним дії – переспрямування документів від клієнта до юридичної особи та перерахування коштів на рахунок «ОСОБА_6» за навчання третьої особи – не містять ознак надання правової інформації, консультацій, правового супроводу, складання чи подання процесуальних чи інших документів правового характеру, а також не спрямована на забезпечення чи відновлення прав, свобод та законних інтересів клієнта, отже не є правничою допомогою в розумінні Закону. Більше того, дитина згідно з договором укладеним з батьком, не є його клієнтом.
81. При цьому «інші види адвокатської діяльності», зазначені у статті ч. 1 ст. 19 Закону повинні розглядатися в контексті визначених видів адвокатської діяльності, відповідати загальним ознакам адвокатської діяльності та не можуть розглядатися як будь-які дії побутового чи технічного характеру.
82. Таким чином, ВКДКА встановлено, що здійснені Адвокатом дії, що полягали у переспрямуванні готових документів та перерахування коштів на рахунок юридичної особи за навчання третьої особи, не підпадає під жоден із передбачених Законом видів адвокатської діяльності та не може класифікуватися як вид правничої допомоги.
83. При цьому ВКДКА враховує сукупність обставин, зокрема те, що клієнт адвоката Особа_4 перебуває у розшуку МВС; Особа_2, донька клієнта Адвоката, перебуває у розшуку як особа, зникла безвісти з 30.12.2020 року.
84. Своєю чергою, Адвокат, маючи договір про надання правової (правничої) допомоги клієнтові Особа_4, який є батьком дитини Особа_2, надсилав до навчального закладу документи, надані клієнтом, з метою зарахування дитини, а також здійснив оплату навчання зниклої з особистого банківського рахунку.
85. Враховуючи викладене, ВКДКА доходить висновку, що в описаних вище діях адвоката Особа_5 наявні ознаки дисциплінарного проступку. Адвокат вчиняючи дії в інтересах дитини діяв поза межами предмету договору, укладеного адвокатом з Особа_4, оскільки клієнтом за цим договором є безпосередньо батько і згідно з яким правова допомога надається саме йому.
86. Згідно зі статтею 7 Правил, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
87. При цьому вказано, що адвокат не може давати клієнтові поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.
88. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
89. Відповідно до статті 12-1 адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
90. Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
91. Статтею 14 ПАЕ передбачено, що адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
92. При цьому ВКДКА звертає увагу на те, що КДКА регіону не надано оцінки доводам скаржниці щодо наявності чи відсутності ознак дисциплінарного простукуй в тому, шо адвокат одночасно захищає Особа_3 (мама батька), яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо викрадення дитини та одночасно надає правничу допомогу батькові Особа_4 який фактично як батько є особою яка потерпіла від того, що його дитинну викрадено і ця дитина перебуває в розшуку. Отже, існує ризик або наявності конфлікту інтересів або його виникнення.
93. Відповідно до статті 20 ПАЕ адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов’язаний договором про надання правової допомоги. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.
94. Відтак, з наданих КДКА Київської області матеріалів дисциплінарної справи та зі скарги в діях адвоката вбачається наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 34 Закону.
95. Відповідно до ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за заявою (скаргою), що містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
96. Таким чином, на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката докази не оцінюються, а інформація та матеріали розглядаються і оцінюються з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
97. ВКДКА встановлено, що КДКА Київської області не надала належної оцінки доводам скарги.
98. Відтак, ВКДКА доходить висновку, що рішення КДКА Київської області №238/2025 від 30 квітня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5 є невмотивованим та необґрунтованим.
99. На підставі викладеного, враховуючи встановлені ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_5, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

100. Скаргу Особа_1, – задовольнити.
101. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 238/2025 від 30.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5, – скасувати.
102. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5.
103. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА