РІШЕННЯ № VIII-010/2016
26 серпня 2016 року
м. Херсон
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Ноцького О.В., Петренка В.М, розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.02.2016 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
16.03.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.02.2016 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи.
Скаржник вважає це рішення упередженим і необ’єктивним, просить його скасувати.
На обґрунтування своєї позиції зазначає, що жодним чином не порушувала Правил адвокатської етики і виконувала професійну діяльність відповідно до чинного законодавства України та норм адвокатської етики. Відомості, викладені головою Голосіївського районного суду міста Києва Первушиною О.С. в заяві – скарзі, не відповідають фактичним обставинам подій, які мали місце 12.10.2015 року в приміщені Голосіївського районного суду міста Києва. Вказує, що в приміщенні суду, крім громадян, з нею знаходилися працівники Національної поліції м. Києва, які відбирали у ОСОБА_повідомлення про злочин відносно голови суду Первушиної О.С. щодо втручання нею в автоматизовану систему документообігу суду. Жодних неправомірних дій з її боку щодо дестабілізації роботи суду працівниками Національної поліції м. Києва не було виявлено і зафіксовано. Крім голослівних звинувачень ніяких доказів про вчинення нею систематичних та грубих порушень Правил адвокатської етики головою суду Первушиною О.С. не надано. Зазначає, що вказані нею факти можуть підтвердити працівники Національної поліції м. Києва та громадяни, що знаходились в приміщенні суду, які відомі їй. Вважає заяву голови суду особистою помстою за її принципову позицію при виконанні професійної діяльності.
За відомостями, зазначеними в Єдиному реєстрі адвокатів України, ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане ____ року Київською обласна КДКА, її робоче місце знаходиться за адресою: _________.
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скаржником не порушені.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.І. Мельченка, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається те, що 16.11.2015 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла заява голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С. щодо протиправних дій адвоката ОСОБА_, в якій зазначено, що адвокат ОСОБА_є захисником підозрюваного ОСОБА_у кримінальному провадженні № 1201510000000322 (справа № 752/6174/15-к, слідчий суддя Антонова Н.В.). Під час здійснення своєї діяльності у вказаному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_було заявлено відвід слідчим суддям 11 разів.
Такі дії адвоката розцінюються головою суду Первушиною О.С. як зловживання процесуальним правом на відвід, що призводить до порушення строків, визначених ст. 186 КПК України, для розгляду питання про застосування запобіжного заходу.
Також голова Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С. вказує на те, що 12.10.2015 року адвокат ОСОБА_разом з ОСОБА_, ОСОБА_та іншими невідомими особами дестабілізували роботу суду, увірвавшись до приміщення приймальні голови Голосіївського районного суду міста Києва та її службового кабінету із звинуваченнями щодо незаконного втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду, а також щодо незаконності роботи слідчих суддів по розгляду клопотань органів досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні. З метою схилення суддів Голосіївського районного суду міста Києва до постановлення судових рішень на користь вищевказаних осіб, адвокат ОСОБА_разом з ОСОБА_, ОСОБА_та скупченням невідомих осіб ходили по кабінетах суддів, стукали в двері та викрикували погрози у їх бік. Такі дії вищевказаних осіб були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом – хуліганство, вчинене групою осіб. 12.10.2015 року відомості про вчинення даного кримінального провадження були внесені до ЄРДР, кримінальне провадження № 12015100000000876.
З огляду на викладені в заяві обставини, голова Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С. просить притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за вчинення нею системних та грубих порушень Правил адвокатської етики. На її думку поведінка адвоката ОСОБА_підриває авторитет адвокатури України в цілому. До заяви, як зазначено, додані копі документів на 20 аркушах та диск з відеозаписом.
В письмових поясненнях адвокат ОСОБА_ зазначила, що згідно ордеру серія КС № 002845 захищає інтереси та права підозрюваного ОСОБА_., який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. 289 ч.3, ст. 263 ч.1, 309 ч. 1 КК України. Підтвердила, що нею в інтересах підозрюваного ОСОБА_ неодноразово подавалися клопотання про відвід слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва, оскільки судом, на її думку, грубо порушувалися вимоги щодо автоматизованого розподілу справ. Мотивувала кожен заявлений відвід слідчого судді, та звернула увагу, що розгляд заяви про відвід слідчого судді Антонової Н.В. розподілявся слідчим суддям Чередніченко Н.П., Шевченко Т.М., Мирошниченко О.В., Калініченко Л.С., які неодноразово приймали участь у справах щодо підзахисного ОСОБА_Захистом заявлялись відводи з проханням призначити для розгляду суддю, який не брав участі у справах відносно ОСОБА_, однак, розгляд заяв про відвід вказаних слідчих суддів неодноразово продовжувався розподілятися між цими ж суддями. Повідомляє про прийняті рішення по заявам про відводи, про задоволення самовідводу слідчого судді Антонової Н.В., Шевченко Т.М. та інші обставини. Стверджує, що ніколи не порушувала Правил адвокатської етики, ні в судовому засіданні, ні поза ним. Заперечує проти безпідставного звинувачення її головою суду в тому, що заявлені відводи слідчим суддям свідчать про неналежне виконання нею професійних обов’язків, а також, про порушення правил адвокатської етики. Вважає заяву голови Голосіївського районного суду міста Києва упередженою та поданою з метою тиску на неї у зв’язку із здійсненням адвокатської діяльності. До письмових пояснень скаржницею додані копії документів на 30 аркушах: клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу від 06.04.2015 року, постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 07.05.2015 року, заяви про відвід слідчого судді Чередніченко Н.П. від 13.10.2015 року, ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15.10.2015 року, ухвали Шевченківського районного суду міста Києва, ухвали апеляційного суду міста Києва, ордеру серія КС № 002845 від 17.03.2015 року.
Відносно обставин, що відбулися 12.10.2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва адвокат ОСОБА_ в письмових поясненнях від 15.12.2015 року нічого не вказала, але зазначила, що нею будуть надані доповнення.
Відповідно до доручення від 22.01.2016 року голови дисциплінарної палати КДКА Київської області, перевірку матеріалів за заявою голови Голосіївського районного суду міста Києва стосовно адвоката ОСОБА_проводила член дисциплінарної палати ОСОБА_
За результатом перевірки членом дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_. складена довідка без зазначення дати з висновком про виявлення ознак дисциплінарних проступків в діях адвоката ОСОБА_та пропозицією винести рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно неї.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.02.2016 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_Рішення мотивовано виявленням в діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною першою статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», частиною першою та другою статті 7, частиною першою, другою статті 12, частиною першою, другою та частиною 2.5 статті 43, частиною першою та третьою статті 47 Правил адвокатської етики, а відтак, наявністю підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно неї.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши доводи скарги адвоката ОСОБА_та матеріали дисциплінарного провадження на 90 аркушах, що надійшли з КДКА Київської області, приходить до висновку, що перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката проведена не повно, а висновки дисциплінарної палати КДКА Київської області, викладені у рішенні від 17.02.2015 року, є передчасними.
Згідно частини 2 статті 38 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (далі – Закон), член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Згідно частини 3 статті 38 Закону, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка і всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Дисциплінарною палатою КДКА Київської області при перевірці відомостей про дисциплінарний проступок адвоката наведені вимоги статті 38 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” не були дотримані.
Матеріали дисциплінарного провадження містять звернення голови КДКА Київської області Г.В. Ковбасінської до адвоката ОСОБА_ про надання пояснень за зверненням голова Голосіївського районного суду м. Києва, однак звертаємо увагу на те, що в силу вимог ч. 2 статті 38 Закону, таке звернення до адвоката повинно було надходити від члена дисциплінарної палати КДКА, якому доручено провести перевірку відомостей, викладених в заяві – скарзі. Разом з цим, під час проведення перевірки членом дисциплінарної палати не було опитано жодної особи, якій відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку.
За результатом перевірки складена довідка, яка містить лише зміст заяви голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С., декілька речень з пояснень адвоката від 15.12.2015 року та висновок, що аналіз наданих сторонами документів свідчить про те, що відомості, викладені у заяві Голосіївського районного суду міста Києва щодо протиправних дій адвоката ОСОБА_, містять у розумінні статті 34 Закону, ознаки дисциплінарних проступків, що вчинені адвокатом. Зазначене дає підстави зробити висновок, що в результаті перевірки відомостей, викладених у заяві Голосіївського районного суду міста Києва, виявлені ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого частиною першою статті 21 Закону, частиною 1 та 2 статті 7, частиною першою та другою статті 12, частиною першою, другою та частиною 2.5 статті 43, частиною першою та третьою статті 47 Правил адвокатської етики, а відтак, наявні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно зазначеного адвоката.
За результатом розгляду заяви голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С. дисциплінарна палата КДКА Київської області на своєму засіданні 17.02.2016 року прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, зміст якого практично дублює зміст довідки члена дисциплінарної палати, що проводив перевірку.
При цьому, приймаючи дане рішення, дисциплінарна палата не визначила, які обставини були виявлені під час перевірки, в чому полягають ознаки дисциплінарних проступків, виявлених в діях адвоката ОСОБА_які докази їх підтверджують, а лише зазначила вказані вище статті Закону та Правил адвокатської етики.
Крім того, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на відсутність в матеріалах дисциплінарного провадження диску з відеозаписом, про який зазначено у додатку до заяви голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С., але про який не вказано в опису матеріалів дисциплінарного провадження, що викликає сумнів у його фактичному надходженні до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, у поданні його на розгляд дисциплінарної палати КДКА, його дослідженні.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.02.2016 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_скасувати і направити матеріали дисциплінарного провадження на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА Київської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко