РІШЕННЯ № VІІІ-011/2017
30 серпня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складіГолови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Крупнової Л.В. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №12 від 24.03.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №12 від 24.03.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
В скарзі адвокат ОСОБА_ зазначає, що рішення дисциплінарної палати є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Скаржник посилається на те, що скарга ОСОБА_ на його поведінку надійшла 12 січня 2017 року до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, а договір з нею було укладено в 2012 році, тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності є порушенням частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Скаржник також вказує на те, що не мав змоги бути присутнім на засіданні дисциплінарної палати з поважних причин, про що повідомив члена дисциплінарної палати, яка була доповідачем у справі, проте розгляд скарги відбувся за його відсутності, у зв’язку з чим він не мав можливості надати пояснень. Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №12 від 24.03.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
Одночасно скаржник просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури поновити термін на оскарження ним рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №12 від 24.03.2017 у зв’язку з тим, що він отримав копію рішення лише 19.04.2017, тобто пропустив строк з поважних причин.
Відповідно до вимог статті 60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Радою адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що адвокатом ОСОБА_ не пропущено строк на оскарження рішення, що підтверджено матеріалами дисциплінарної справи.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від _______року №___, виданого Миколаївською обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: _______________.
Таким чином, розгляд скарги щодо адвоката ОСОБА_ здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Встановлено, що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 24.02.2017 порушено дисциплінарне провадження стосовно адвоката ОСОБА_. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №12 від 24.03.2017 адвоката ОСОБА_ притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
Матеріалами перевірки не підтверджено, що копію рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 24.02.2017 про порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_ разом із довідкою про проведення перевірки направлено останньому у відповідності з вимогами частини 2 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та що воно оскаржено.
Відповідно до виписки із протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 24 березня 2017 року адвокат ОСОБА_ не був присутнім у цей день на засіданні дисциплінарної палати під час розгляду справи відносно нього, на що наголошує адвокат з посиланням на надану ним копію проїзного квитка як на поважність своєї неявки на розгляд дисциплінарної справи.
Довідкою про проведення перевірки скарги на поведінку адвоката ОСОБА_ не встановлено ознак дисциплінарного проступку адвоката та підстав для порушення стосовно нього дисциплінарної справи, що також не підтверджується і матеріалами дисциплінарної справи.
Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області №12 від 24.03.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_ його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, не вбачаються підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області №12 від 24.03.2017 не відповідає вимогам частини 2 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є вмотивованим. У рішенні немає посилань на частину 2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до вимог якої накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:
- повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;
- порушення адвокатом вимог щодо несумісності;
- систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
Під час обрання дисциплінарного стягнення не виявлені обставини вчинення проступку, його наслідки, а лише зазначено, що раніше адвокат ОСОБА_ притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
Із матеріалів дисциплінарної справи, а саме довідки члена дисциплінарної палати не встановлено, які саме усні пояснення щодо своєї поведінки надавав адвокат на засіданні дисциплінарної палати під час вирішення питання про порушення щодо нього дисциплінарної справи, на якому він був присутнім, що свідчить про складання довідки про перевірку обставин, викладених у скарзі ОСОБА_ вже після засідання дисциплінарної палати, тобто після 24 лютого 2017 року.
При винесені рішення дисциплінарна палата, яка керувалась статтями 33, 34, 35, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чітко не зазначила, які саме порушення були допущені адвокатом ОСОБА_ і як їх слід кваліфікувати відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, не встановила у поведінці адвоката порушень ані Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ані Правил адвокатської етики,
Крім того, дисциплінарна палата не встановила відповідно до скарги ОСОБА_ на поведінку адвоката, яка 12.01.2017 надійшла до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, та наданої останньою копії договору про надання правової допомоги від 19.07.2012, складеного між ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_, чи діяв даний договір на період розгляду справи, оскільки зі змісту скарги ОСОБА_ можливо зробити висновок, що дію договору припинено тривалий час назад, проте станом на 2016 рік вона продовжувала вимагати від адвоката внесені нею та не встановленою у дисциплінарній справі особою – ОСОБА_ – гроші.
Відповідно до вимог частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Доводи адвоката ОСОБА_ в цій частині, викладені у скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, заслуговують на увагу та потребують додаткової перевірки при розгляді справи.
Ознайомившись із матеріалами дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що дисциплінарна палата не встановила у поведінці адвоката жодної із обставин, зазначених у частині 2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік. В мотивувальній частині рішенні є лише посилання на рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №12 від 24.03.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік не відповідає вимогам статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 12 від 24.03.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, – скасувати.
- Направити справу на новий розгляд до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська