Рішення № VIІІ-011/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 99/2021 від 20.05.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VІІІ-011/2021

04 серпня 2021 року
смт. Затока

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 99/2021 від 20.05.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 16 квітня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (вх. № 389), надійшла скарга Особа_1 від 12.04.2020 року про відкриття дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_3 та притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
2. 15 квітня 2021 року голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати Особа_2 проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_3.
3. 05.2021 року на адресу КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3 разом з додатками.
4. 17 травня 2021 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_2 за результатом перевірки обставин, викладених у скарзі Особа_1 від 12.04.2021 року, складено довідку про те, що матеріали перевірки не містять ознак дисциплінарного проступку, що могло бути підставою для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
5. 20 травня 2021 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 від 12.04.2021 року, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати, за участю голови КДКА Київської області, прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
6. Копію даного рішення надіслано на адресу Скаржника поштою 25.05.2021 р. та отримано Особа_1 особисто 01.06.2021 року.
7. 19 червня 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (надійшла до ВКДКА 23.06.2021 року).
8. Строк на оскарження рішення, визначений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
9. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом вих. № 1278 від 24.06.2021 року витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
10. 08 липня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_3.
11. 09 липня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_10 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

12. У своїй скарзі Скаржниця зазначає, що рішення ДП КДКА Київської області підлягає до скасування, оскільки у своєму рішенні про відмову у відкритті дисциплінарної справи КДКА Київської області лише в описовій частині згадала про наявність листа Ради адвокатів м. Києва від 27.10.2020 р., але у мотивувальній частині своїх висновків щодо нього не навела та не навела мотивів, з яких відкидає його. В свою чергу, щодо листа Національної асоціації адвокатів України від 27 жовтня 2020 р. та відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, – у оскаржуваному рішенні повністю відсутні будь-які згадки та цим доказам не було надано жодної оцінки; КДКА Київської області фактично погодилась із поясненнями адвоката Особа_3 про те, що Особа_6 на підставі свідоцтва серії КВ № Інформація_1 р. набула право на заняття адвокатською діяльністю.
13. Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення КДКА Київської області не надала належної оцінки тій обставині, що адвокат Особа_3 23 вересня 2020 р. при видачі ордера КС № Інформація_2 на ім’я Особа_6 неналежно виконала свої обов’язки керівника адвокатського об’єднання та доручила надання правничої допомоги особі, яка не має права її надавати.
14. Скаржниця просить скасувати рішення ДП КДКА Київської області № 99/2021 від 20 травня 2021 року та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
15. Письмових заперечень адвоката Особа_3 на скаргу Особа_1 до ВКДКА не надходило.

Встановлені фактичні обставини

16. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 6332/10 від 08.12.2017 року, виданого Радою адвокатів Київської області.
17. 16 квітня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (вх. № 389) надійшла скарга Особа_1 від 12.04.2020 року про відкриття дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_3 та притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
18. У своїй скарзі, Скаржниця зазначає, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № Інформація_3 за позовом Особа_6, який був поданий нею до скаржника, Особа_1, а також до Особа_11 про визнання недійсними договорів і витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому Особа_6 у зазначеній цивільній справі здійснює свої повноваження представника на підставі ордера серії КС № Інформація_2, який видано на її ім’я 23 вересня 2020 р. керуючим партнером Адвокатського об’єднання «ОСОБА-4» Особа_3 (копія додається).
19. Скаржник зазначає, що у цьому ордері керівником адвокатського об’єднання Особа_3 були зазначені такі реквізити свідоцтва Особа_6 про право на заняття адвокатською діяльністю: № Інформація_1 р., видане Радою адвокатів м. Києва, а копія зазначеного свідоцтва була долучена Особа_6 до матеріалів цивільної справи № Інформація_3.
20. В скарзі зазначається, що як з’ясувалося у подальшому, Особа_6 в дійсності не має права на заняття адвокатською діяльністю, а свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № Інформація_1 р. на ім’я Особа_6 в дійсності Радою адвокатів м. Києва не видавалося та рішення щодо цього не приймалося.
21. На думку Скаржниці, адвокат Особа_3 23 вересня 2020 р. при видачі ордера КС № Інформація_2 на ім’я Особа_6 неналежно виконала свої обов’язки керівника адвокатського об’єднання та доручила надання правничої допомоги особі, яка не має права її надавати.
22. На підтвердження доводів скарги, Скаржник долучає копії документів, які доводять наступне: 1) «Радою адвокатів міста Києва рішення № 36 від 06.02.2020 року про видачу Особа_6 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не приймалось; 2) Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1. Особа_6 Радою адвокатів міста Києва не видавалось; 3) З 08.10.2016 року по теперішній час головою Ради адвокатів міста Києва є Особа_9».
23. Виходячи з вищенаведеного, Скаржниця просить притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці.
24. Адвокат Особа_3 скористалась своїм правом та надала письмові пояснення, в яких по суті скарги заначила наступне.
25. 10.2019 року між Адвокатським об’єднанням «ОСОБА-4» та Особа_7 укладено договір про надання правової допомоги №222/19з.
26. 09.2020 року Адвокатським об’єднанням видано ордер у Вишгородський районний суд Київської області для надання адвокатом Особа_6 правової допомоги Особа_7 за договором №222/19з від 31.10.2019, а 13.10.2020 року на підставі ордеру від 23.09.2020 року адвокатом Особа_6 подано до Вишгородського районного суду Київської області в інтересах Особа_7 заяву про забезпечення позову.
27. Крім того, адвокат у своїх поясненнях зазначає, що Особа_6 склала кваліфікаційний іспит, що підтверджується свідоцтвом від 11.2019 року. 06.02.2020 року Особа_6 склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до свідоцтва право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №Інформація_1 року за підписом голови Ради адвокатів міста Києва Особа_8, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Особа_6 має право на заняття адвокатською діяльністю. Підстава -рішення Ради адвокатів міста Києва від 06.02.2020 року №36. Таким чином, на думку адвоката, Особа_6 на підставі свідоцтва серії КВ №Інформація_1 року набула права на заняття адвокатською діяльністю.
28. Виходячи з вищенаведеного, адвокат вважає, що вона, як керівник адвокатського об’єднання «ОСОБА-4» при призначенні адвоката Особа_6 для надання правової допомоги Особа_7 за договором №222/19з від 31.10.2019 у Вишгородському районному суді Київської області діяла відповідно до Закону та нічого не порушувала.
29. Крім того, адвокат зазначає, що подання Скаржницею скарги на адвокатів опонентів, серед яких є адвокат Особа_3, є спробами чинити тиск на адвокатів з метою аби ті припинили представництво своїх клієнтів у судах.
30. 20 травня 2021 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 від 12.04.2021 року, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати за участю голови КДКА Київської області прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

31. В процесі розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що 31.10.2019 року між Адвокатським об’єднанням «ОСОБА-4» та Особа_7 укладено договір про надання правової допомоги №222/19 з, а 23.09.2020 року Адвокатським об’єднанням видано ордер у Вишгородський районний суд Київської області для надання адвокатом Особа_6 правової допомоги Особа_7 за договором №222/19з від 31.10.2019 року, підписаного керівником зазначеного адвокатського об’єднання – адвокатом Особа_3 Договорів про надання правової допомоги зі скаржницею АО «ОСОБА-4» не укладало.
32. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Київської області встановлено, що аналіз матеріалів справи показав, що в них містяться копія свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту гр. Особа_6 від 26.11.2019 року № 48-430, Присяги адвоката України з підписом адвоката Особа_6 від 06.02.2020 року, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 06.02.2020 року та посвідчення від 06.02.2020 року.
33. В свою чергу, в матеріалах скарги відсутні докази того (відповідні рішення, які б набрали законної сили), що Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Особа_6 є анульованим, скасованим чи визнаним недійним у встановленому законом порядку.
34. Таким чином, докази, якими Скаржник обґрунтовує доводи скарги, не дають підстав зробити висновок про те, що адвокат Особа_3, як керівник адвокатського об’єднання, при видачі зазначеного ордера, не виконала належним чином свої обов’язки і тим самим вчинила дисциплінарний проступок.
35. Заслухавши доповідача та вивчивши матеріали перевірки, палата дійшла висновку про те, що відомості, викладені в скарзі не містять в діях адвоката Особа_3, у розмінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ознак дисциплінарного проступку, а відтак, відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно зазначеного адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

36. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
37. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
38. Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
39. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення правил адвокатської етики; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
40. Згідно ст. 24 Правил адвокатської етики, у випадках, коли договір про надання правової допомоги укладається з адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням, рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для виконання доручення або про заміну адвоката чи адвокатів (у випадку коли це не суперечить закону) приймається адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням на свій розсуд, якщо в договорі не вказаний інший порядок заміни адвоката.
41. Відповідно до ст. 61 Правил адвокатської етики, у випадках, коли стороною в договорі про надання правової допомоги є адвокатське бюро, адвокатське об’єднання, в якому договір з клієнтом укладається від імені бюро або об’єднання, воно зобов’язане забезпечити відповідність кандидатури адвоката, якому доручається виконання договору (окремих робіт за договором), вимогам до компетентності, об’єктивно обумовленим характером доручення, а також забезпечити дотримання інших вимог Правил, що стосуються укладення договору про надання правової допомоги, його виконання та припинення.
42. Згідно ст. 68 Правил адвокатської етики, адвокат, який є керівником адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання (адвокати – члени колегіального керівного органу адвокатського об’єднання), може (можуть) бути притягнутий (ті) до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог положень Правил, а також за прийняття ним (ними) рішень, які тягнуть порушення Правил адвокатської етики.
43. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
44. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
45. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
46. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
47. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак Дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
48. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
49. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
50. Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). У ордері на надання правової допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об’єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору (п. 15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, із змінами та доповненнями).
51. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
52. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
53. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
54. Статтею 32 Положення, передбачено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви та висновки ВКДКА

55. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
56. Доводи скарги знайшли часткове підтвердження та спростовують наведені висновки дисциплінарної палати КДКА Київської області.
57. Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача, інших учасників засідання, встановлено, що ДП КДКА Київської області зроблені помилкові висновки за наслідками перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 та прийнято необґрунтоване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, оскільки наведені у скарзі доводи та надані документи дають підстави вважати, що в діях адвоката є ознаки дисциплінарного проступку.
58. ДП КДКА Київської області зробила висновок про те, що в матеріалах скарги відсутні докази того, що Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Особа_6, є анульованим, скасованим чи визнаним недійним у встановленому законом порядку, зокрема, відповідні рішення, які б набрали законної сили. Такий висновок не узгоджується з тим фактом, що на час прийняття рішення від 06.02.2020 року № 36 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Особа_8 не мала повноважень голови Ради адвокатів міста Києва, а тому не мала повноважень приймати відповідне рішення, а також видавати свідоцтво.
59. З огляду на викладене, Особа_6 не дотримано передбаченої приписами статей 9-12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» процедури для отримання права на заняття адвокатською діяльністю, оскільки рішення на підставі якого вирішено видати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, та саме свідоцтво, видані не уповноваженими особами.
60. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 25.02.2021 року у справі № 826/16397/18 (адміністративне провадження № К/9901/24214/20).
61. Також зазначені обставини підтверджуються листом Ради адвокатів м. Києва від 27.10.2020 р. № 782 та листом Національної асоціації адвокатів України від 27.10.2020 р. № 1633/0/2-20, і відсутністю в Єдиному реєстрі адвокатів України на момент розгляду справи відповідного запису про адвоката Особа_6.
62. При цьому, згідно реєстру осіб, які склали/не склали кваліфікаційний іспит Особа_6 склала кваліфікаційний іспит у КДКА м. Києва та отримала свідоцтво № Інформація_4 від 22.07.2020 року.
63. Враховуючи наведене, адвокатом Особа_3 при видачі 23.09.2020 року ордера КС № Інформація_2 на ім’я Особа_6 допущено неналежне виконання своїх обов’язків як керівника адвокатського об’єднання щодо доручення надання правової допомоги особі, яка не має права її надавати.
64. Аналізуючи скаргу Особа_1, пояснення адвоката Особа_3, інші матеріали перевірки, ВКДКА вбачає ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3, а саме порушення ст. 61, 68 Правил адвокатської етики.
65. Оскільки встановлені КДКА Київської області фактичні обставини спростовуються матеріалами перевірки, а висновок щодо відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку є необґрунтованим, отже ухвалене рішення про відмову в порушені дисциплінарної справи підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
66. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

67. Скаргу Особа_1 – задовольнити.
68. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 99/2021 від 20 травня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 – скасувати.
69. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська