РІШЕННЯ № VIIІ-012/2016
26 серпня 2016 року
м. Херсон
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ та ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 14 березня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_та ОСОБА_від 16.05.2016 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 14 березня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_Порушення строків на оскарження рішення, винесеного КДКА регіону скаржники просять визнати поважними та їх поновити з причини хвороби неповнолітньої дитини (копія довідки незавірена та без зазначення прізвища дитини додана до скарги).
Скаржники вважають, що рішення, яке вони оскаржують, винесено за відсутністю підстав, що адвокатом порушено вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що адвокат ОСОБА_. їх ошукав.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Житомирської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ та ОСОБА_не підлягає задоволенню.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів, що міститься в матеріалах, наданих КДКА Житомирської області, адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __ від __ року, його робоче місце знаходиться в м. _____.
Таким чином, скарга стосовно адвоката ОСОБА_ розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ( далі-Закон).
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_та ОСОБА_на непрофесійні, на їх погляд, дії адвоката ОСОБА_, який отримавши гонорар в розмірі 1000 доларів США та додатково 3000 гривень, не оформивши його документально, здійснюючи захист ОСОБА_ на досудовому слідстві і в суді, не належним чином відносився до своїх обов’язків, фактично був статистом, не заявив жодного клопотання, уникав участі в слідчих діях, не відповідав на дзвінки, фактично затягнувши строки досудового слідства. Крім того, при ознайомлені з матеріалами справи допустив порушення КПК та в суді, не дивлячись на укладену угоду підзахисного ОСОБА_з органом досудового слідства про визнання винуватості, за якою прокурор просив для нього умовний термін відбування покарання, син міг потрапити до в’язниці в зв’язку з неявкою адвоката в процес, якби скаржниця терміново не провела заміну захисника. При пред’явлені претензій щодо неякісного захисту адвокат ОСОБА_допустив нецензурну лайку та відмовився повертати гонорар.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 38 Закону в ході перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_та ОСОБА_, членом дисциплінарної палати КДКА Житомирської області було отримано письмове пояснення адвоката ОСОБА_ від 12.02.2016 року, в якому він зазначив, що під час здійснення захисту ОСОБА_., який звинувачений у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, прийнявши на себе зобов’язання після неякісного виконання захисту іншим адвокатом, який в односторонньому порядку відмовився від захисту та зник з невідпрацьованим гонораром, здійснював захист безоплатно, увійшовши в скрутне становище ОСОБА_До пояснення адвокат ОСОБА_надав копії процесуальних документів та обґрунтував 80 годин часу, що був витрачений на захист ОСОБА_Також зазначив, що були перекваліфіковані дії підзахисного на частину 2 статті 309 КК України, повернуті вилучені гроші, здійснював збір документів та довідок та інше. Строки досудового слідства були продовжені у зв’язку з зупиненням слідства по справі. Відповідно до акту від 01.08.2015 року всі процесуальні документи були передані адвокатом клієнту. Причину неявки в судове засідання вважає поважною, тому що попередив завчасно суд та клієнта про участь в колегіальному розгляді іншої кримінальної справи.
Звернення зі скаргою до КДКА регіону адвокат ОСОБА_вважає засобом тиску з метою усунення від захисту та вступу іншого адвоката, який є знайомим слідчої, яка вступила в змову з його клієнтом. Крім того, після розмови адвоката з ОСОБА_про можливість його звернення до суду з метою стягування суми гонорару, остання подала вищезазначену скаргу.
За результатами перевірки відомостей, викладених в скарзі про наявність в діях адвоката ОСОБА_дисциплінарного проступку членом дисциплінарної палати КДКА Житомирської області складено довідку, відповідно до якої, в діях адвоката ОСОБА_не встановлені ознаки дисциплінарного проступку та запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
14 березня 2016 року дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Дисциплінарна палата ухвалене рішення мотивувала відсутністю доказів наявності ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_ та не підтвердженням фактів, викладених в скарзі ОСОБА_та ОСОБА_.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури визнає поважною причиною пропуск строків на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області до ВКДКА скаржником ОСОБА_Разом з тим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури доходить висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення та порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_
Згідно частини 2 статті 36 Закону не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права, як засобу тиску на адвоката у зв’язку зі здійсненням ним адвокатської діяльності.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_та ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 14 березня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко