РІШЕННЯ № VІІІ-012/2017
30 серпня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 07.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА :
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 07.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Скаржниця вважає вказане рішення таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, постановленим з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» без повного та об`єктивного з`ясування та перевірки обставин справи, оскільки було враховано лише пояснення адвоката ОСОБА_, який є зацікавленою особою.
На обґрунтування своєї позиції зазначає, що членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області при наданні висновку діям адвоката ОСОБА_ не було опитано інших осіб, яким відомі обставини вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме ненадання ефективної правової допомоги підсудному що унеможливило розгляд справи протягом розумного строку та відповідно привело к затягуванню розгляду справи.
Вказує, що не було опитано інших учасників процесу: потерпілої ОСОБА_ – сестри померлого ОСОБА_, представника потерпілої адвоката ОСОБА_, свідка ОСОБА_ – матері померлого ОСОБА_, прокурора ОСОБА_, прокурора ОСОБА_, яким відомі обставини вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку в судовому засіданні, направлені на затягування розгляду справи шляхом ненадання ефективного захисту підсудному. Не було зроблено запитів на адресу Генеральної прокуратури України, прокуратури Полтавської області, Національної поліції України для підтвердження фактів, що численні неявки адвоката ОСОБА_ в судові засідання на раніше узгоджені з ним дати мали не випадковий характер, а були заздалегідь сплановані та спрямовані на затягування справи протягом невизначеного строку. Не надано оцінки діям ОСОБА_ щодо його численних неявок в судові засідання з посиланням на зайнятість в інших процесах. Не надано оцінки діям адвоката ОСОБА_ про те, що він порушив Правила адвокатської етики, за змістом яких його зайнятість не може бути перешкодою у розгляді справи, і за наявності таких обставин він повинен був відмовитися від участі у справі по представництву інтересів частини своїх клієнтів, проте відповідних заяв ним не було подано. З огляду на наведене вважає, що рішення КДКА Полтавської області від 07.04.2017 щодо адвоката ОСОБА_ прийнято з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відповідно є незаконним.
У скарзі суддя ОСОБА_ також зазначає, що в приміщенні Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області був виявлений труп ОСОБА_, який до того часу за життя був затриманий працівниками міліції.
За результатами досудового розслідування 16.03.2011 прокурором м. Кременчука затверджено обвинувальний висновок по кримінальній справі за даним фактом щодо службових осіб Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_ за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України, а також ОСОБА_ за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. В подальшому, 18.03.2011 кримінальна справа надійшла до суду.
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.11.2012 ОСОБА_ визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 121 та ч. 3 ст. 365, ч.1 ст. 70 КК України із призначенням покарання 9 років позбавлення волі, з позбавленням права займати будь-які посади в правоохоронних органах, пов’язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки. На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_ позбавлено спеціального звання – старший лейтенант міліції.
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.10.2012 виділено в окреме провадження матеріали справи за епізодом обвинувачення ОСОБА_ та ОСОБА_ за ч.2 ст. 365 КК України, які направлено прокурору м. Кременчука для організації додаткового розслідування з підстав неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.01.2013 вказану постанову скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд. Після цього новий судовий розгляд даної справи проводився почергово суддями Крюківського районного суду м. Кременчука з направленням справи прокурору для організації досудового розслідування, але відповідні постанови також скасовувались апеляційним судом Полтавської області, і справа поверталась на новий судовий розгляд.
З 04.04.2016 п’ятим складом суду – суддею Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_ – проводиться новий судовий розгляд вказаної кримінальної справи. Оскільки справа направлена до суду в 2011 році, до набрання чинності КПК України (2012 року), тому відповідно до п. 11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012 року) справа розглядається судом в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Розгляд кримінальної справи п’ятим складом суду фактично унеможливлений з багатьох причин, а саме з почерговою неявкою в судові засідання підсудного ОСОБА_, його адвокатів, не ознайомленням призначених через Центр адвокатів ОСОБА_ з матеріалами справи протягом розумного строку, невиконанням постанови суду про розшук підсудного ОСОБА_, а після його затримання та поміщення в місця попереднього ув’язнення – не доставкою в судові засідання підсудного ОСОБА_, неявкою його адвоката.
Суддя ОСОБА_ вважає, що адвокат ОСОБА_ неналежно виконував свої обов’язки, порушуючи Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики, чим вніс свій вклад в затягування розгляду справи та унеможливлення здійснення правосуддя.
Так у лютому 2017 року відповідно до ухваленого судом порядку та обсягу досліджених доказів залишилось допитати підсудного ОСОБА_, розглянути клопотання, якими учасники процесу вважали доповнити судове слідство, перейти до судових дебатів, останнього слова і постановлення судового рішення. Проте в цей момент ОСОБА_ відмовився від адвоката ОСОБА_, після чого йому було надано час для запрошення адвоката. Оскільки підсудний ОСОБА_ заявив клопотання про неможливість запрошення адвоката, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.02.2017 у даній кримінальній справі клопотання підсудного ОСОБА_ задоволено, залучено до участі захисника для здійснення його захисту через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Керівник Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області дорученням № 016-0000786 від 20.02.2017 призначив адвоката ОСОБА_ для надання безоплатної вторинної правової допомоги підсудному ОСОБА_.
Проте при цьому не було враховано, що ОСОБА_ в 2007 році працював слідчим Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, що може вказувати на конфлікт інтересів, що фактично і було підтверджено його подальшою поведінкою, а саме неявкою в судове засідання на раніше узгоджену з ним дату, уникнення від отримання телефонограми суду про узгодження з ним іншого часу судового засідання для забезпечення розгляду справи, а саме відімкнення телефону та не приймання телефонних дзвінків від працівників суду.
Так, 22.02.2017 в призначений до розгляду справи час адвокат ОСОБА_ з’явився в судове засідання, як не з’явився в судове засідання і підсудний ОСОБА_, оскільки всупереч підписці про невиїзд, він без дозволу суду залишив визначене місце проживання в м. Кременчук, відбув в м. Полтава для участі в судовому засіданні Октябрського районного суду м. Полтави за його скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення злочину працівниками суду при розгляді даної справи по його обвинуваченню.
Суд повідомляв адвокату ОСОБА_, що в даній кримінальній справі тривалий час розглядається питання щодо обвинувачення ОСОБА_ та ОСОБА_ у злочині, у зв’язку з чим неможливо відкладення розгляду справи на тривалий термін, також повідомляв учасників про бажання призначити справу в будь-який зручний для всіх учасників з метою забезпечення їх явки в судове засідання та швидкого розгляду справи. Більш того, адвокату ОСОБА_ було достовірно відомо про тривалий розгляд справи, оскільки він працював слідчим в Крюківському райвідділі КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому було виявлено труп потерпілого ОСОБА_, і відповідно, особисто знав свого колегу, оперуповноваженого цього райвідділу ОСОБА_. Тому і пояснення адвоката ОСОБА_, надані ним в КДКА Полтавської області про те, що в суді його позбавили можливості зв’язатися з підсудним ОСОБА_ для першого побачення та узгодження позиції захисту до першого судового засідання, є щонайменше такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_ не заявив Центру з надання вторинної безоплатної допомоги про конфлікт інтересів при участі в цій справі в якості захисника, захист якого ґрунтувався, в тому числі, на позиції, що виявлені на трупі потерпілого легкі тілесні ушкодження були заподіяні або іншими особами до затримання, або після затримання близько 01 години до 10 години іншими працівниками міліції, з якими в цей час перебував потерпілий до передачі його ОСОБА_.
Судове засідання 22.02.2017 було відкладено на 24.02.2017 о 13 год.30 хв. у зв’язку з неявкою підсудного ОСОБА_, при цьому адвокат ОСОБА_ не повідомив суд, що у нього призначено судове засідання в Кременчуцькому районному суді Полтавської області на 24.02.2017 о 14 год. 00 хв. Лише на наступний день, 23.03.2017 адвокат ОСОБА_ подав через канцелярію суду письмове клопотання про неможливість явки в судове засідання Крюківського районного суду м. Кременчука, яке призначене на 24.02.2017 на 13 год.30 хв. у зв’язку з необхідністю явки в судове засідання в Кременчуцькому районному суді. При цьому адвокату ОСОБА_ було достовірно відомо, що в судовому засіданні буде вирішуватися одне питання – допуск його до участі у справі в порядку ст. 44 КПК України (1960 року) та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та що засідання буде тривати лише декілька хвилин, відстань між обома судами трохи більш 500 м, тому за наявності бажання адвокат ОСОБА_ легко міг прийняти участь як в засіданні Крюківського районного суду м. Кременчука о 13 год.30 хв. 24.02.2017, так і в судовому засіданні Кременчуцького районного суду Полтавської області о 14 год. 00 хв. 24.02.2017. Адвокат ОСОБА_ не відповідав на телефонні дзвінки з Крюківського районного суду м. Кременчука для узгодження можливого часу явки його в судове засідання після закінчення засідання в Кременчуцькому районному суді.
Адвокат ОСОБА_ після 15 години 24.02.2017 з’явився до Крюківського районного суду м. Кременчука на прохання судді Кременчуцького районного суду Полтавської області, після того, як суд, не дочекавшись адвоката ОСОБА_, провів судове засідання та відмовив в його допуску до участі у справі. Таким чином суддею ОСОБА_ спростовується неможливість участі ОСОБА_ в судовому засіданні 24.02.2017 і підтверджується направленість його дій саме на затягування розгляду справи шляхом неявки його в судове засідання без поважних причин, чим внесено вагомий вклад у фактичне унеможливлення розгляду справи на невизначений термін. Суддя вважає, що неявкою в судове засідання на узгоджену з ним дату адвокат ОСОБА_ порушив також положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики. Зазначає, що адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не може забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. Неявка захисника в судове засідання є затягуванням розгляду справи, і навіть якщо вона узгоджена з підсудним, не є ефективним захистом, чим підсудного було фактично позбавлено захисту та унеможливлено судовий розгляд. Вважає таку поведінку адвоката ОСОБА_ як зловживання своїми правами, що перешкоджає встановленню істини у справі та затягує судовий розгляд.
З наведених обставин оскаржуване рішення щодо адвоката ОСОБА_ на думку скаржника є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм національного законодавства, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики ЄСПЛ про забезпечення розгляду справи протягом розумного строку та забезпечення підсудного ефективним захистом, а також з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_ просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 07.04.2017, яким відмовлено в задоволенні її скарги, відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ та притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності за наведене порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, ненадання ефективного захисту підсудному та затягування розгляду справи.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., перевіривши безпосередньо на засіданні ВКДКА доводи скарги та матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли із КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №____ від _________року, видане Полтавською обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: _______________.
Таким чином, скаргу розглянуто належною КДКА регіону відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Встановлено, що 10.03.2017 до КДКА Полтавської області надійшла скарга судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_ на дії адвоката ОСОБА_, який не з’явився в судове засідання 24.02.2017 о 13 год.30 хв. на узгоджену 22.02.2017 дату, подавши 23.02.2017 письмову заяву про неможливість його участі у справі у зв’язку з його викликом до Кременчуцького районного суду Полтавської області по іншій справі на 24.02.2017 о 14-й годині. Неявка адвоката ОСОБА_ унеможливила розгляд справи. У скарзі суддя прохала притягнути адвоката ОСОБА_ до відповідальності, передбаченої законом.
В своєму поясненні адвокат ОСОБА_ вказує, що ним з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено контракт про надання правової допомоги. На підставі постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_ 20.02.2017 йому видано доручення № 016-0000786 про надання правової допомоги ОСОБА_ у кримінальному провадженні та зобов’язано прибути 22.02.2017 об 11 год. 00 хв. до Крюківського районного суду м. Кременчука. В той же день він прибув до суду, де секретарю судді ОСОБА_ надав документи, на підставі яких мав бути допущеним до участі у кримінальній справі в якості захисника ОСОБА_ та запропонував узгодити порядок подальшої роботи. Секретар відповіла, що зараз суддя ОСОБА_ не може з ним спілкуватися та повідомила про необхідність прибуття в судове засідання 22.02.2017 об 11 годині. Він поцікавився, чи може він зустрітися із ОСОБА_ для проведення першого побачення та задля узгодження з ним правової позиції, на що секретар повідомила, що від ОСОБА_ до суду надійшла заява про перенесення дати судового засідання, так як останній буде перебувати в апеляційному суді Полтавської області при розгляді його скарги. В подальшому 22.02.2017 адвокат ОСОБА_ в призначений час прибув до суду, однак розгляд кримінальної справи було перенесено на наступне судове засідання. При узгодженні дати наступного судового засідання він повідомив суд про те, що 24.02.2017 о 13 год. 30 хв. він не зможе приймати участь в судовому засіданні, оскільки в цей день повинен знаходитися в іншому судовому засіданні, виклавши при цьому необхідні аргументи. Також, коригуючи свою роботу та враховуючи зайнятість судді ОСОБА_, повідомив їй, якщо судове засідання в Кременчуцькому суді закінчиться раніше, він зможе повідомити її та прибути в судове засідання. Незважаючи на це, справу було призначено на 24.02.2017. Наступного дня в плануванні його роботи відбулися непередбачені зміни. З цього приводу 23.02.2017 адвокат ОСОБА_ подав до канцелярії суду письмову заяву про те, що не зможе приймати участі в судовому засіданні 24.02.2017, так як буде зайнятий в іншому судовому процесі, з проханням перенести судове засідання по справі ОСОБА_ на визначену судом дату. Перебуваючи в Кременчуцькому районному суді Полтавської області, де у нього 24.02.2017 було призначено судове засідання, він дізнався від головуючого судді ОСОБА_, що йому необхідно після закінчення судового засідання зайти до Крюківського районного суду м. Кременчука до судді ОСОБА_, що ним в подальшому і було зроблено. Прибувши до суду, адвокат ОСОБА_ дізнався, що судове засідання відбулося без його участі і він був запрошений тільки на проголошення ухвали суду про відмову в його допуску як захисника підсудного ОСОБА_. Вважає, що в його діях відсутні порушення вимог законодавства України, яке регламентує діяльність адвоката. На підтвердження свого пояснення і заперечень проти скарги судді ОСОБА_ додав копію заяви до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2017, копії 2-х судових повісток про виклик до Кременчуцького районного суду Полтавської області та інші документи.
За результатами розгляду скарги дисциплінарна палата КДКА Полтавської області 07.04.2017 прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ за відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що неявку адвоката ОСОБА_ 24.02.2017 в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області о 13 год. 30 хв. слід вважати поважною, оскільки він повідомив суд про наявність призначених інших справ у Кременчуцькому районному суді Полтавської області, які було призначено на 13 год. 30 хв. та 14 год. 00 хв. 24.02.2017, що унеможливлювало його участь в двох різних судах в один і той же час, про шо було повідомлено суд під час судового засідання в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області 22.02.2017 та шляхом подання письмової заяви 23.02.2017 до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Дії адвоката ОСОБА_ не порушують приписи ст. ст. 7, 8, 11, 17, 25, 27, 42, 43, 44 Правил адвокатської етики. Підстави для порушення дисциплінарної справи відносно нього відсутні.
Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як вбачається із частини 1 статті 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Виключний перелік дисциплінарних проступків визначено в ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з п.2 статті 67 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Частиною 1 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно з ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 07.04.2017, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, не підлягає задоволенню.
При проведенні перевірки по скарзі судді ОСОБА_ та її розгляді дисциплінарною палатою КДКА регіону було дотримано вимоги статей 38,39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідних положень, передбачених Регламентом КДКА регіону, та Положення про порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.07.2014 (із змінами та доповненнями).
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Скаргу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 07.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом 30 днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська