РІШЕННЯ № VIII-013/2025
29 серпня 2025 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А. Дуліч Т.В., Усманова М. А., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 та Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 03.04.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 10.01.2025 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, вх. 3 8/7-25, надійшла скарга Особа_1, Особа_2, Особа_3 щодо поведінки адвоката Особа_4, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
- Провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1, Особа_2, Особа_3, в.о. голови КДКА Полтавської області (голова дисциплінарної палати) доручив члену дисциплінарної палати.
- 16.01.2025 адвокату Особа_4 направлено повідомлення (із додатками) про проведення перевірки за скаргою Особа_1, Особа_2, Особа_3 і запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі.
- 24.01.2025 до КДКА Полтавської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_4
- 12.02.2025 членом дисциплінарної палати за результатом перевірки скарги складена довідка.
- 04.03.2025 за результатом розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки, КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4
- 07.03.2025 рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 04.03.2025 та довідку члена дисциплінарної палати направлені адвокату Особа_4 та Скаржникам.
- 13.03.2025 до КДКА Полтавської області надійшли додаткові письмові пояснення Особа_1 із додатком.
- 13.03.2025 в.о. голови КДКА Полтавської області супровідним листом, вих. № 731/4-25, направив додаткові письмові пояснення Особа_1 адвокату Особа_4.
- 17.03.2025 до КДКА Полтавської області надійшла заява адвоката Особа_4, вх.221/3-25, про забезпечення його участі 19.03.2025 у розгляді дисциплінарної справи, у режимі відеоконференції із використанням ним власних технічних засобів.
- 19.03.2025 на засіданні дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, на якому приймав участь адвокат Особа_4 в режимі відеоконференції, було вирішено відкласти розгляд дисциплінарної справи відносно нього на 03.04.2025, у зв’язку з неявкою на засідання Скаржників, про що було повідомлено адвоката та Скаржників.
- 03.04.2025 КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4
- 07.04.2025 рішення КДКА Полтавської області від 03.04.2025 направлено Скаржникам і Адвокату.
- 05.05.2025, вх. № 27903, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 та Особа_2 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 03.04.2025 про закриття дисциплінарної справи.
- Листом ВКДКА від 09.05.2025, вих.№ 2977, Скаржників було повідомлено про повернення поданої скарги із зазначенням її недоліків.
- 21.05.2025, вх. № 28207, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 та Особа_2 повторно, після усунення недоліків, на рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 03.04.2025 про закриття дисциплінарної справи.
- Листом від 02.06.2025, вих. № 3576, ВКДКА витребувала у КДКА Полтавської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4
- 16.06.2025, віх. № 28640, матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- 17 червня 2025 року, вих. № 3708, т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
- Строк на оскарження рішення, передбачений ч.1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржниками пропущений, проте Скаржники просять поновити строк на оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважні причини, вказуючи, що перша скарга ними була подана своєчасно, тобто в межах встановленого 30-денного строку на оскарження, що підтверджується доказами поштового відправлення, а отримавши 17.05.2025 лист ВКДКА від 09.05.2025 про повернення скарги із зазначенням недоліків, невідкладно їх усунули і направили скаргу на адресу ВКДКА повторно.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, враховуючи наявність поважних причин, вирішила поновити Скаржникам строк на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 03.04.2025 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- Скаржники вказують на те, що тривалий час користувались послугами адвоката Особа_4 з приводу отримання правничої допомоги, зокрема, адвокат Особа_4 був захисником Особа_1 у кримінальній справі, що підтверджується копією постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2009 року та копією вироку по справі № Інформація_3 від 05.10.2009. Крім того, неодноразово надавав консультації Особа_1 по різноманітним юридичним питанням, також, представляв інтереси Особа_2 та надавав консультації під час розгляду цивільної справи № Інформація_2.
- Під час здійснення захисту та представництва інтересів адвокату Особа_4 надавались документи, які містять їх персональні данні, відомості про майновий, сімейний стан.
- В жовтні 2024 їм стало відомо, що Особа_4 звернувся з позовом до Особа_1, Особа_2 про стягнення з них в солідарному порядне грошових коштів в сумі 45500 доларів США в якості боргу за договором позики
- З тексту процесуальних документів, складених адвокатом Особа_4, а саме позовної заяви, клопотання про витребування доказів, заяви про забезпечення позову, відповіді на відзив скаржниками їм стало відомо про порушення адвокатом Особа_4 адвокатської таємниці, використання відомостей, що становлять адвокатську таємницю у власних інтересах, а саме, відомостей щодо їх майнового стану, сімейного стану, життя та побуту, місця проживання та навчання, а також інші відомості щодо них, що йому стали відомі та могли бути відомі лише під час надання правничої допомоги, зокрема, відомості щодо сімейного та майнового стану, способу життя та побуту, місця проживання, навчання.
- Зазначають, що фактично використовуючи всю зібрану в якості адвоката за тривалий час інформацію та документи щодо них, на сьогоднішній день Особа_4 використовує їх у власних інтересах в рамках цивільної справи № Інформація_5, для доведення свого позову до них, поданого від власного імені і у власних інтересах, що вважають дисциплінарним проступком адвоката.
- Також зазначають, що підозрюють адвоката Особа_4 у причетності до вручення працівниками Кременчуцького РТЦК та СП 08.11.2024 Особа_1 повістки для прибуття наступного дня до вказаного ТЦК та СП з метою уточнення персональних даних.
- У скарзі до ВКДКА просять: скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 03.04.2025 про закриття дисциплінарної справи за скаргою Особа_1, Особа_2 відносно адвоката Особа_4. та ухвалити нове рішення, про притягнення адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
- Адвокат Особа_4 у письмових поясненнях заперечив проти доводів Скаржників, та зазначив наступне.
- Він перебував із Скаржниками у дружніх стосунках і до 2009 року і після, до 2024 року.
- 17 липня 2019, він як фізична особа, надав у борг Особа_1 та Особа_2 грошові заощадження в сумі 49 000 доларів США.
- Частково борг було повернуто в сумі 3500 доларів США.
- Починаючи з жовтня 2023 боржники повернення грошових коштів припинили, а тому він звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом про стягнення боргу.
- Складені ним процесуальні документи містять відомості станом на 17 липня 2019, коли Особа_1 отримав грошові кошти.
- Очевидно, що в 2009 році інформацію про спосіб життя скаржників та їх дітей в майбутньому, в 2019-2024 роках не могла бути ним отримана, як адвокатом. Після 2009 р. правничу допомогу Скаржникам він не надавав.
- Копію свідоцтва про шлюб Особа_1 та Особа_2, довідки РНОКПП надав йому особисто Особа_1 в 2019 році під час укладання договору позики.
- Зазначає, що рішення судів, проголошені від імені України, є відкритими та не містять конфіденційної інформації або адвокатської таємниці.
- У рішенні Автозаводського районного суду від 02.09.2009 не зазначені відомості про його участь у справі в якості представника Особа_2
- Інформація та відомості зазначені ним в позовній заяві зазначені ним з огляду на вимоги цивільно- процесуального законодавства України, яке покладає на позивача надання відомостей, визначених процесуальним законом.
- Категорично заперечує свою причетність до вручення працівниками ТЦК та СП повістки Особа_1.
- Наголошує, що в його діях відсутні порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та просить закрити дисциплінарну справу у зв’язку з відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- За результатом розгляду матеріалів дисциплінарної справи, порушеної за скаргою Особа_1, Особа_2, Особа_3, заслухавши пояснення адвоката Особа_4, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, дослідивши матеріали перевірки, КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати, рішенням від 03.04.2025 закрила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_4
- Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що скарга та додані до неї матеріали, у тому числі відображені на флеш носії наданому скаржниками, не містять доказів на підтвердження того, що адвокат Особа_4 скористався інформацією, що стала відома йому про клієнта саме під час надання правничої допомоги.
- При ухваленні рішення КДКА Полтавської області врахувала, що процедура здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката визначена ст. ст. 33, 37-40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 з послідуючими змінами.
- Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладаєтеся на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- При ухваленні рішення КДКА Полтавської області також було враховано положення ч. ч. 3, 4 ст.70 Правил адвокатської етики, у відповідності до яких адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
- КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати дійшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_4 складу дисциплінарного проступку передбаченого частиною 2 статті 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- Скаржники не погоджуються із висновками рішення КДКА та вважають за необхідне оскаржити його.
- Скаржники вказують на те, що тривалий час користувались послугами адвоката Особа_4 з приводу отримання правничої допомоги, зокрема, адвокат Особа_4 був захисником Особа_1 у кримінальній справі, що підтверджується копією постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2009 року та копією вироку по справі № Інформація_3 від 05.10.2009. Крім того, неодноразово надавав консультації Особа_1 по різноманітним юридичним питанням, також, представляв інтереси Особа_2 та надавав консультації під час розгляду цивільної справи № Інформація_2.
- Під час здійснення захисту та представництва інтересів адвокату Особа_4 надавались документи, які містять їх персональні данні, відомості про майновий, сімейний стан.
- В жовтні 2024 їм стало відомо, що Особа_4 звернувся з позовом до Особа_1, Особа_2 про стягнення з них в солідарному порядне грошових коштів в сумі 45500 доларів США в якості боргу за договором позики
- З тексту процесуальних документів, складених адвокатом Особа_4, а саме позовної заяви, клопотання про витребування доказів, заяви про забезпечення позову, відповіді на відзив скаржниками їм стало відомо про порушення адвокатом Особа_4 адвокатської таємниці, використання відомостей, що становлять адвокатську таємницю у власних інтересах, а саме, відомостей щодо їх майнового стану, сімейного стану, життя та побуту, місця проживання та навчання, а також інші відомості щодо них, що йому стали відомі та могли бути відомі лише під час надання правничої допомоги, зокрема, відомості щодо сімейного та майнового стану, способу життя та побуту, місця проживання, навчання.
- Зазначають, що фактично використовуючи всю зібрану в якості адвоката за тривалий час інформацію та документи щодо них, на сьогоднішній день Особа_4 використовує їх у власних інтересах в рамках цивільної справи № Інформація_5, для доведення свого позову до них, поданого від власного імені і у власних інтересах, що вважають дисциплінарним проступком адвоката.
- Скаржники просять скасувати рішення КДКА та притягнути адвоката до відповідальності.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами і доповненнями (далі Положення № 120).
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, яка надійшла з КДКА Полтавської області, заслухавши учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступних міркувань.
- Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_4 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_4, видане Полтавською обласною КДКА, обліковується в Раді адвокатів Полтавської області, робота адреса адвоката: Адреса,1.
- Отже розгляд дисциплінарної справи, відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо дій адвоката здійснено належною КДКА.
- Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
- Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Отже, визначальним при прийнятті рішення у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката дисциплінарного проступку.
- Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
- Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
- Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
- Проаналізувавши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що Скаржниками не надано переконливих доказів, які б спростували висновки КДКА регіону про відсутність в діях адвоката Особа_4 складу дисциплінарного проступку.
- Також врахована і позиція Скаржників, висловлена на засіданні ВКДКА, які наполягали та тому, що не потрібно карати адвоката Особа_4, що вони не хочуть ніякого покарання для нього, а скаргу написали на емоціях.
- Враховуючи, що обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката, а звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях, – усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Згідно зі ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості, при цьому дисциплінарні органи адвокатури України при застосуванні дисциплінарних стягнень мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
- Відповідно до абз. 3 ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності адвоката.
- Отже, КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати в рішенні від 03 квітня 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 надала правильну оцінку зібраним доказам та встановила відсутність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку та підстави для закриття дисциплінарної справи.
- З урахуванням викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 03 квітня 2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4 є законним, обґрунтованим, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 та Особа_2, – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 03.04.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА