РІШЕННЯ № VІІІ-013/2017
30 серпня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Беляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 14.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА :
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 14.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Скаржниця вважає рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, постановленим з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», без повного та об`єктивного з`ясування та перевірки обставин справи, оскільки було враховано лише пояснення адвоката ОСОБА_, який є зацікавленою особою.
На обґрунтування позиції зазначає, що членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області при наданні висновку діям адвоката ОСОБА_ не було опитано інших осіб, яким відомі обставини вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме ненадання ефективної правової допомоги підсудному ОСОБА_, що унеможливило розгляд справи протягом розумного строку, та відповідно привело к затягуванню справи щодо злочину, інкримінованого підсудному. Вказує, що не було опитано інших учасників процесу: потерпілої ОСОБА_ – сестри померлого ОСОБА_, представника потерпілої адвоката ОСОБА_, свідка ОСОБА_ – матері померлого ОСОБА_, прокурора ОСОБА_, прокурора ОСОБА_, яким відомі обставини вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку в судовому засіданні, направлені на затягування розгляду справи шляхом ненадання ефективного захисту підсудному. Не було зроблено запитів на адресу Генеральної прокуратури України, прокуратури Полтавської області, Національної поліції України для підтвердження фактів, що численні неявки адвоката ОСОБА_ в судові засідання на раніше узгоджені з ним дати мали не випадковий характер, а були заздалегідь сплановані та спрямовані на затягування справи протягом невизначеного строку. Не надано оцінки діям ОСОБА_ щодо його численних неявок в судові засідання з посиланням на зайнятість в інших процесах. Не надано оцінки діям адвоката ОСОБА_ про те, що він порушив Правила адвокатської етики, за змістом яких його зайнятість не може бути перешкодою у розгляді справи, і за наявності таких обставин він повинен був відмовитися від участі у справі по представництву інтересів частини своїх клієнтів, проте відповідних заяв ним не було подано. З огляду на наведене вважає, що рішення КДКА Полтавської області від 14.04.2017 щодо адвоката ОСОБА_ прийнято з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відповідно є незаконним.
У скарзі суддя ОСОБА_ також зазначає, що в приміщенні Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області був виявлений ОСОБА_, який до того часу був затриманий працівниками міліції.
За результатами досудового розслідування 16.03.2011 прокурором м. Кременчука затверджено обвинувальний висновок по кримінальній справі за даним фактом щодо службових осіб Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_ за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України, а також ОСОБА_ за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. В подальшому, 18.03.2011 кримінальна справа надійшла до суду.
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.11.2012 ОСОБА_ визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 121 та ч. 3 ст. 365, ч.1 ст. 70 КК України із призначенням покарання 9 років позбавлення волі, з позбавленням права займати будь-які посади в правоохоронних органах, пов’язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки. На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_ позбавлено спеціального звання – старший лейтенант міліції.
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.10.2012 виділено в окреме провадження матеріали справи за епізодом обвинувачення ОСОБА_ та ОСОБА_ за ч.2 ст. 365 КК України, які направлено прокурору м. Кременчука для організації додаткового розслідування з підстав неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.01.2013 вказану постанову скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд. Після цього новий судовий розгляд даної справи проводився почергово суддями Крюківського районного суду м. Кременчука з направленням справи прокурору для організації досудового розслідування, але відповідні постанови також скасовувались апеляційним судом Полтавської області, і справа поверталась на новий судовий розгляд.
З 04.04.2016 п’ятим складом суду – суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_ – проводиться новий судовий розгляд вказаної кримінальної справи. Оскільки справа направлена до суду в 2011 році, до набрання чинності КПК України (2012 року), тому відповідно до п. 11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012 року) справа розглядається судом в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Розгляд кримінальної справи п’ятим складом суду фактично унеможливлений з багатьох причин, а саме з почерговою неявкою в судові засідання підсудного ОСОБА_, його адвокатів, не ознайомленням призначених через Центр адвокатів ОСОБА_ з матеріалами справи протягом розумного строку, невиконанням постанови суду про розшук підсудного ОСОБА_, а після його затримання та поміщення в місця попереднього ув’язнення – не доставкою в судові засідання підсудного ОСОБА_, неявкою його адвоката.
Оскільки справа по злочину, що мав місце 19.05.2007, розглядається в цілому з березня 2011 року, для забезпечення явки учасників процесу узгоджувались з учасниками процесу дати судових засідань на місяць вперед.
Незважаючи на наведене, адвокат ОСОБА_, який є захисником підсудного ОСОБА_ не з’явився в судові засідання 22.08.2016, 14.12.2016, 14.03.2017, обґрунтувавши поважність неявки необхідністю прийняти участь в судовому засіданні по іншій справі. Така поведінка адвоката ОСОБА_, на думку скаржниці, навіть якщо вона узгоджена з підсудним, не є ефективним захистом, порушує права підсудного ОСОБА_, інтереси якого він зобов’язаний захищати, і фактично унеможливила на невизначений термін розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_ та ОСОБА_ у вчинені тяжкого злочину, була заздалегідь спланованим затягуванням справи з метою унеможливлення її розгляду. Вважає таку поведінку адвоката ОСОБА_ як зловживання своїми правами, що перешкоджає встановленню істини у справі та затягує судовий розгляд.
З наведених обставин оскаржуване рішення щодо адвоката ОСОБА_, на думку скаржниці, є необґрунтованими, прийнятим з порушенням норм національного законодавства, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішень ЄСПЛ про забезпечення розгляду справи протягом розумного строку та забезпечення підсудного ефективним захистом, а також з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_ просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 14.04.2017, яким відмовлено в задоволенні її скарги на дії адвоката ОСОБА_, відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ та притягнути до дисциплінарної відповідальності останнього за наведене порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, ненадання ефективного захисту підсудному та затягування розгляду справи.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., дослідивши доводи скарги та матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли із КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від ________року, видане Полтавською обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: _______________. Таким чином, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення КДКА, визначені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
Перевірку скарги судді ОСОБА_ головою дисциплінарної палати КДКА Полтавської області було доручено члену дисциплінарної палати Пономаренко В.В., якою за результатами перевірки складено довідку із висновком про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.
В письмових поясненнях адвокат ОСОБА_ заперечив проти доводів скарги та навів поважні причини неявки в судові засідання, про які вказано скаржницею. Також зазначив, що з часу допуску його до участі у справі, головуюча всілякими засобами перешкоджала йому здійснювати свої повноваження в повному обсязі, а саме, відмовляла в виклику та допиті в якості свідків осіб, які ставили під сумнів версію слідства, відмовляла в задоволенні клопотання про витребування доказів по справі. Зазначає, що головуюча порушувала процесуальні норми, не забезпечила змагальність сторін, тому їй було заявлено відвід, який вона не знайшла підстав задовольнити. Так як він неодноразово заявляв клопотання для встановлення істини по справі, то став небажаним для сторони обвинувачення і головуючої. Неодноразово проводилися судові засідання без участі його підзахисного ОСОБА_, який утримується під вартою і не завжди доставлявся в судові засідання з СІЗО. Щодо неявки в судове засідання 14.03.2017 на 15 год.45 хв. пояснив, що напередодні отримав повістку з апеляційного суду Полтавської області про призначення судового засідання у кримінальному провадженню щодо засудженого ОСОБА_ на 14.03.2017 об 15 год. 30 хв. Адвокатом ОСОБА_ було отримано інформацію про те, що його підзахисний ОСОБА_ не був доставлений із Полтавської установи виконання покарань, а адвокат ОСОБА_ знаходиться на лікарняному, тому з метою раціонального використання часу ним було написано заяву про перенесення судового засідання на інший час, долучено документ щодо його участі в судовому засіданні в апеляційному суді Полтавської області і подано заздалегідь до канцелярії суду. Наступного дня йому стало відомо, що незважаючи на подану заяву про перенесення судового засідання, відсутність підзахисного ОСОБА_, відсутність адвоката ОСОБА_, головуюча провела судове засідання, вирішила питання про відсторонення від участі у справі адвоката ОСОБА_ та прийняла рішення щодо звернення до КДКА із скаргою відносно нього для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Жодним чином він процес не затягує, в судовому засіданні він був відсутній з поважних причин, крім того його підзахисний в цей час перебував в Полтавській установі виконання покарань, а інший адвокат перебував на лікарняному, тому судове засідання не могло відбутися. Щодо нібито порушення ним права на захист обвинуваченого ОСОБА_, то останній скарг на нього з цього приводу не має. Навпаки, він та обвинувачений ОСОБА_ мають намір звернутися до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії головуючої, яка незаконно усуває від участі у справі захисників, тим самим порушуючи їх право на захист.
За результатом розгляду скарги дисциплінарна палата КДКА Полтавської області 14.04.2017 прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ за відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарна палата зазначила, що неявку адвоката ОСОБА_ 22.08.2016, 14.12.2016 та 14.03.2017 в судові засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області слід вважати поважною, оскільки він повідомив суд про наявність призначення інших справ, що унеможливлювало його участь в різних судах, які територіально розташовані в різних містах Полтавської та Кіровоградської області, шляхом подання письмової заяви до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука.
Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як вбачається із частини 1 статті 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Виключний перелік дисциплінарних проступків визначено в ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з п.2 статті 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Частиною 1 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно з ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 14.04.2017, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, не підлягає задоволенню.
При проведенні перевірки по скарзі судді ОСОБА_ та її розгляді дисциплінарною палатою КДКА регіону було дотримано вимоги статей 38,39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідних положень, передбачених Регламентом КДКА регіону, та Положення про порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.07.2014 (із змінами та доповненнями).
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Скаргу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 14.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська