РІШЕННЯ № VIIІ-014/2016
26 серпня 2016 року
м. Херсон
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Ноцького О.В., Петренка В.М, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою судді Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області №45-4/2016 від 24 березня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА :
06.05.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга судді Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області №45-4/2016 від 24 березня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, яка датована відправником 18.04.2016 року.
Разом із скаргою подано і заяву від 28.04.2016 року про поновлення строку на оскарження означеного вище рішення. В обґрунтування свого прохання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА регіону скаржник посилається на помилковість первинної відправки скарги на адресу ВКДКА, яка була змінена, але це не було внесено на сайті комісії.
Заступником голови ВКДКА 06.05.2016 року скаргу з доданими до неї матеріалами було повернуто скаржинку, з підстав недотримання останнім вимог, передбачених п. 36.5 ст. 36 Положення про порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року із змінами, внесеними рішенням РАУ №143 від 13.11.2015 року (далі – Положення).
06.06.2016 року скаржником подано до ВКДКА первинну скаргу на означене вище рішення після усунення недоліків, вказаних у листі заступника голови ВКДКА.
За наведених вище обставин, ВКДКА вважає, що подана скарга судді Михайлівського районного суду ОСОБА_, підлягає до розгляду по суті з урахуванням об’єктивних на те причин, якими обумовлено пропуск скаржником строку на подачу скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 24.03.2016 року.
В обгрунтування скарги на рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката, суддя ОСОБА_, вказав на те, що дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області в порушення п.п. 21, 25, 30 та 31 Положення, розгляд поданих ним скарг було проведено з недотриманням встановлених строків та порядку проведення перевірки, а відповідно безпідставно подані скарги було об’єднано в одне провадження, що не передбачено вказаним Положенням. На його думку, рішення щодо оскаржених ним дій адвоката ОСОБА_ у цивільній справі за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_ про витребування майна із чужого незаконного володління, дисциплінарною палатою КДКА регіону, взагалі не прийняте. Тому просив скасувати рішення №45-4/2016 від 24.03.2016 року дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, ухвалити нове рішення про направлення матеріалів до регіональної КДКА, яку зобов’язати вчинити певні дії, передбачені ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., перевіривши безпосередньо на засіданні ВКДКА доводи скарги та матеріали перевірки, які надійшли із КДКА Запорізької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
28.01.2016 року до дисциплінарної палати КДКА Запорізької області надійшла скарга судді Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_ про проведення перевірки фактів неналежної поведінки адвоката Першина Володимира Миколайовича, як захисника обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_, в кримінальному провадженні, яке розглядалось під його головуванням, та просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю із виключенням із Єдиного реєстру.
12.02.2016 року та 22.02.2016 року суддею ОСОБА_ подано додатково уточнюючі скарги з тих же підстав з більш деталізованим обгрунтуванням своїх доводів .
А 09.03.2016 року було подано суддею ОСОБА_ окрему скаргу на дії адвоката у цивільній справі за позовом ОСОБА_, в якій скаржник просив притягнути адвоката до того ж виду дисциплінарної відповідальності, що і було зазначено у первинній скарзі.
Перевірку скарг судді ОСОБА_ було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Запорізької облаасті ОСОБА_., яким за результатами проведеної перевірки було складено довідку з висновками про невстановлення у діях адвоката ОСОБА_ порушень як Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так і Правил адвокатської етики та Присяги адвоката, що визнано, як відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
Як вбачається з витягу із протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Запорізької області №45 від 24.03.2016 року, розгляд скарг, які надійшли від судді ОСОБА_, об’єднано в одне провадження, що не суперечить положенням, якими регламентовано діяльність дисциплінарної палати регіональної КДКА.
Дисциплінарна палата КДКА Запорізької області, розглянувши матеріали перевірки, ухвалила рішення №45-4/2016 від 24.03.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ .
В обгрунтування свого рішення дисциплінарною палатою КДКА регіону покладено матеріали, які були надані як скаржником, так і матеріали надані протилежною стороною – адвокатом ОСОБА_, зокрема його пояснення та копії процесуальних документів з кримінального провадження та цивільної справи, дії адвоката в яких оскаржувались суддею ОСОБА_
При проведенні перевірки по скаргах судді ОСОБА_. та розгляді їх дисциплінарною палатою КДКА регіону було дотримано вимоги статей 38,39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відповідних положень, передбачених Регламентом КДКА регіону, рівно як із дотриманням Положення про порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року із змінами, внесеними рішенням РАУ №143 від 13.11.2015 року.
Адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане КДКА Донецької області на підставі рішення №__ від ___ року. Адресою робочого місця адвоката, згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, є м. Василівка Запорізької області. Отже, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснене у відповідності до вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Посилання ж скаржника на нібито порушення його права на безпосередньою участь в розгляді дисциплінарною палатою поданих ним скарг та на порушення палатою строків розгляду цих скарг, є безпідставними з урахуванням того, що ці обставини не підтверджуються матеріалами перевірки, а також і не доведені скаржником доказами наданими, як додатки до поданої скарги до ВКДКА .
Таким чином, рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 24.03.2016 року за своїм змістом та процедурою прийняття відповідає вимогам статей 1, 19, 34, 36, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Скаргу судді Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області №45-4/2016 від 24 березня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області №45-4/2016 від 24 березня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката повернути до КДКА Запорізької області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом 30 днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко