РІШЕННЯ № VІІІ-014/2017
30 серпня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скарги судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 07 квітня 2017 року та на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 14.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА :
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 21.05.2017 після усунення недоліків, надійшли скарги судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 07 квітня 2017 року та на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 14.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Скаржниця вважає зазначені рішення такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, постановленими з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» без повного і об`єктивного з`ясування та перевірки обставин справи та зазначає, що враховані лише пояснення адвоката ОСОБА_, яка є зацікавленою особою.
На обґрунтування своєї позиції вказує, що адвокатом ОСОБА_ не надано ефективну правову допомогу підсудному ОСОБА_, що унеможливило розгляд справи щодо злочину від 19.05.2007, інкримінованого йому, протягом розумного строку. Зазначає, що членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області при наданні висновку діям адвоката ОСОБА_ не було опитано інших учасників процесу, яким відомі обставини вчинення нею дисциплінарного проступку, а саме: потерпілої ОСОБА_ – сестри померлого ОСОБА_, представника потерпілої адвоката ОСОБА_, свідка ОСОБА_ – матері померлого ОСОБА_, прокурора ОСОБА_, прокурора ОСОБА_ яким відомі обставини вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку в судовому засіданні, направлені на затягування розгляду справи шляхом ненадання ефективного захисту підсудному. Не було зроблено запитів до Генеральної прокуратури України, прокуратури Полтавської області, Національної поліції України для підтвердження фактів, що дії адвоката ОСОБА_ при заявленні клопотання про неможливість її ознайомлення з матеріалами справи з 27.02.2017 не менш як до 10.04.2017, потім її лікування, мали не випадковий характер, а були заздалегідь сплановані та спрямовані на затягування справи протягом невизначеного строку. Також вказує, що згідно з наказом Національної поліції України від 10.03.2017, наказом ГУ НП в Полтавській області від 16.03.2017 ОСОБА_ був відряджений за його згодою в зону проведення АТО на 90 діб з 16.03.2017, в порушення обраного щодо нього запобіжного заходу підписки про невиїзд, без отримання у суду дозволу покинути своє місце проживання, що фактично в подальшому унеможливило розгляд справи по теперішній час, до травня 2017 року і невідомий час в майбутньому, у зв’язку із закінченням повноважень у судді, яка у п`ятому складі суду розглядає справу. Не надано оцінки письмовому клопотанню адвоката ОСОБА_, наданому в судовому засіданні, про те, що вона не може ознайомитися з матеріалами справи в строк з 27.03.2017 до 10.04.2017 з посиланням на зайнятість в інших процесах, також не надано оцінки діям адвоката ОСОБА_ щодо порушення нею Правил адвокатської етики, за змістом яких її зайнятість чи хвороба не може бути перешкодою у розгляді справи, і за наявності таких обставин вона повинна була відмовитися від участі у справі по представництву інтересів підсудного ОСОБА_ за призначенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, проте відповідних заяв нею не було подано. Зазначає, що відповідно до ст. 45 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. Не ознайомлення захисника ОСОБА_ з матеріалами справи протягом розумного строку є затягуванням розгляду справи, і навіть якщо вона узгоджена з підсудним, не є ефективним захистом. Вважає, що таким чином адвокат ОСОБА_ фактично позбавила підсудного захисту та унеможливила судовий розгляд. Розцінює таку поведінку адвоката ОСОБА_ як зловживання своїми правами, що перешкоджає встановленню істини у справі та затягує судовий розгляд, що виключає її участь як захисника, відповідно до ст. 61 КПК України (1960 року). З наведених обставин оскаржувані рішення щодо адвоката ОСОБА_, на думку скаржника, є необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм національного законодавства, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики ЄСПЛ про забезпечення розгляду справи протягом розумного строку та забезпечення підсудного ефективним захистом.
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_ просить скасувати вказані рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області та притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_за наведене порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, ненадання ефективного захисту підсудному та затягування розгляду справи.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №____від _________року, видане Полтавською обласною КДКА, її робоче місце знаходиться за адресою: _______________. Таким чином, скарга розглянута належною КДКА відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішень КДКА, визначені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушені. Питання про поновлення строку на їх оскарження скаржником не порушувалось.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., перевіривши безпосередньо на засіданні ВКДКА доводи скарги та матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли із КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
До КДКА Полтавської області 09.03.2017 надійшла скарга судді судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_ на дії адвоката ОСОБА_, в якій міститься прохання притягнути адвоката ОСОБА_ до відповідальності, передбаченої законом, за ненадання правової допомоги підсудному ОСОБА_ у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_ та ОСОБА_ у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також за безпідставне затягування розгляду справи.
Перевірку скарги судді ОСОБА_ головою дисциплінарної палати КДКА Полтавської області було доручено члену дисциплінарної палати Клименко О.Ю., якою за результатами проведеної перевірки складена довідка з висновком, що в діях адвоката ОСОБА_ не вбачається ознак дисциплінарного проступку та пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи. Членом дисциплінарної палати Клименко О.Ю. встановлено, що адвокат ОСОБА_ діяла в межах професійних прав та обов’язків, передбачених ст. ст. 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 7, 8, 11, 17, 25, 27, 42, 43, 44 Правил адвокатської етики.
Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області, розглянувши скаргу, довідку та матеріали перевірки, 07.04.2017 прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
В обґрунтування свого рішення дисциплінарною палатою КДКА регіону покладено матеріали, які були надані як скаржником, так і матеріали, надані адвокатом ОСОБА_, зокрема її пояснення та копії процесуальних документів з кримінального провадження, дії адвоката в якому оскаржувались суддею ОСОБА_.
З матеріалів дисциплінарного провадження також вбачається, що на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.02.2017 керівник Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області призначив адвоката ОСОБА_ для надання безоплатної вторинної правової допомоги підсудному ОСОБА_, та видав їй доручення № 016-0000910.
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.02.2017 адвоката ОСОБА_ допущено до участі у кримінальній справі захисником підсудного ОСОБА_.
В судовому засіданні 27.02.2017 адвокат ОСОБА_ заявила клопотання про надання їй часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яке було задоволено і наданий час для ознайомлення з ними до 06.03.2017.
Адвокат ОСОБА_ згідно відміток на заяві до суду, ознайомлювалась з матеріалами справи: 27.02.2017 з 14:00 до 17:05 шляхом фотографування з томом № 1 та томом № 2; 01.03.2017 – з 15:00 до 18:00 шляхом фотографування з томами № 3, №4, №6; 03.03.2017– з 10:10 до12:00 та з 13:40 до 16:25 – з томом № 5 та томом № 7 (по 52 сторінку) шляхом читання, також, нею зроблені фотокопії документів; 09.03.2017 – з 15:30 до 17:10 – сфотографовано документи тому № 7 зі сторінки 53 по сторінку 218.
В подальшому, 06.03.2017 адвокатом ОСОБА_ подано до суду клопотання про надання додаткового строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яке обґрунтоване тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з’ясувалось, що справа складається з 11 томів. За 4 робочих дні вона встигла сфотографувати томи №№ 2, 3,4 та 6, сфотографувати та ознайомитися з томами №1 та №5. 03.03.2017 р. (п’ятниця) о 16:25 їй було видано на заяву від 01.03.2017 звукозапис судових засідань на 10 дисках, які не прослухані та не вивчені за за браком часу, експертизи знаходяться на стадії вивчення та аналізу, томи №№ 7,8,9 та 11 взагалі не опрацьовані жодним чином. Зазначено, що у вказані вище дні вона, крім того, мала перше побачення та спілкування з підсудним. Розписані її дії майже щохвилинно, також повідомлено про зайнятість в судових засіданнях найближчими днями. Виходячи з зазначеного, враховуючи рівність процесуальних сторін провадження, просила надати строк для повного ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, підготування для захисту прав і інтересів підзахисного ОСОБА_, аналізу всіх доказів по справі та виступу в дебатах, з метою дотримання стандартів та якості надання БВПД тощо, а саме до 10.04.2017.
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.03.2017 клопотання адвоката ОСОБА_ задоволено частково, надано строк для ознайомлення з матеріалами до 14.03.2017 р.
В письмових поясненнях адвокат ОСОБА_, спростовуючи доводи скаржниці, зазначила, що нею були повністю дотримані вимоги всіх нормативно-правових актів, що регулюють діяльність адвокатури в Україні. 27.02.2017 приблизно о 14 год.00 хв. в судовому засіданні її було допущено в якості захисника підсудного ОСОБА_, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в співучасті підсудного ОСОБА_, якого вже засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України) та надано строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до 06.03.2017. З наданих днів для ознайомлення два дні були вихідними, два дні вона приймала участь у засіданнях суду по раніше призначеним справам. Розпочавши 27.02.2017 ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, з’ясувалось, що вона складається з 11 томів та 10 дисків звукозапису судових засідань. Справа розслідується майже 10 років, 5 разів поверталась на додаткове розслідування, містить 5 судових об’ємних експертиз, які досі суперечливі за своїми висновками між собою, досі складні і потребують звернення адвоката за консультаціями до фахівців цієї галузі тощо. Коли видається доручення, адвокату невідомий обсяг матеріалів і досить складно орієнтуватися скільки потрібно часу для вивчення матеріалів та підготування до захисту. Суддя іі повідомила, що залишилося лише допитати підсудного та переходити до стадії дебатів. Але стадія дебатів найважливіша стадія кримінального провадження, оскільки є оцінкою зібраних доказів по справі. Для того, щоб надати правову допомогу необхідно ретельно вивчити всі матеріали справи, проаналізувати всі наявні докази, надати їм належну оцінку. Крім того, в клопотанні від 06.03.2017 нею було обґрунтовано кожну хвилину професійного та особистого життя. З метою звільнення часу для надання правової допомоги ОСОБА_ в рамках розумності строків та якості надання БВПД, вивільнення достатнього часу на березень місяць для того, щоб максимум часу приділити наданню правової допомоги ОСОБА_, нею було переглянуто графік своєї роботи та навантажень за березень місяць та проведено коригування навантажень шляхом перенесення консультацій клієнтам та укладання з ними договорів про надання правової допомоги на місяць пізніше, декілька раз вона відмовляла Регіональному центру в прийнятті нових доручень з посиланням на наявність достатньої завантаженості. Під час ознайомлення з матеріалами справи суддею постійно чинився на неї психологічний тиск, висловлювались погрози подання скарг, якщо вона не піде до нарадчої кімнати по цій справі. Суддя вимагала, щоб вона ознайомлювалась з матеріалами справи в суді у вихідні дні, обмежувала її доступ до матеріалів всієї справи, обґрунтовуючи тим, що достатньо ознайомитись з експертизами та томом 5, а інше не має значення. На її вимогу та численні дебати з суддею їй все таки почали видавати по порядку для ознайомлення всі томи справи та надали диски звукозапису лише тільки в п’ятницю, тобто 03.03.2017. Суддя зазначала, що якщо вона має наміри подати якісь клопотання по справі (допит експертів, допит недопитаних 15 свідків, призначення експертизи тощо), то може не витрачати на це час, оскільки отримає відмову, кожного разу вказувала на те, що їй по цій справі все зрозуміло і для того, щоб ухвалити вирок їй достатньо лише однієї експертизи із п’яти. По суті суддя перешкоджала їй в здійсненні адвокатської діяльності і наданні правової допомоги, втручалась в її роботу тощо, про що нею було повідомлено в телефонному режимі Регіональний центр. Також зазначила, що має достатній професійний рівень та знання для надання кваліфікованої правової допомоги ОСОБА_ в кримінальній справі, яка не є складною з огляду кваліфікації його дій, але є складною з огляду на обсяг матеріалів, які необхідно вивчити та проаналізувати на стадії дебатів. Суддя продовжувала чинити на неї тиск, в тому числі, 09.03.2017 під час ознайомлення з матеріалами справи, також під час телефонних розмов вимагала з’явитися в святкові та вихідні дні для ознайомлення з ними. Наслідком психічного тиску судді та нервових навантажень стало те, що 11.03.2017 її було терміново госпіталізовано в тяжкому стані до лікарні. 14.03.2017 їй стало відомо, що суддя прийняла постанову про заміну адвоката, яку вважає незаконною та необґрунтованою, та про скарги на неї.
На підтвердження доводів, зазначених у поясненні, адвокатом надані копія листка непрацездатності серія АДЕ № 371442, в якому зазначено, що вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в лікарні з 10.03 2017 по 21.03.2017, копія виписки № 1720 із медичної карти стаціонарного хворого, копії процесуальних документів, складених за цей час, повісток до суду по іншим справам.
В подальшому, 15.03.2017 до КДКА Полтавської області надійшла скарга судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_ на дії адвоката ОСОБА_, в якій зазначені обставини, викладені в попередній скарзі, та додатково про те, що в судове засідання 14.03.2017 адвокат ОСОБА_ не з’явилась; підсудним ОСОБА_ подано письмове клопотання адвоката ОСОБА_ про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом G.45.0.7. У скарзі також зазначено, що адвокат ОСОБА_ не виконує належним чином свої обов’язки з надання правової допомоги підсудному ОСОБА_ для захисту його інтересів у кримінальній справі, що фактично порушило право підсудного на захист; подала клопотання, з якого вбачається, що не може ознайомитися з матеріалами справи з 27.02.2017 по 10.04.2017; не виконала розпорядження суду на ознайомлення з матеріалами справи в строк до 14.03.2017, крім того не може з’явитися в судове засідання 14.03.2017 у зв’язку з необхідністю лікуватися, при цьому не зазначивши тривалість такого лікування, що унеможливлює розгляд справи протягом невизначеного часу. Розцінює поведінку адвоката ОСОБА_ як зловживання своїми правами, що перешкоджає встановленню істини у справі та затягує її судовий розгляд, що виключає її участь у справі як захисника. Зазначає, що суд постановою від 14.03.2017, відповідно ст. 61 КПК України (1960 року) і на підставі ст. ст. 46-47 (1960 р.), п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» замінив адвоката ОСОБА_, усунувши її від виконання обов’язку захисту підсудного ОСОБА_, зобов’язавши Регіональний центр з надання БВПД у Полтавській області призначити підсудному ОСОБА_ захисника у цій справі. Також вказує, що наведені адвокатом ОСОБА_ підстави, з яких вона не може ознайомитися з матеріалами кримінальної справи з 27.02.2017 до 10.04.2017, є необґрунтованими, такими, що порушують наведені норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону та Правил адвокатської етики, а також загально правовий принцип добросовісності. Неявка адвоката ОСОБА_ в судове засідання 14.03.2017 з посиланням на хворобу, без зазначення тривалості лікування, перешкоджає отриманню підсудним ОСОБА_ належної правової допомоги протягом невизначеного часу, що унеможливлює розгляд справи протягом розумних строків.
З огляду на наведене, суддя ОСОБА_ просить притягнути до передбаченої Законом відповідальності захисника адвоката ОСОБА_ за невиконання своїх обов’язків з надання правової допомоги підсудному ОСОБА_ під час захисту його інтересів у кримінальній справі по обвинуваченню у тяжкому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 365 КК України, чим фактично порушено право підсудного на захист, а також унеможливлено подальший розгляд справи в розумні строки.
Згідно п. 18 Положення про порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.07.2014 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України №86 від 30.07.2015, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України №143 від 13.11.2015, та змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України №151 від 11.06.2016, не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті. З огляду на ці обставини дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області розглядалась скарга судді в частині, що не була предметом розгляду 07.04.2017, а саме, щодо нез’явлення адвоката ОСОБА_ в судове засідання 14.03.2017.
В письмових поясненнях адвокат ОСОБА_ заперечила проти доводів, викладених у скарзі суддею ОСОБА_, просила врахувати її пояснення та документи по її першій скарзі.
На підтвердження поважності причини неявки в судове засідання 14.03.2017 адвокатом ОСОБА_ надано копію листка непрацездатності серія АДЕ № 371442, в якому зазначено, що вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в лікарні з 10.03 2017 по 21.03.2017, та копію виписки № 1720 із медичної карти стаціонарного хворого. Також адвокатом ОСОБА_ зазначено про оскарження постанови суду від 14.03.2017, якою порушені її права, встановлені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини (в т.ч. ст. 6), також передбачені ст. ст. 21, 22, 24, 28, 32, 34, 45, 64, 68 Конституції України, а також порушені вимоги КПК 1960 року і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в т.ч. ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 4, ст. 5, ч.1 ст. 23 та ч. 3 ст. 23 вказаного Закону.
За результатом перевірки членом дисциплінарної палати Пономаренко В.В. складена довідка, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновок про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.
За результатом розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Полтавської області 14.04.2017 року прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ за відсутності в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та відсутності підстав для її порушення.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як вбачається із частини 1 статті 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Виключний перелік дисциплінарних проступків визначено в ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з п.2 статті 67 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Частиною 1 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно з ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Дослідивши матеріали дисциплінарних проваджень, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарга судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 07 квітня 2017 року та на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 14.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ задоволенню не підлягає.
При проведенні перевірки по обом скаргам судді Бойченко Г.В. та їх розгляді дисциплінарною палатою КДКА регіону було дотримано вимоги статей 38,39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідних положень, передбачених Регламентом КДКА регіону, та Положення про порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.07.2014 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України №86 від 30.07.2015, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України №143 від 13.11.2015, та змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України №151 від 11.06.2016.
Таким чином, рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 07 квітня 2017 року та рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 14.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Бойченко Г.В. за своїм змістом та процедурою прийняття відповідають вимогам статей 36, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Скарги судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Бойченко Г.В, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 07 квітня 2017 року та рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 14.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Бойченко Г.В., – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська