РІШЕННЯ №VIIІ-015/2016
26 серпня 2016 року
м. Херсон
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Ноцького О.В., Петренка В.М, розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 10 березня 2016 року, –
ВСТАНОВИЛА:
06.06.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з Міністерства юстиції України за вих. № К-12393 від 10.05.2016 року надійшла заява ОСОБА_ (далі – скаржник), адресована Міністру юстиції України Петренку П.Д., про неналежне виконання службових обов’язків посадовими особами з вимогою щодо вжиття дієвих заходів для організації розгляду його скарги на дії адвоката ОСОБА_ (далі – адвокат).
Скарга Міністру юстиції України датована 27.04.2016 року і скаржником подана 06.05.2016 року за вх. № К-12393, що підтверджується відбитком штампу Міністерства юстиції України на примірнику скарги, клопотання про поновлення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності КДКА регіону зазначена скарга не містить.
Заява ОСОБА_Міністерством юстиції України направлена до ВКДКА відповідно до ч.3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» і містить клопотання про повідомлення заявника про результати розгляду у встановлений законом строк.
В заяві (скарзі), яка надійшла до ВКДКА за наведених вище обставин, скаржником зазначено, що подана ним до КДКА Чернівецької області 24.02.2016 року скарга на дії адвоката ОСОБА_листом Голови КДКА регіону від 10.03.2016 року за вих. № 17 була повернута скаржнику без реєстрації, що скаржник вважає протиправним, зазначена заява містить твердження щодо неналежного виконання службових обов’язків посадовими особами КДКА Чернівецької області та вимогу щодо вжиття дієвих заходів для організації розгляду його скарги на дії адвоката ОСОБА_
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Пшеничного О.Л., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне:
ОСОБА_ звернувся до КДКА Чернівецької області зі скаргою від 24.02.2016 року на дії адвоката ОСОБА_
Скаржником зазначено, що адвокат є представником опонуючої сторони – ОСОБА_ у цивільних справах, які стосуються майнових спорів між колишнім подружжям, які знаходяться на розгляді у Вижницькому районному суді Чернівецької області, №№713/1514/14-ц, 713/619/15-ц, 713/957/15-ц.
Скаржник зазначив, що адвокат пред’явив в суді довіреність на представництво інтересів ОСОБА_, посвідчену державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори ОСОБА_ 29.07.2014 року, в якій містом проживання адвоката зазначено __________, без зазначення номеру будинку і квартири, що, на думку скаржника, може свідчити про приховування адвокатом доходів. Під час розгляду в судовому засіданні клопотань представника скаржника про усунення ОСОБА_ від участі в справі та про відвід головуючому судді вони не були задоволені, а задоволене клопотання ОСОБА_про видалення скаржника з зали суду. Вважає, що адвокат незаконно проник в приміщення його будинку, оскільки адвокатом в суді було заявлено клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15088, хоч він експерта до приміщення не допускав, про що самим же адвокатом були підписані відповідні акти.
В скарзі до КДКА регіону просив позбавити адвоката ліцензії про адвокатську діяльність, вилучити відповідне посвідчення.
До скарги, направленої на адресу КДКА регіону, було додано копію довіреності ОСОБА_, акту про не допуск до приміщення, копія висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15088, копія відповіді на його заяву щодо неправомірних дій експерта тощо, копію скарги та доданих документів для адвоката до скарги надано не було. До скарги, яка надійшла на адресу ВКДКА з Міністерства юстиції України, також не додано як копії скарги, так і доданих до скарги документів.
В скарзі до КДКА регіону скаржником зазначена адреса адвоката відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, а не відповідно до довіреності, надання якої до суду скаржник вважає неправомірним.
10 березня 2016 року листом за вих. № 17 Головою КДКА Чернівецької області ОСОБА_скаргу ОСОБА_було повернуто останньому без реєстрації, у вказаному листі було зазначено, що скарга не відповідає вимогам, передбаченим п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
При поверненні скарги скаржнику було письмово роз’яснено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Вивчивши матеріали за скаргою, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне:
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено: право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Скарга, яка подається відносно адвоката, повинна відповідати вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30 серпня 2014 року (далі – Положення № 120).
Як вбачається зі скарги, поданої до КДКА регіону, вона не відповідає вимогам п.14 Положення № 120, зокрема, не містить викладення змісту дисциплінарного проступку адвоката, до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга) тощо.
Відповідно до п.15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність,затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30 серпня 2014 року, заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими
обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз’ясненнями, не пізніше десяти дніввід моменту її надходження.
Правовими нормами п. 20 Положення № 120 визначено, що усі заяви (скарги) підлягають обов’язковому прийняттю без здійснення їх реєстрації. Заяви (скарги), що відповідають вимогам до заяви(скарги),підлягають обов’язковій реєстрації та розгляду.
Пунктом 19 Положення № 120 визначено, що рішення про повернення та залишення без розгляду заяви(скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа,яка її подала, крім анонімних заяв (скарг). Існуючими нормативно-правовими документами, якими регламентовано вирішення питання щодо повернення скарги, форму рішення про повернення скарги не встановлено.
Як вбачається з матеріалів за скаргою, скаржником під час подання скарги до КДКА регіону не було дотримано вимог статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30 серпня 2014 року.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дії Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області ОСОБА_про повернення скарги, є такими, що здійснені в межах її компетенції, відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30 серпня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 10 березня 2016 року залишити без задоволення.
- Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи направити до КДКА Чернівецької області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко