Рішення № VIІІ-015/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/4-2 від 28.04.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VІІІ-015/2021

04 серпня 2021 року
смт. Затока

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/4-2 від 28.04.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 22 лютого 2021 року на адресу КДКА Рівненської області надійшла скарга ТОВ «ОСОБА_1» про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності і застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.1-43).
2. 24 лютого 2021 року проведення перевірки відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку доручено члену дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Особа_18 (а.с.44).
3. 18 березня 2021 року адвокатом Особа_3 подано до КДКА Рівненської області письмові пояснення на скаргу з додатками на підтвердження своєї позиції, а також відповідні клопотання про долучення письмових доказів (а.с.47-72).
4. 22 березня 2021 року до КДКА Рівненської області з письмовою заявою про відсутність претензій щодо свого адвоката Особа_3 звернувся її клієнт Особа_4 (а.с. 74).
5. 23 березня 2021 року членом дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Особа_18 підготовлено Довідку про перевірку фактів, викладених у скарзі ТОВ «ОСОБА_1», з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи (а.с.105-109).
6. 28 квітня 2021 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Рівненської області №Д/4-2 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (а.с.116-117).
7. 04 червня 2021 року не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «ОСОБА_1» звернулось до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 15856 від 18.06.2021).
8. Скаржником пропущено строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», одночасно подано клопотання про поновлення строку та вказано поважність причин пропуску.
9. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
10. 23 червня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. №1265 витребувала у КДКА Рівненської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
11. 23 червня 2021 року адвокат Особа_3 подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури заперечення проти скарги ТОВ «ОСОБА_1».
12. 05 липня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_3.
13. 09 липня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_17 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

14. Скаржник ТОВ «ОСОБА_1» не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.
15. В обґрунтування своїх вимог по суті скарги, посилаючись на відповідні положення Правил адвокатської етики та Закону Україну «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та принцип домінантності інтересів клієнта, вказує, що адвокат не може одночасно представляти інтереси різних сторін в одному господарському процесі.
16. Зазначає, що Господарським судом міста Києва розглядалась справа №Інформація_2 за позовом Особа_4 до Особа_12, Особа_13, ТОВ «ОСОБА_1», ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_6» (код ЄДРПОУ 36799623) про визнання правочинів, рішень вищого органу управління та редакцій статуту товариства недійсними.
17. Адвокат Особа_3 є представником позивача Особа_4 на підставі довіреності від 31.05.2019, посвідченої нотаріусом МНО Запорізької області Особа_16, та нею підписувалась та подавалась до суду сама позовна заява.
18. 28.08.2019 адвокатом Особа_3 подано до Господарського суду м.Києва у справі № Інформація_2 клопотання про надсилання всієї судової кореспонденції на ім’я її клієнта Особа_4 на адресу: 01001, м. Київ, Адреса_1, Особа_3, адвокат Особа_4.
19. Крім цього, по цій же господарській справі подано 18.09.2019 клопотання про надсилання всієї судової кореспонденції на ім’я її клієнта відповідача цій справі – ТОВ «ОСОБА_1», ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_6» на ту ж саму адресу: 01001, м.Київ, Адреса_1.
20. На підтвердження своїх повноважень, надано копію ордера серії РН-471 № Інформація_4. Отже, у справі № Інформація_2 адвокат Особа_3 є одночасно представником позивача та відповідача.
21. Вказує, що станом на сьогоднішній день, розгляд справи триває, та адвокат Особа_3 продовжує брати участь у судових засіданнях, що підтверджується протоколами судового засідання.
22. Одночасно із розглядом справи № Інформація_2, Господарським судом міста Києва здійснювався розгляд господарської справи № Інформація_3 за позовом ТОВ «ОСОБА_1» до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_6», ТОВ «ОСОБА_7», ПП «ОСОБА_8», ТОВ «ОСОБА_9» ТОВ «ОСОБА_10», третя особа, без самостійних вимог на стороні Відповідачів – приватний нотаріус КМНО Особа_11.
23. Також зазначає, що матеріалами справи № Інформація_3 підтверджується, що адвокат Особа_3 брала участь у розгляді вказаної справи, як представник Відповідача ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_6», підписувала відзив, клопотання, як адвокат, що здійснює представництво цього Відповідача, а також, зазначала в якості адреси для листування ту ж адресу, що вказана нею, як адреса представника Позивача у справі №Інформація_2.
24. Фактично, будучи уповноваженою на здійснення в інтересах клієнта Позивача Особа_5 у справі №Інформація_2, де відповідачем також є ТОВ «МЮК «ОСОБА_6», адвокат Особа_3 одночасно уклала договори на надання правової допомоги із ТОВ «МЮК «ОСОБА_6» та виконувала такі договори, як представник вказаного Товариства під час розгляду справи № Інформація_3, № Інформація_2, чим порушила вищезазначені приписи чинного законодавства, вчинила та продовжує вчинювати дисциплінарний проступок.
25. Зазначає, що висновок КДКА Рівненської області щодо відсутності конфлікту інтересів у адвоката Особа_3 при наданні правничої допомоги одночасно позивачу та відповідачу, в одній справі, не ґрунтується на долучених до скарги письмових доказах та чинному законодавстві, а тому, таке рішення підлягає скасуванню.
26. Просить рішення №Д/4-2 від 28.04.2021 року скасувати та направити скаргу для розгляду до КДКА Рівненської області.
27. Адвокат Особа_3 на зазначену скаргу подала заперечення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
28. Вказує, що подані ТОВ «ОСОБА_1» скарги є необґрунтованими та такими, що мають ознаки тиску на неї як адвоката.
29. Зазначає, що 30.10.2018 між нею, як адвокатом, та ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_6» укладено договір про надання правової допомоги б/н, згідно якого Товариство як клієнт наділило повноваженнями представляти його інтереси в т.ч. в органах судової влади України.
30. 31.05.2019 року Особа_4, як фізична особа, видав на її ім’я як адвоката нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив представляти його інтереси в т.ч. в органах судової влади.
31. Згідно офіційних даних, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з липня 2012 року Особа_4 є єдиним учасником та керівником ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_6».
32. Особа_4, будучи єдиним учасником та керівником ТОВ «МЮК «ОСОБА_6», наділений усіма правами та повноваженнями одночасно виражати волю Товариства в особі його керівника, і свою волю як фізичної особи – учасника Товариства. Вважає, що очевидно, що за такої структури органів управління Товариством апріорі не може існувати будь-якого конфлікту інтересів між Особа_4 як учасником і керівником Товариства та Товариством.
33. Вказує, що незважаючи на те, що з процесуальної точки зору ТОВ «МЮК «ОСОБА_6» є відповідачем у справі № Інформація_2, по суті права та інтереси Товариства в рамках вказаного судового процесу захищаються в особі його учасника та керівника – Особа_4, який виступає Позивачем. В жодному судовому засіданні у справі № Інформація_2 вона не представлялася як представник відповідача.
34. Єдиний документ, який було подано Товариством в рамках судового процесу у справі № Інформація_2 – це клопотання про направлення поштової кореспонденції на нову поштову адресу. Зазначає, що Скаржник помиляється і, що вона як представник Товариства просила направляти судову кореспонденцію на поштову адресу Адреса_2, а не на її поштову адресу Адреса_1. Крім того, і Особа_4, і ТОВ «МЮК «ОСОБА_6» погодили представництво їх прав та інтересів незалежно від їх процесуального статусу, в т.ч. в рамках одного судового процесу її як адвокатом, докази чого були додані до письмових пояснень, направлених КДКА Рівненської області.
35. Стосовно представництва інтересів ТОВ «МЮК «ОСОБА_6» у справі № Інформація_3, не вбачає будь-яких порушень принципу уникнення конфлікту інтересів, оскільки учасником судового процесу є виключно Товариство. Предметом судового спору у справі № Інформація_3 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Товариством та третіми особами. Особа_4 не є учасником судового спору у справі № Інформація_3.
36. Крім цього, в своєму запереченні вказує на сплив строків для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також, що в грудні 2019 року ТОВ «МЮК «ОСОБА_6» зверталося до КДКА м. Києва на дії адвоката Особа_14 як представника Особа_13, ТОВ «ОСОБА_1» та ТОВ «ОСОБА_15», тобто, що ТОВ «ОСОБА_1» звернулося до КДКА Рівненської області зі скаргою на неї як адвоката виключно в якості відповіді на дії її клієнта, що свідчить про тиск на неї як адвоката.

Встановлені фактичні обставини

37. Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_8, зареєстрована робоча адреса: 35350, Рівненська область, Адреса_3 (а.с.2-3).
38. Встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала господарська справа №Інформація_2 за позовом Особа_4 до Особа_12, Особа_13, ТОВ «ОСОБА_1», ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_6» про визнання правочинів, рішень вищого органу управління та редакцій статуту товариства недійсними (а.с.18-35).
39. Інтереси позивача Особа_4 представляла адвокат Особа_3 на підставі нотаріально посвідченої Довіреності від 31.05.2019 та Договору про надання парової допомоги від 27.05.2019 (а.с.16-17, 103).
40. 28 серпня 2019 року адвокатом Особа_3 подано до Господарського суду міста Києва клопотання про надсилання судової кореспонденції Позивачу за адресою: 01001 м. Київ, Адреса_1 Особа_3, адвокат Особа_4 (а.с. 18).
41. 18 вересня 2019 року адвокатом Особа_3 подано до Господарського суду міста Києва клопотання про надсилання судової кореспонденції Відповідач (ТОВ «МЮК «ОСОБА_6») за адресою: 01001 м. Київ, Адреса_2, ТОВ «МЮК «ОСОБА_6» та долучено Ордер серії РН-471 № Інформація_4 від 30.10.2018 (а.с. 14-15).
42. Разом з цим, з рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2019, постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020, постанови Верховного Суду від 06.08.2020, рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2021 вбачається, що адвокат Особа_3 по господарській справі №Інформація_2 представляла інтереси позивача Особа_4, а відповідач ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_6» жодного разу не з’явився по даній справі (а.с.81-102).
43. Тобто адвокат Особа_3 не представляла інтереси відповідача ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_6» по даній господарській справі.
44. Згідно офіційних даних, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з липня 2012 року Особа_4 являється єдиним учасником та керівником ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_6» (а.с.114).
45. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_6» листом №04/07/2019 від 04 липня 2019 повідомило адвоката Особа_3, що Товариство не вбачає будь-якого конфлікту інтересів в тому, що адвокат буде одночасно представляти інтереси ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_6» та інтереси Особа_4 в судових процесах незалежно від процесуального статусу, і що Товариство не заперечує проти того, щоб адвокат Особа_3 представляла його інтереси як відповідача та інтереси Особа_4 як позивача, в т.ч. в одному судовому процесі (а.с.53).
46. Крім цього, з листа від 10.06.2019 року вбачається, що Особа_4, як єдиний учасник та керівник ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_6» вважав, що його інтереси повністю співпадають та не можуть суперечити інтересам Товариства, а відтак не вбачає будь-якого конфлікту інтересів в тому, що адвокат буде одночасно представляти інтереси ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_6» та інтереси Особа_4 в судових процесах незалежно від процесуального статусу і, що Особа_4 не заперечує проти того, щоб адвокат Особа_3 представляла його інтереси як позивача та інтереси ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_6», як відповідача, в т.ч. в одному судовому процесі (а.с.51).

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

47. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Рівненської області №Д/4-2 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (а.с.116-117).
48. Дисциплінарна палата КДКА Рівненської області мотивувала своє рішення тим, що проведеною перевіркою не встановлено порушень адвокатом Особа_3 присяги адвоката, Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які містять ознаки дисциплінарного проступку і, що адвокат Особа_3 виконала приписи Правил адвокатської етики щодо узгодження із клієнтами питання одиночного надання їм правової допомоги, а її участь у розгляд господарських справ зазначених заявником не вказує на те, що адвокат діяла в умовах конфлікту інтересів.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

49. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
50. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
51. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
52. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
53. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
54. Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
55. Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
56. Згідно із ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
57. Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
58. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
59. У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
60. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості (ст. 70 Правил адвокатської етики).

Мотиви та висновки Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

61. Вирішуючи скаргу по суті, заслухавши доповідача, перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що ДП КДКА Рівненської області дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката Особа_3.
62. Скарга ТОВ «ОСОБА_1» не містить доводів щодо незаконності та (або) не обґрунтованості рішення, прийнятого КДКА регіону.
63. Скаржники фактично посилаються на доводи своєї первісної скарги від 22.02.2021, при цьому не надано доказів на підтвердження факту наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
64. Відповідно до рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області – в діях адвоката не вбачається порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в матеріалах справи наявні докази узгодження адвокатом із клієнтами питання одиночного надання їм правової допомоги, а її участь у розгляді господарських справ, зазначених заявником, не вказує на те, що адвокат діяла в умовах конфлікту інтересів.
65. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні.
66. Оскаржуване рішення є правильним по суті і підстав для його скасування немає.
67. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

68. Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2, – залишити без задоволення.
69. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/4-2 від 28.04.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська