Рішення № VIІІ-017/2021 за скаргою на рішення КП КДКА Волинської області № 78-4 від 19.09.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту

РІШЕННЯ № VІІІ-017/2021

04 серпня 2021 року
смт. Затока

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Голови робочої групи, Заступника Голови Ради адвокатів України Особа_1 на рішення КП КДКА Волинської області № 78-4 від 19.09.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області надійшла заява громадянина України Особа_2 про допуск до складання кваліфікаційного іспиту від 11.09.2019 року.
2. Наступного дня, рішенням кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області №77-9 від 12 вересня 2019 р. Особа_2 допущено до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
3. Цього ж дня, під розписку, КДКА регіону ознайомила Особа_2 про прийняте рішення та повідомила що об 09.00 год. 19.09.2019 року відбудеться складення кваліфікаційного іспиту.
4. 19.09.2019 року Особа_2 було складено письмовий іспит, середній бал за результатами складання якого становив 83,5 балів та цього ж дня, 19.09.2019, Особа_2 було складено усний іспит, середній бал за результатами складення якого становив 48,66 балів. За результатами оцінювання письмового та усного іспитів Особа_2 отримав 132,16 балів.
5. 19 вересня 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області прийняла рішення № 78-4, яким затвердила результати кваліфікаційного іспиту та вирішила видати Особа_2 свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту.
6. 11.06.2020 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся Голова робочої групи, Заступник Голови Ради адвокатів України Особа_1 зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту Особа_2.
7. Строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 78-4 від 19.09.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту Особа_2 Скаржником пропущено. У скарзі поставлено питання про поновлення строку на оскарження рішення.
8. Причини пропуску строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 78-4 від 19.09.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту Особа_2 визнаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури поважними, тому комісія вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
9. 12 червня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області матеріали кваліфікаційної справи Особа_2.
10. 12 листопада 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла кваліфікаційна справа Особа_2.
11. 16 листопада 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
12. Доповідачем направлено запити від 18.12.2020 року та від 12.02.2021 року до КДКА регіону про надання фабул до білету, який надавався Особа_2 під час письмового іспиту.
13. Запитувані документи до ВКДКА не надані.
14. 07 грудня 2020 року ВКДКА звернулася з листом до Генерального прокурора з проханням повідомити чи знаходився станом на 19 вересня 2019 року при виконанні службових обовꞌязків на робочому місці Особа_2, який проходив військову службу в Головній військовій прокуратурі Генеральної прокуратури України на посаді прокурора спеціального відділу, та у разі якщо Особа_2 у зазначений день не виконував службові обовꞌязки – додатково повідомити, чи перебував він у відпустці або на лікарняному.
15. 28.12.2020 року на адресу ВКДКА (вхід. №14877) надійшов лист з Офісу Генерального прокурора від 22.12.2020 року № 07-58130-20 з відповіддю про те, що станом на 19.09.2019 року Особа_2 у відпустці та на лікуванні не перебував.
16. 05 березня 2021 року ВКДКА звернулася з листом за вих. № 414 до Генерального прокурора з проханням повідомити чи перебував у відрядженні станом на 19 вересня 2019 року Особа_2, який проходив військову службу в Головній військовій прокуратурі Генеральної прокуратури України на посаді прокурора спеціального відділу.
17. 25.03.2021 року на адресу ВКДКА (вхід. №15370) надійшов лист-відповідь на запит ВКДКА з офісу Генерального прокурора від 22.03.2021 року (вих.№21-736 вих.21), з якого вбачається, що Особа_2 у відряджені станом на 19.09.2019 року не перебував.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

18. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що на виконання розпорядження Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України №85 від 27 травня 2020 року «Про створення Робочої групи по вивченню питань, порушених у скаргах адвокатів Особа_4 – Особа_8, ГО «ОСОБА_9», створено робочу групу по вивченню питань, порушених у скаргах вказаних осіб щодо недотримання процедури допуску та складення кваліфікаційного іспиту, процесу проходження стажування та видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Особа_10 – Особа_24, Особа_2 та іншим.
19. Підставою для створення Робочої групи та звернення до ВКДКА зі скаргою стали чисельні звернення адвокатів щодо правомірності отримання колишнім головним військовим прокурором Особа_10 та колишніми працівниками Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, які видані на підставі рішення Ради адвокатів Волинської області від 15.05.2020 року.
20. У зверненнях адвокатів до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України, вказується на неприпустимість поведінки вказаних осіб під час здійснення прокурорської діяльності, постійне нехтування прав адвокатів та неодноразове грубе порушення закону. Адвокати зазначають, що всі вказані вище особи одночасно отримували свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 15.05.2020 року під час дії карантину та обмежувальних заходів та акцентують увагу на правомірності допуску таких осіб до складення та складення ними кваліфікаційного іспиту відповідному регіоні, в розрізі підтвердження місця проживання осіб, які виявили бажання стати адвокатами.
21. Скаржник вважає, що вищезазначені повідомлення та обґрунтування адвокатів та громадської організації, можуть свідчити про порушення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Волинської області порядку проведення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту Особа_2.
22. Вважає, що такими діями та рішенням КДКА Волинської області можуть зачіпатися репутація та авторитет адвокатури України в цілому, повага до адвокатської спільноти, довіра до адвокатської діяльності.
23. Скаржник просить у разі встановлення порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270, із наступними змінами, під час складання кваліфікаційного іспиту Особа_2, – скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту Особа_2.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

24. Рішенням кваліфікаційної палати КДКА Волинської області № 78-4 від 19 вересня 2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту затверджено результати складання кваліфікаційного іспиту Особа_2.
25. Письмовий іспит: білет № 21, фабула № 2 (адміністративний процес) – 83,5 балів; усний іспит: білет № 1 – 48,66 балів. Загальна оцінка 132,16 балів.
26. Вирішено видати Особа_2 свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню

27. Розділом ІІ Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено порядок набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
28. Згідно статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом та полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.
29. Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
30. Порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджуються Радою адвокатів України. Рада адвокатів України може встановити плату за складення кваліфікаційного іспиту та порядок її внесення.
31. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, – затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 270, із наступними змінами (далі – Порядок).
32. Згідно пункту 8 Розділу 3 Порядку, особа, стосовно якої прийнято рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, у встановлений КДКА строк, але, у будь-якому випадку не пізніше дня, що передує даті складення кваліфікаційного іспиту, зобовꞌязана внести на банківський рахунок комісії плату за складення кваліфікаційного іспиту, у розмірі, встановленому Радою адвокатів України.
33. У разі не внесення особою у визначений в абзаці першому цього пункту строк плати за складення кваліфікаційного іспиту, особа, стосовно якої прийнято рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, до складення кваліфікаційного іспиту у визначену КДКА дату не допускається.
34. Рішення про допуск такої особи до складення кваліфікаційного іспиту КДКА скасовується.
35. Згідно із п. 1 Розділу 4 Порядку, організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У засіданні палати з правом голосу може приймати участь голова КДКА.
36. Відповідно до п. 9 Розділу 4 Порядку, кваліфікаційний іспит складається з двох частин: письмового іспиту та усного іспиту, які складаються окремо.
37. Згідно з п. 13.1 Розділу 4 Порядку, письмовий іспит складається першим.
38. Для виконання трьох завдань із різних галузей права особі, яка складає письмовий іспит, надаються підготовлені кваліфікаційною палатою КДКА фабули справ з зазначенням видів процесуальних документів, які мають бути складені цією особою, або матеріали (судові рішення, інші документи), необхідні для виконання завдань. Фабули і комплекти матеріалів затверджуються рішенням КДКА. Процесуальні документи, складені особою, мають відповідати вимогам чинного законодавства України та містити правове обґрунтування (пункт 13.5 Розділу 4 Порядку).
39. Четверте завдання – письмовий висновок щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої правової допомоги по фабулі наданої справи повинен містити правовий аналіз проблемних правовідносин та пропозиції щодо способів і форм захисту прав особи (гіпотетичного клієнта) із зазначенням органів (інших суб’єктів) до яких слід звертатись, назв, видів і основного змісту процесуальних документів, які слід подавати, а також очікуваного позитивного результату (пункт 13.6 Розділу 4 Порядку).
40. Критерії оцінювання завдань письмового іспиту зазначені в пункті 15 Розділу 4 Порядку №270, зокрема визначено критерії відмінного (26-30 балів), доброго (21-25 балів), задовільного (20 балів) та незадовільного (0 балів) рівнів.
41. Відповідно до п. 13.9 Розділу 4 Порядку, оцінка кожного із чотирьох письмових завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати КДКА, і головою КДКА, якщо останній приймає участь у її засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів. Середній бал за результатами складення письмового іспиту, вирахуваний як середньоарифметичне число від сумарної кількості виставлених балів, та не може перевищувати 120 і бути меншим за 80 балів.
42. Відповідно до п. 13.11 Розділу 4 Порядку, результати оцінювання мають бути відображені у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи та негайно передані голові кваліфікаційної палати КДКА.
43. Згідно із п. 13.12 Розділу 4 Порядку, особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит.
44. Відповідно до п. 14.1 Розділу 4 Порядку, до складення усного іспиту допускаються особи, які успішно склали письмовий іспит.
45. Згідно пункту 14.6. Розділу 4 Порядку №270 (в редакції станом на момент час складання іспиту), відповіді особи на питання екзаменаційного білету для складення усного іспиту оцінюються кожним членом кваліфікаційної палати, який бере участь у засіданні палати, та головою КДКА, якщо він бере участь у засіданні палати, за чотирьохбальною шкалою від 0 до 4 балів за кожне із п’ятнадцяти питань.
46. Згідно із п. 14.7 Розділу 4 Порядку, результати оцінювання фіксуються у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи одразу після закінчення особою відповіді та негайно передаються голові кваліфікаційної палати.
47. Відповідно до п. 14.8 Розділу 4 Порядку, Кваліфікаційна палата визначає оцінку (середній бал), що отримує особа, яка складала усний іспит, як середньоарифметичне число, вирахуване з сумарної кількості балів за відповіді на всі питання екзаменаційного білету, виставлених членами кваліфікаційної палати КДКА, які брали участь у її засіданні, та головою КДКА, якщо він брав участь у засіданні палати.
48. Відповідно до п. 14.9 Розділу 4 Порядку, в редакції станом на час складання іспиту, оцінка (середній бал) за усний іспит, вирахувана відповідно до пункту 14.8. цього Розділу, не може перевищувати 60 та бути меншою за 45 балів. Особа вважається такою, яка успішно склала усний іспит, якщо за результатами оцінювання вона отримала не менше 45 балів.
49. Згідно з п. 14.10 Розділу 4 Порядку, загальна оцінка (сумарна кількість середньоарифметичних балів) за результатами складення письмового та усного іспитів вноситься до відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи.
50. Відповідно до п. 14.11 Розділу 4 Порядку, в редакції станом на час складання іспиту, особа, яка за результатами оцінювання письмового та усного іспитів отримала у сумі 125 балів і більше, з урахуванням положень пунктів 13.9 і 14.9. цього Розділу, вважається такою, що успішно склала кваліфікаційний іспит.
51. Згідно пункту 16 Розділу 4 Порядку №270, відомість з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи повинна містити наступну інформацію: 1. назву КДКА, кваліфікаційна палата якої приймає іспит; 2. прізвище, ім’я та по-батькові особи, яка складає кваліфікаційний іспит; 3. дату та місце складення усного та письмового іспитів; 4. номер екзаменаційного білету для складення письмового іспиту; прізвище, ім’я та по-батькові членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, які перевіряли та оцінювали письмовий іспит; кількість балів, виставлених кожним з двох членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, за кожне з трьох письмових завдань та однієї фабули справи; середньоарифметичний бал (оцінку кваліфікаційної палати КДКА) за результатами письмового іспиту; підписи членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, які перевіряли письмові завдання; 5. номер екзаменаційного білету для складення усного іспиту; прізвище, ім’я та по-батькові членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, які оцінювали усні відповіді; кількість балів, виставлених кожним з таких членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, за кожне з п’ятнадцяти питань екзаменаційного білету; середньоарифметичний бал (оцінку кваліфікаційної палати КДКА) за результатами усного іспиту; підписи таких членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати; 6. загальну оцінку складення кваліфікаційного іспиту (сумарну кількість середньоарифметичних балів за результатами письмового та усного іспиту). Після внесення всієї інформації, відомість з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особою, підписується головою та секретарем кваліфікаційної палати, а у разі їх відсутності – головуючим на засіданні членом кваліфікаційної палати КДКА та членом кваліфікаційної палати КДКА, який виконував обов’язки секретаря палати КДКА.
52. Зразок відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту міститься в додатку до Порядку №270.
53. Пунктом 1 Розділу 5 Порядку №270 визначено, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про допуск або відмову у допуску до складення іспиту, затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту приймається складом кваліфікаційної палати КДКА відкритим голосуванням простою більшістю голосів та підписується Головою КДКА, а також головою та секретарем кваліфікаційної палати КДКА, а у разі їх відсутності – головуючим на засіданні членом кваліфікаційної палати КДКА та членом кваліфікаційної палати КДКА, який виконував обов’язки секретаря палати КДКА.
54. Відповідно до п. 4 Розділу 5 Порядку, рішення викладається українською мовою в письмовій формі і повинно містити: дані про дати його прийняття, персональний склад членів кваліфікаційної палати, прізвище, ім’я, по-батькові особи, відносно якої приймається рішення, інформацію про кількість балів за результатами оцінювання іспиту, дані про прийняте рішення щодо видачі/відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. Рішення про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту та про відмову видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту повинно бути вмотивованим та обґрунтованими.
55. Рішення Ради адвокатів України № 5 «Про встановлення плати за складання кваліфікаційного іспиту» від 03 лютого 2017 року.
56. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 року по справі №826/9606/17.

Мотиви та висновки ВКДКА

57. Перевіривши матеріали кваліфікаційної справи Особа_2, що надійшли з КДКА Волинської області, доводи, що викладені в скарзі, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
58. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, проаналізувавши матеріали кваліфікаційної справи Особа_2, дійшла висновку, що КДКА Волинської області не було дотримано вимоги наведених вище положень під час прийняття рішення №78-4 від 19.09.2019 про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
59. З матеріалів кваліфікаційної справи вбачається, що при складанні письмового іспиту Особа_2 був обраний білет №21, фабула справи №2 (адміністративний процес).
60. В завданні № 1 білету № 21 Особа_2 підготовлено заяву про перегляд рішення у звꞌязку з нововиявленими обставинами (цивільний процес).
61. Член кваліфікаційної палати КДКА Волинської області Особа_25 оцінив завдання №1 у 21 бал, тобто добре.
62. Член кваліфікаційної палати КДКА Волинської області Особа_26 оцінив завдання №1 у 20 балів, тобто задовільно.
63. Ознайомившись із підготовленою Особа_2 заявою про перегляд рішення у звꞌязку з нововиявленими обставинами, ВКДКА вважає, що оцінка «добре» за перше завдання письмового іспиту не відповідає критеріям оцінювання, визначеним в пункті 15 Розділу 4 Порядку.
64. В підготовленій письмовій роботі відсутнє посилання на відповідні джерела правового регулювання, наявне лише загальне посилання на статті 423-424 ЦПК України. Окрім того, підготовлене завдання не в повній мірі відповідає визначеній законом процесуальній формі, оскільки в заяві не зазначено даних про інших учасників справи, окрім особи, яка подає заяву, що не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України. При цьому, особу, яка подає заяву визначено Позивачем, хоча зі змісту самої заяви вбачається, що її статус повинен бути – Відповідач.
65. В завданні № 2 білету № 21 Особа_2 підготовлено заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (адміністративний процес).
66. Член кваліфікаційної палати КДКА Волинської області Особа_25 оцінив завдання №1 у 21 бал, тобто добре.
67. Член кваліфікаційної палати КДКА Волинської області Особа_26 оцінив завдання №1 у 22 бали, тобто добре.
68. 6 Ознайомившись із підготовленою Особа_2 заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ВКДКА вважає, що оцінка «добре» за друге завдання письмового іспиту також не відповідає критеріям оцінювання, визначеним в пункті 15 Розділу 4 Порядку.
69. В підготовленій письмовій роботі відсутнє посилання на відповідні джерела правового регулювання, наявне лише загальне посилання на статті 361-365 КАС України. Окрім того, підготовлене завдання не в повній мірі відповідає визначеній законом процесуальній формі, оскільки в заяві не зазначено номер справи та даних про інших учасників справи, окрім особи, яка подає заяву, що не відповідає вимогам ст. 364 КАС України.
70. Виходячи з вищенаведеного, ВКДКА доходить висновку, що письмова робота письмового іспиту Особа_2 не відповідає балам, на які оцінено його роботу КДКА Волинської області.
71. Окрім того, під час здійснення перевірки кваліфікаційної справи Особа_2, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури були виявлені наступні порушення Порядку № 270.
72. Дослідивши Відомість з оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту КДКА Волинської області від 19 вересня 2019 року з усного іспиту Особа_2, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що така відомість не відповідає формі відомості, яка визначена в додатку до Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, – оскільки в ній не зазначена:

– сумарна кількість балів разом за всі питання, виставлені особами, які оцінювали іспит;

– оцінка (середній бал) за результатами складення усного іспиту, яка вираховується з сумарної кількості балів, що порушує пункт 14.8 Розділу 4 Порядку № 270);

– загальна оцінка (сумарна кількість середніх балів) за результатами складення кваліфікаційного іспиту (письмового та усного іспитів), що порушує пункт 14.10. Розділу 4 Порядку №270.

73. Отже, в рішенні кваліфікаційної палати КДКА Волинської області № 78-4 від 19 вересня 2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту Особа_2, зазначена кількість балів, яка не відображена у Відомості з оцінювання результатів: усний іспит – 48,66 балів, загальна оцінка – 132,16 балів.
74. Таким чином, оскільки у Відомості не зазначено оцінку (сумарну кількість середньоарифметичних балів) за результатами складення письмового та усного іспитів, з урахуванням пункту 14.11 Розділу 4 Порядку №270, в редакції станом на час складання іспиту, – не можна констатувати факт, що особа успішно склала кваліфікаційний іспит, оскільки Відомість з оцінювання є основним документом, в якому визначається і фіксується кількість балів за складання кваліфікаційних іспитів.
75. Отже, рішення про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту Особа_2, яке приймається на підставі Відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту, прийнято з порушенням вимогу закону.
76. Також, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що рішення кваліфікаційної палати КДКА Волинської області № 78-4 від 19.09.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, – не підписано головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області.
77. Така обставина свідчить про недотримання вимог пункту 1 Розділу 5 Порядку №270, в якому визначено, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зокрема про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, підписується Головою КДКА, а також головою та секретарем кваліфікаційної палати КДКА, а у разі їх відсутності – головуючим на засіданні членом кваліфікаційної палати КДКА та членом кваліфікаційної палати КДКА, який виконував обов’язки секретаря палати КДКА.
78. Отже, вищевказані порушення норм Порядку №270, свідчать про незаконність рішення кваліфікаційної палати КДКА Волинської області № 78-4 від 19 вересня 2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, у звꞌязку із чим воно підлягає скасуванню.
79. ВКДКА також звертає увагу на те, що матеріали кваліфікаційної справи містять квитанцію та меморіальний ордер від 17 вересня 2019 року про оплату 6 021 грн. за складання кваліфікаційного іспиту на рахунок КДКА Волинської області від Особа_2.
80. При цьому, відповідно до рішення Ради адвокатів України № 5 «Про встановлення плати за складання кваліфікаційного іспиту» від 03 лютого 2017 року встановлено та затверджено плату за складання кваліфікаційного іспиту у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених законом на день подання особою заяви про допуск до складання кваліфікаційного іспиту.
81. Відповідно до пункту 2 рішення Ради адвокатів України № 5 від 03 лютого 2017 року встановлено, що плата за складання кваліфікаційного іспиту сплачується на день подання заяви про допуск до складання кваліфікаційного іспиту та здійснюється в національній валюті України на банківські рахунки кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідного регіону (КДКА) та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) двома платежами, згідно наступного розподілу:

– шляхом перерахування 80% від встановленого розміру плати за складання кваліфікаційного іспиту на поточний рахунок відповідної КДКА;

– шляхом перерахування 20% від встановленого розміру плати за складання кваліфікаційного іспиту на поточний рахунок ВКДКА.

82. Матеріали кваліфікаційної справи не містять документів на підтвердження того, що плата за складення кваліфікаційного іспиту здійснена двома платежами: на рахунок КДКА та на рахунок ВКДКА.
83. Згідно пункту 8 Розділу 3 Порядку №270, особа, стосовно якої прийнято рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, у встановлений КДКА строк, але, у будь-якому випадку не пізніше дня, що передує даті складення кваліфікаційного іспиту, зобов‘язана внести на банківський рахунок комісії плату за складення кваліфікаційного іспиту, у розмірі, встановленому Радою адвокатів України.
84. У разі не внесення особою у визначений в абзаці першому цього пункту строк плати за складення кваліфікаційного іспиту, особа, стосовно якої прийнято рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, до складення кваліфікаційного іспиту у визначену КДКА дату не допускається. Рішення про допуск такої особи до складення кваліфікаційного іспиту КДКА скасовується.
85. Таким чином КДКА Волинської області зобовꞌязана була не допускати Особа_2 до складення кваліфікаційного іспиту у визначену КДКА дату і скасувати рішення про допуск його до складення такого іспиту.
86. Це є окремою підставою для скасування рішення кваліфікаційної палати КДКА Волинської області № 78-4 від 19 вересня 2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
87. ВКДКА також звертає увагу на те, що станом на 19 вересня 2019 року Особа_2 проходив військову службу в Головній військовій прокуратурі Генеральної прокуратури України на посаді прокурора спеціального відділу.
88. Листом з Офісу Генерального прокурора від 22.12.2020 року № 07-58130-20 ВКДКА повідомлено, що станом на 19.09.2019 року Особа_2 у відпустці та на лікуванні не перебував.
89. В листі з Офісу Генерального прокурора від 22.03.2021 року (вих.№21-736 вих.21) зазначено, що Особа_2 у відряджені станом на 19.09.2019 року не перебував.
90. У звꞌязку із вищевказаною інформацією, у ВКДКА є обгрунтовані сумніви у тому, що Особа_2, працюючи у м. Києві та не перебуваючи у відпустці, на лікарняному чи у відрядженні, особисто приймав участь у складенні кваліфікаційного іспиту у м. Луцьк 19 вересня 2019 року.
91. Окрім того, рішенням ВКДКА № VІІІ-016/2021 від 04 серпня 2021 року скасовано рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 77-9 від 12.09.2019 року про допуск Особа_2 до складання кваліфікаційного іспиту.
92. З системного аналізу статей 8, 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та положень Розділу 3, 4 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, вбачається, що рішення про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та відповідно про видачу особі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, приймається лише за наявності та після прийняття рішення про допуск особи до складення кваліфікаційного іспиту.
93. Таким чином, беручи до уваги все вищевикладене, та враховуючи те, що рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту скасовано, скасуванню підлягає також і рішення про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, оскільки воно є похідними та повꞌязаним з рішенням про допуск до кваліфікаційного іспиту.
94. Щодо «Висновку науково-правової експертизи на замовлення адвоката Особа_24 щодо отримання експертного висновку», складеного науковим експертом Особа_27 та затвердженого 10.11.2020 Головою Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України Особа_29 (далі – Висновок), ВКДКА зазначає наступне.
95. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури критично відноситься до вказаного Висновку та не може врахувати його, як належний доказ, у зв’язку з наступним.
96. По-перше, Висновок в кінці містить застереження щодо його призначення виключно для використання замовником, адвокатом Осоюа_24, з метою забезпечення його службової діяльності, ділових та інших власних інтересів і не підлягає розповсюдженню без згоди виконавця у будь-який спосіб. Тому є недопустимим використання Висновку в рамках перевірки відомостей щодо обставин допуску та складання кваліфікаційного іспиту іншими особами.
97. По-друге, зазначений Висновок, на думку ВКДКА, є необ’єктивним, у зв’язку з тим, що підготовлений на замовлення особи, яка зацікавлена саме в такому висновку. Більше того, безпосередньо цей Висновок був використаний з метою спроби закрити провадження у ВКДКА для уникнення розгляду скарги та надання оцінки матеріалам кваліфікаційної справи.
98. По-третє, у Висновку зроблено заключення з приводу того, що: «відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон) може оскаржити до ВКДКА рішення КДКА про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту лише особа, щодо якої прийнято вказане рішення КДКА».
99. На думку ВКДКА, зазначене твердження є таким, що протирічить приписам частини 8 статті 50 Закону, що не містить обмежень щодо суб’єктів оскарження рішення КДКА регіону. Також вказане твердження є сумнівним та суперечливим з огляду на те, що юридично необгрунтованим є сам факт оскарження особою рішення, прийнятого на її користь, до суду чи до ВКДКА за відсутності спору та/або відсутності порушення її права як такого.
100. Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на наступне.
101. Відповідно до вищевказаної інформації, на день складення кваліфікаційного іспиту Особа_2 проходив військову службу в Головній військовій прокуратурі Генеральної прокуратури України на посаді прокурора спеціального відділу.
102. В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 14 квітня 2021 року про справі № 826/9606/17, провадження № 11-292апп20, висловила наступну позицію стосовно суміщення перебування на посаді прокурора з адвокатською діяльністю.
103. Складаючи присягу прокурора, особа свідомо приймає всі обмеження, які покладаються на неї спеціальним законом, у тому числі заборону суміщення перебування на посаді прокурора з адвокатською діяльністю.
104. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що, претендуючи на набуття права на заняття адвокатською діяльністю прокурор вступає у позапроцесуальні відносини із Радою адвокатів, адвокатською спільнотою.
105. Доступ до професії адвоката передбачає виконання встановлених законодавством вимог (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») до осіб, які виявили бажання стати адвокатом.
106. Згідно зі статтею 10 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стажування здійснюється протягом шести місяців під керівництвом адвоката. За результатами стажування керівник стажування складає звіт про оцінку стажування та направляє його раді адвокатів регіону. Очевидно, що у цьому випадку прокурор перебуває у відносинах підпорядкування з керівником стажування, який є адвокатом. Так само як і під час організації та проведення кваліфікаційного іспиту, який здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
107. На думку Великої Палати Верховного Суду, такі правовідносини між адвокатом і прокурором виходять за межі допустимої сфери відносин між прокурорською та адвокатською спільнотами.
108. Наведене свідчить, що намір проходити процедури кваліфікаційного іспиту, стажування та отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю перебуваючи на посаді прокурора, є завідомо нелегітимним наміром, оскільки прогнозовано призводить до виникнення обставин несумісності.
109. До того ж наявність статусу адвоката (захисника) в особи, яка є прокурором та підтримує державне обвинувачення в суді, ставить під сумнів її незалежність, безсторонність та неупередженість.
110. ВКДКА зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові аналізує норми права, які існували, діяли та були чинними на момент складення кваліфікаційного іспиту Особа_2, а тому повинні були бути враховані КДКА Волинської області.
111. З урахуванням всього вищевикладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 78-4 від 19.09.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту – є незаконним та підлягає скасуванню.
112. Керуючись ст.ст. 9, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

113. Скаргу Голови робочої групи, Заступника Голови Ради адвокатів України Особа_1 – задовольнити.
114. Рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 78-4 від 19.09.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, − скасувати.

Матеріали кваліфікаційної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська