Рішення № VIІІ-019/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 86/2021 від 19.05.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VІІІ-019/2021

04 серпня 2021 року
смт. Затока

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 86/2021 від 19.05.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 24 березня 2021 року на адресу КДКА Київської області надійшла скарга Особа_1 стосовно адвоката Особа_2, щодо наявності в діях останнього ознак дисциплінарного проступку.
2. 19 травня 2021 року за результатами розгляду скарги Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати, прийняла рішення № 86/2021 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, у зв’язку з ненаданням доказів наявності вини у діях адвоката, а також відсутності компетенції розгляду обставин інших ніж ті, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку адвоката та розгляд яких перебуває в компетенції інших органів владних повноважень.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 12 червня 2021 року Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення. Вказана скарга отримана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 18.06.2021 року.
4. Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не порушено.
5. Листом від 23.06.2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
6. 08 липня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури отримала матеріали стосовно адвоката Особа_2.
7. 09 липня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

8. У своїй скарзі Особа_1 зазначає, що рішення №86/2021 від 19.05.2021 року є необґрунтованим та безпідставним, таким що прийняте без проведення належної перевірки всіх обставин, зазначених у скарзі заявника. Вважає, що скарга розглядалася поверхнево та формально.
9. Вважає, що є всі ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката в частині розголошення без дозволу клієнта адвокатської таємниці під час спілкування із журналістами, в частині неналежного виконання адвокатом своїх професійних обов’язків, неявки на судові засідання, порушення правил адвокатської етики в частині ненадання інформації клієнту про здійснену роботу, повернення документів по справі.
10. Скаржник зазначає, що КДКА Київської області не здійснила повної та обгрунтованої перевірки відомостей, зазначених у скарзі, що призвело до винесення неправомірного рішення.
11. Просить скасувати рішення КДКА Київської області №86/2021 від 19.05.2021 року та ухвалити нове, яким порушити дисциплінарну справу за скаргою Особа_1 відносно адвоката Особа_2.

Встановлені фактичні обставини

12. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката Особа_2 згідно ЄРАУ.
13. 11 травня 2016 року між Скаржником та адвокатом Особа_2 була укладена Угода про надання правової допомоги у кримінальному провадженні №Інформація_1 за обвинуваченням Особа_3 та скаржника Особа_1.
14. Угодою не було визначено розміру гонорару, оплата гонорару здійснювалася поетапно, частинами, впродовж усієї дії укладеної угоди. У скарзі значиться, що адвокат отримував кошти без розписок, квитанцій та будь-яких облікових документів.
15. Скаржник Особа_1 стверджує, що адвокат здійснив розголошення адвокатської таємниці, шляхом дачі інтерв’ю медіа-проекту «ОСОБА_5», без надання згоди на таке розголошення адвокату Скаржником.
16. Також зазначається, що під час дії Угоди про надання правової допомоги від 11.05.2016 року після судового засідання, що відбулося 21.11.2019 року, Скаржник вказав адвокату Особа_2 на його неякісний захист інтересів у судовому засіданні, який полягав у неналежній підготовці клопотання про повернення обвинувального акту та не опрацюванні матеріалів судової справи.
17. Адвокатом Особа_2 без поважних на те причин, було проігноровано судове засідання Харківського апеляційного суду, яке відбулося 09.07.2020 року, крім цього, адвокатом не було направлено до суду заперечень на апеляцію та пояснень стосовно цього питання. Скаржник стверджує, що таке невиконання адвокатом своїх професійних обов’язків призвело до прийняття апеляційним судом рішення не на користь Скаржника.
18. 03.12.2020 року на адресу Скаржника надійшла копія листа адвоката Особа_2 від 30.11.2020 року, адресованого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Особа_6, у якому значиться, що адвокат висловив небажання в подальшому здійснювати захист інтересів Скаржника у суді. Скаржник вважав, що такі дії свідчать про намагання захисника Особа_2 завдати шкоди інтересам Скаржника. Скаржник вважає, що станом на 30.11.2020 року Угода про надання адвокатом Особа_2 правової допомоги не була припинена.
19. 14.12.2020 року Скаржником було отримано електронне та письмове повідомлення щодо припинення дії Угоди про надання правової допомоги від 11.05.2016 року за взаємною згодою, однак такої згоди Скаржник не надавав.
20. Головна причина відмови адвоката Особа_2 від виконання своїх обов’язків у суді полягала у розбіжностях з клієнтом (Скаржником) щодо обраного адвокатом способу захисту (п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України).
21. Адвокат на момент винесення оскаржуваного рішення пояснень не надавав, а після винесеного рішення скерував лист від 03.06.2021року, яким висловлював вдячність КДКА Київської області за справедливе рішення із долученням своїх письмових пояснень як додатку до вказаного листа.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

22. Кваліфікуючи дії адвоката Особа_2 КДКА Київської області зазначила, що матеріали дисциплінарної справи не містять підстав для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката.
23. КДКА Київської області зазначає, що із наданих Скаржником матеріалів, а саме роздруківки публікації Анни Соколової «Затримали людину, повернули труп» від 06.05.2020, не можна зробити висновок про те, що наданий адвокатом Особа_2 коментар містить конкретику, що може кваліфікуватися, як інформація про обставини справи або про особу Скаржника.
24. Щодо зазначення про неналежне надання правової допомоги, котре призвело до винесення судом рішення не на користь скаржника, місцева КДКА, з посиланням на ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначає, що не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом рішення не на користь клієнта.
25. В частині доводів скарги, які стосуються неприпустимості розірвання адвокатом Особа_2 укладеної Угоди про надання правової допомоги від 11.05.2016 року, дисциплінарна палата зазначає, що вона не має у своїй компетенції повноважень розглядати спірні договірні відносини, які виникли між сторонами, не має повноважень оцінювати належність фінансових розрахунків між сторонами.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

26. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
27. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
28. Пунктом 3 ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарним проступком, є зокрема порушення правил адвокатської етики.
29. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
30. Відповідно до статті 10 Правил адвокатської етики, за відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.
31. Стаття 24 Правил адвокатської етики визначає, що у випадках, коли клієнт після укладення договору про надання йому правової допомоги певним адвокатом без погодження з останнім укладе договір з іншим адвокатом, перший з адвокатів, а також і другий, якщо клієнт не повідомить його про наявність попереднього договору, матиме право в односторонньому порядку розірвати укладений договір про надання правової допомоги.
32. Згідно статті 28 Правил адвокатської етики, не погодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
33. Стаття 32 Правил адвокатської етики визначає умови одностороннього розірвання адвокатом договору про надання правової допомоги. Адвокат має право в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах передбачених договором. Договір про надання правової допомоги, укладений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, припиняється у разі зупинення та/або анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, крім випадку укладення договору з адвокатським бюро чи адвокатським об’єднанням. У цьому разі головою адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання здійснюється заміна адвоката.
34. Стаття 33 Правил адвокатської етики – Розірвання договору про надання правової допомоги за взаємною згодою адвоката і клієнтаю. Договір про надання правової допомоги може бути в будь-який час розірваний за взаємною згодою адвоката та клієнта.
35. Стаття 34 Правил адвокатської етики – Розірвання договору про надання правової допомоги через конфлікт інтересів клієнтів або неможливість дотримання принципу конфіденційності. У випадку, коли в процесі виконання доручення клієнта адвокат дізнався про існування конфлікту інтересів між інтересами цього та інших клієнтів, а також інших осіб за обставин, зазначених у статтях 20 та 22 Правил, він повинен розірвати договір з клієнтом (чи кількома з клієнтів) та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, якщо не буде отримано відповідної письмової згоди клієнта (клієнтів) або осіб, зацікавлених у збереженні конфіденційної інформації, на подальше представництво його (їх) інтересів цим адвокатом або на розголос конфіденційної інформації.
36. Стаття 35 Правил адвокатської етики визначає обов’язки адвоката при розірванні договору. При розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката. Обов’язки адвоката, що випливають з принципів конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, продовжують діяти і після завершення виконання адвокатом договору. Приписи, визначені в цій статті Правил, не поширюється на випадки розірвання договору адвокатом з підстав грубого порушення клієнтом зобов’язань, прийнятих на себе згідно з договором. Адвокат, який надає безоплатну правову допомогу, у випадку розірвання (припинення) договору про надання правової допомоги або скасування доручення, зобов’язаний діяти за правилами, визначеними у цій статті.
37. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви та висновки ВКДКА

38. Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
39. Як вбачається з матеріалів скарги Особа_1 до КДКА Київської області, останнім до матеріалів скарги додано ряд ксерокопій як документів так і скріншотів переписок між певними абонентами. При цьому вказані копії документів щодо переписки із адвокатом не лише не завірені, але і деякі з них не підписані Скаржником, а саме а.с. 81, 84, 85-86.
40. Надати оцінку копіям таких документів, які нібито містять підписи адвоката Особа_2, не є можливим разом і з іншими документами, через їх неналежну форму, а відтак і їх оцінка місцевою КДКА була передчасною.
41. Як вбачається з аркушу справи 80, до скарги Скаржник долучав Угоду. При цьому Вища кваліфікайційно-дисциплінарна комісія зауважує, що така копія є не завіреною, стан ксерокопії не дає можливості її прочитати і зрозуміти її зміст. Не є зрозумілим між ким було укладено вказану угоду, предмет цієї угоди, зміст інших зобов’язань за цією угодою, умови припинення угоди.
42. Окрім того, не дослідженим і не з’ясованим в рішенні виявились питання, на які зауважував Скаржник в частині якості правової допомоги, участі адвоката у судових засіданнях та обгрунтованості неявки адвоката на судові засідання та залишення клієнта без правової допомоги, припинення угоди, звіту адвоката перед клієнтом про виконану роботу.
43. Таким чином, враховуючи усе вище зазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що скарга Особа_1 підлягає до часткового задоволення із скасуванням рішення та повернення вказаних матеріалів на стадію перевірки до КДКА регіону.
44. При цьому, при перевірці доводів скарги необхідно з’ясувати питання щодо угоди адвоката і клієнта та можливості долучення якісної копії такого документу для оцінки її комісією.
45. Зꞌясувати питання можливості припинення такої угоди зі сторони адвоката, чи було припинено вказану угоду, а якщо було припинено, то коли припинено, чи надав адвокат звіт про виконану роботу клієнту, чи повертав документи клієнту, причини неучасті у судових засіданнях та підстави для участі адвоката у судових засіданнях після скерування листів клієнту та суду про припинення угоди.
46. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

47. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
48. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 86/2021 від 19.05.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
49. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська