Рішення № VIІІ-020/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 11 травня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VІІІ-020/2021

04 серпня 2021 року
смт. Затока

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 11 травня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 15 березня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_3.
2. 15 березня 2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 доручила члену дисциплінарної палати Особа_5 проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі Особа_2 на дії адвоката Особа_3.
3. 19 березня 2021 року адвокату Особа_3 була надіслана копія скарги та надані Скаржником матеріали, запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, та надати копії відповідних документів.
4. 31 березня 2021 року від Скаржника надійшла заява про долучення доказів.
5. 06 квітня 2021 року направлено запит, в порядку статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до Слідчого відділу поліції №4 щодо надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
6. 07 квітня 2021 року по електронній пошті Скаржнику було направлено запит в порядку статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо надання доказів.
7. 07 квітня 2021 року була опитана особа щодо питань, які були зазначені у скарзі.
8. 12 квітня 2021 року від Скаржника надійшла письмова відповідь на запит.
9. 13 квітня 2021року протокольним рішенням дисциплінарної палати перевірку було продовжено за клопотанням перевіряючого та в зв’язку з неотриманням письмових пояснень адвоката та відповіді на запит в порядку статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
10. 20 квітня 2021 року надішли письмові пояснення від адвоката Особа_3.
11. 27 квітня 2021 року отримана відповідь від слідчого відділу поліції №4.
12. 06 травня 2021 року від Скаржника надійшла заява, в якій він просив продовжити перевірку, додана фотокопія заяви адвоката Особа_3 в поліцію, фотокопії деяких процесуальних документів.
13. Оглянуті відомості, викладені на сайті Київського районного суду міста Одеси, пов’язані з позовом Особа_2 про захист честі та поваги (цивільна справа № Інформація_1), ухвала слідчої судді Київського районного суду міста Одеси від 16.94.2021 р та ухвала Одеського апеляційного суду від 30.04.2021 р.
14. Перевірка була проведена шляхом вивчення отриманих матеріалів від Скаржника, письмових пояснень адвоката, пояснень особи, яку було опитано, відповіді із поліції, ознайомлення з рішеннями суду та ухвалами суддів.
15. 07 травня 2021 року членом дисциплінарної палати Особа_5 за результатом перевірки скарги Особа_2 складено довідку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
16. 11 травня 2021 року за результатами розгляду скарги Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
17. 09 червня 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_2 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 15804 від 10.06.2021).
18. Строк на оскарження рішення, визначений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
19. 22 червня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
20. 13 липня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла справа відносно адвоката Особа_3.
21. 14 липня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

22. Скаржник вважає оскаржуване рішення необгрунтованим та незаконним з огляду на наступне.
23. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокат Особа_3 діяв як уповноважений представник клієнта, від імені якого було подано заяву до правоохоронних органів.
24. Не погоджуючись з цим, скаржник зазначає, що адвокат Особа_3 не міг представляти заявника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № Інформація_2 від 05.07.2019 року, не міг подавати таку заяву в якості представника заявника, а також не міг надавати правову допомогу у вигляді подання заяви про кримінальне правопорушення від імені іншої особи. На підтвердження своїх доводів посилаться на те, що чинний КПК не містить права заявника діяти через представника, і Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить положень щодо можливості здійснення представництва заявника у кримінальному провадженні.
25. На переконання Скаржника, адвокатом Особа_3 порушено присягу адвоката, відповідно до якої адвокат в своїй адвокатській діяльності зобов’язується дотримуватися принципів верховнства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатсько етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов’язки, бути вірним присязі.
26. Скаржник наводить зміст ст.ст. 7, 11, 12-1, 19 Правил адвокатської етики та зазначає, що дисциплінарною палатою КДКА Одеської області не було застосовано ті норми Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підлягали застосуванню.
27. На переконання Скаржника, адвокатом Особа_3 порушено Правила адвокатської етики, допущено неналежне виконання своїх професійних обов’язків, що свідчить про наявність ознак дисциплінарного проступку в його діях, що принижує престиж адвокатури в цілому.
28. Вважає, що несвоєчасне вручення/не направлення йому копії рішення здійснено з метою, щоб він пропустив встановлений строк на подання скарги, в чому, як і в самому рішенні, він вбачає корупційну складову.
29. Скаржник просить рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 11.05.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 скасувати. Порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3 за його скаргою та притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності.
30. Письмових заперечень від адвоката Особа_3 на скаргу Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

31. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
32. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: Адреса_1.
33. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_3 здійснено належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
34. У скарзі до КДКА Одеської області Особа_2 зазначає, що в ході розгляду Київським районним судом м. Одеси справи № Інформація_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, йому стало відомо про існування обставин, які він кваліфікує як неналежну поведінку адвоката Особа_3, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
35. Скаржник вказує, що з відзиву начальника сектора дізнання Таїровського відділу поліції Київського відділу поліції м. Одеси ГУ НП в Одеській області Особа_14 на позовну заяву у цій справі вбачається, що до чергової частини Таїровського відділу поліції Київського відділу поліції м. Одеси ГУ НП в Одеській області надходила заява адвоката Особа_3, який діяв в інтересах Особа_10 (засновника Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «ОСОБА_9») щодо неправомірних дій групи осіб у складі Особа_2, Особа_11, Особа_12, Особа_13, внаслідок яких ОК «Гаражний кооператив «ОСОБА_9» втратив все майно, яке йому належало, а також втратив право на обслуговування автостоянки, розташованої за адресою: м. Одеса, Адреса_1. У своїй заяві Особа_3 конкретно розписує алгоритм дій вищевказаної групи, підтверджуючи це фактичними даними, такими, як відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копіями документів.
36. Посилаючись на пояснення слідчого Особа_14, Скаржник вважає, що адвокат Особа_3 при поданні заяви, внесеної до ЄРДР за № Інформація_2 від 05.07.2019 року, діяв за вказівкою іншої особи, а саме гр. Особа_7. Особа_3 та Особа_8 є засновниками деяких юридичних осіб. Вважаючи взаємозв’язок адвоката та Особа_7 (який за твердженням Скаржника нібито погрожував йому) вчиненням на нього тиску, в тому числі через кримінальне провадження, адвокат Особа_3, на думку Скаржника, став фактичним виконавцем втілення таких погроз. Скаржник переконаний про порушення адвокатом Особа_3 вимог щодо незалежності адвоката та неприпустимості вчинення адвокатом дій за вказівкою інших осіб, що свідчить про порушення ним правил адвокатської етики.
37. Скаржник наводить зміст ст. ст. 7, 11, 12-1, 19 Правил адвокаської етики та зазначає, що адвокатом Особа_3 вчинено грубе порушення численних норм Правил адвокатської етики у змові (за вказівкою) інших осіб, викладено завідомо неправдиві відомості в заяві, внесеної 05.07.2019 до ЄРДР за № Інформація_2, зокрема, щодо нібито нанесення якоїсь матеріальної шкоди.
38. Враховуючи незаконну мету вчинення таких дій, а саме, усунення Особа_2 та очолюваного ним підприємства від здійснення господарської діяльності на спеціально відведеній автостоянці, Скаржник вбачає порушення адвокатом і інших положень Правил адвокатської етики.
39. Зазначає, що подаючи заяву про кримінальне правопорушення, адвокат Особа_3, маючи професійний обов’язок сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права і законності, мав необхідні знання та можливості перевірити інформацію, викладену в заяві, тим більш, що така інформація знаходилась фактично у відкритому доступі, що свідчить про неналежне виконання професіййних обов’язків.
40. Скаржник надав фотокопію заяви адвоката Особа_3 без підпису останнього (за твердженням Особа_2, внесеної до ЄРДР за № Інформація_2), також фотокопії відзиву слідчого Особа_14 (поданого в рамках цивільної справи № Інформація_1), витягу з ЄРДР, долученого до відзиву, деяких судових документів. Скаржник просив провести перевірку відомостей, викладених ним у скарзі, в тому числі шляхом направлення запиту до Відділу поліції № 4 щодо надання копії заяви адвоката Особа_3, опитування деяких осіб та притягнутії адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, яке він вважає виразилося у грубому порушенні присяги адвоката, правил адвокатської етики, неналежного виконання професійних обов’язків тощо, та застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.
41. Адвокат надав дисциплінарній палаті письмові пояснення та додатки по суті скарги, в яких заперечив проти відомостій, викладених в ній, та зазначив, що в червні 2019 р. до нього звернувся за наданням правової допомоги Особа_10, який в телефонній розмові пояснив, що є засновником Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «ОСОБА_9», який до недавнього часу здійснював обслуговування автостоянки за адресою: м. Одеса, Адреса_1 на підставі Договору балансоутримання місць для паркування № 38/К-КР-2015/03-01 від 11.03.2015 року, та зазначив обставини, які були викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
42. Після того, як Особа_10 зазначив вказані обставини, він підкреслив, що необхідно підписати Договір про надання правової допомоги, яким чітко визначити його права та обов’язки, а також перелік дій, які йому необхідно вчинити для надання правової допомоги.
43. Шляхом електроного сполучення, а саме через месенджер Viber ним було отримано підписаний примірник Договору про надання правової допомоги, а також заяву на його ім’я з коротким викладенням обставин, які стали підставою заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також з проханням подати відповідну заяву від імені Особа_10 до правоохоронних органів.
44. Отже, ним були отримані всі необхідні документи відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які давали йому повноваження діяти від імені та в інтересах Особа_10.
45. Адвокат зазначитв, що зміст зазначеної заяви до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 05.07.1029 року та сам факт її подання було погоджено з клієнтом і здійснено за його дорученням. Зміст розмови з клієнтом, а також копію Договору про надання правової допомоги не можуть бути ним надані, з огляду на те, що клієнт не надав йому згоди на розкриття інформації, яка становить адвокатську таємницю.
46. Адвокат стверджує, що у інших справах, на які посилається Скаржник, він ні як сторона, ні як представник, участі не приймав і не приймає та у жодних інших листуваннях та переписках кооперативу (засновником якого є його клієнт) як представник участі також не приймав.
47. Щодо посилань Скаржника на те, що ним були порушені Правил адвокатської етики в вигляді змови (за вказівкою) інших осіб, адвокат вважає їх безпідставними. Він діяв виключно від імені і в інтересах свого клієнта Особа_10, що посвідчується Договором про надання правової допомоги. Жодні сторонні особи не вчиняли тиску та участі у взаємовідносинах між ним і його клієнтом Особа_10 Скаржником не надано жодних доказів на підтверждення зазначених обставин, які є надуманими і такими, що не відповідають дійсності.
48. Адвокат просив вирішити питання про відмову в порушені дисциплінарної справи стосовно нього.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

49. 11 травня 2021 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, розглянувши у відкритому засіданні матеріали за скаргою Особа_2, прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
50. Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку та порушень правил адвокатської етики.
51. Дисциплінарною палатою було встановлено, що конкретна особа (надалі іменована Особа_1), яка не надала згоду на розголошення адвокатськкої таємниці (це відповідає вимогам ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), в ході пеевірки скарги Особа_2 підтвердила укладення з адвокатом Особа_3 договору про надання правової допомоги. В ході опитування ця Особа_1 не побажала, щоб Скаржнику повідомляли відомості, пов’язані з його ініціативою повідомлення правоохоронних органів щодо неправомірних дій групи осіб, які нібито заволоділи майном обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «ОСОБА_9».
52. Особа_1 вказала, що подавати заяву було його правом, передбаченим Конституцією України. Текст заяви він передав адвокату Особа_3 та в силу укладеного з адвокатом Договору доручив адвокату оформити заяву та направити її до відділу поліції. Адвокат Особа_3, прийнявши доручення від Клієнта, та звернувшись до поліції із заявою, діяв в інтересах Клієнта. Йому відомо, що адвокат зробив так, як між ними було обумовлено, та потім передав копію цієї заяви йому, про що вони склали відповідний акт. На цьому їх відносини щодо надання йому правової допомоги були закінчені.
53. На запит в порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську двяльність» слідчий слідчого відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 відповів, що ознайомлювати члена дисциплінарної палати, що проводив перевірку, з матеріалами кримінального провадження та надати копії процесуальних локументів він не може, оскільки автор запиту не має статусу учасника цього кримінального провадження.
54. Опитана в ході перевірки Особа_1 підтвердила укладення з адвокатом Особа_3 договору про надання правової допомоги, та будучи Клієнтом цього адвоката, заборонила адвокату розголошувати адвокатську таємницю. Таким чином, заява, подана адвокатом Особа_3, підпадає під поняття «складені ним документи» та є складовою адвокатської таємниці.
55. Надаючи оцінку правомірності складання та подачі заяви до правоохоронних адвокатом Особа_3 як уповноваженим представником клієнта, від імені якого заяву було подано, дисциплінарною палатою враховане гарантоване статтею 40 Конституції України право будь-якої особи на звернення до правоохоронних органів з заявою щодо вчинення правопорушення та зазначено, що встановлення факту вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, або спростування цього факту відноситься до виключної компетенції суду.
56. Щодо відносин адвоката Особа_3 з іншими особами, які, на думку Скаржника, вплинули на незалежність адвоката, через що останній подав заяву до поліції, дисциплінарна палата констатує, що Скаржником не надані докази вчинення на адвоката тиску від сторонніх осіб та їх участі у взаємовідносинах між адвокатом та його Клієнтом (Особа 1). Адвокатом та клієнтом такі посилання Скаржника також спростовані.
57. В ході розгляду матеріалів дисциплінарного провадження дисциплінарна палата ознайомилась з заявою Скаржника, яка була отримана 06.05.2021 р. (вх.№505/0/7- 21), в якій Скаржник просив продовжити перевірку, повторно направити запит в поліцію та окремо в Київський районний суд міста Одеси щодо надання копії ухвали слідчого судді від 16.04.2021 р. Як додатки до заяви Скаржник надав копію своєї апеляційної скарги на Ухвалу слідчого судді від 16.04.21 р., та фотокопії цієї Ухвали та Ухвали Одеського апеляційного суду від 30.04.2021р.
58. Вивчивши ці документи дисциплінарна палата приєднала заяву та додатки до дисциплінарного провадження та відмовила в задоволені заяви Скаржника в частині прохання в продовжені перевірки через відсутність законних підстав.
59. Відповідно до супровідного листа за № 403/0/9-21 та реєстру поштових відправлень за 14 травня 2021 року, копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області була направлена на адресу Особа_2 14 травня 2021 року. Матеріали справи містять довідку Укрпошти від 20 травня 2021 про повернення даного листа до КДКА.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

60. Конституція України.
61. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI.
62. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів 09.06.2017 року (зі змінами).
63. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами.
64. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 268, зі змінами.

Мотиви та висновки ВКДКА

65. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
66. Пунктом 2 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва, та надання інших видів правової допомоги клієнту.
67. Згідно пункту 9 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», представництвом є вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов’язків клієнта, зокрема, прав і обов’язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
68. Статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
69. Статтею 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об’єднання, зміст порад, консультацій, роз’яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
70. Інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта (особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав). При цьому інформація або документи, що отримані від третіх осіб і містять відомості про них, можуть поширюватися з урахуванням вимог законодавства з питань захисту персональних даних.
71. Пункт 6 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає виконання адвокатом інших обов’язків, передбачених законодавством та договором про надання правової допомоги.
72. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
73. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
74. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 12 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
75. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
76. У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
77. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката не допускається.
78. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
79. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
80. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
81. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
82. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
83. Відповідно до ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
84. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
85. Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи від 11.05.2021 року вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3.
86. З урахуванням наведених вище обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області цілком вірно прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_3 порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, а тому підстави для порушення дисциплінарної справи відсутні.
87. Оскаржуване рішення є правильним по суті.
88. Разом з тим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на наступне.
89. Згідно ч. 3 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат.
90. Відповідно до абзацу другого частини 5 статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.
91. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
92. Пункт 8.12 Регламенту КДКА регіону (в редакції станом на 11.05.2021), передбачає, що у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати. У разі відсутності голови палати, рішення підписується членом палати, обраним головуючим на засіданні у відповідності до пункту 6.2.2 цього Регламенту, та у разі відсутності секретаря палати – членом палати, обраним згідно з п. 5.7.3 Регламенту секретарем засідання. Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підписує рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палат у разі, якщо він брав участь у засіданні цих палат та прийнятті рішень.
93. Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 11 травня 2021 року підписано головуючим на засіданні, секретарем дисциплінарної палати та 6 членами дисциплінарної палати (загалом 8 осіб), що суперечить п. 8.12. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України за №268 від 17.12.2013 року, з відповідними змінами.
94. Так, пункт 8.12. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (в редакції станом на 11.05.2021), передбачає, що таке рішення підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.
95. Таким чином, рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 11.05.2021 року підписано з порушенням вимог, встановлених Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, яким визначено порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури з реалізації повноважень, наданих Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також процедуру розгляду питань, віднесених до її компетенції Законом, іншими актами, що регулюють діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій.
96. За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 11.05.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 підлягає скасуванню.
97. Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

98. Скаргу Особа_2 – задовольнити частково.
99. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 11.05.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
100. Ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська