РІШЕННЯ № VIII-023/2025 за скаргою на рішення КДКА Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 228 від 30.04.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VIII-023/2025

28 серпня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А. Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення КДКА Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 228 від 30.04.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. До КДКА Чернівецької області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2 скерована т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, на підставі п. 2.3.17 Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням РАУ № 78 від 4-5 липня 2014 року, для прийняття рішення.
2. 10 березня 2025 року Голова дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області доручив члену дисциплінарної палати адвокату провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
3. 27 березня 2025 член дисциплінарної палати повідомив адвоката Особа_2 про надходження скарги Особа_1, та запропонував надати свої письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі та докази на їх спростування.
4. 07 квітня 2025 р. членом дисциплінарної палати складена довідка.
5. квітня 2025 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 228 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки Особа_2.
6. 06.05.2025 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1, вх. № 27944, на рішення КДКА Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 228 від 30.04.2025 року, про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки Особа_2
7. Листом ВКДКА від 07.05.2025 скаргу Особа_1 було повернуто, у зв’язку з її невідповідністю Положенню про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями (надалі – Положення).
8. 14.05.2025, до ВКДКА надійшла вдруге скарга Особа_1 вх. № 28071, на рішення КДКА Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 228 від 30 квітня 2025 р., яка листом ВКДКА від 15.05.2025 була знову повернута, у зв’язку з її невідповідністю Положенню.
9. 22.05.2025 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1, вх.№ 28213, на рішення КДКА Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 228 від 30 квітня 2025 року, з виправленими недоліками.
10. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом від 02 червня 2025, вих.№ 3575, витребував з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2
11. 09 червня 2025 р. за вх.№ 65 матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2 надійшли на адресу ВКДКА.
12. 16 червня 2025 Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 228 від 30 квітня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки Особа_2.
13. Скарга Особа_1 подана протягом тридцяти днів з дня доведення рішення до відома особи, тобто у строки, передбачені ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

14. Особа_1 у скарзі на дії адвоката Особа_2, зазначив, що в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області розглядається цивільна справа № Інформація_8.
15. У даній справі скаржник є відповідачем, а позивачем – Особа_8, представником позивача виступає адвокатка Особа_2.
16. Скаржник стверджує що у позовній заяві позивач Особа_8, заявив, шо він «є власником житлового будинку та має намір набути у власність земельну ділянку, на якій він розташований». Позивач просить суд скасувати право власності відповідача на землю. Від цього позову Особа_8, та його представник адвокат ка Особа_2 не відмовляються.
17. Скаржник наполягає на тому, що адвокатка Особа_2 в ході судового розгляду цивільної справі заявляє, що позивач Особа_8, є власником житлового будинку в Овідіопольського району Одеської області. Оскільки земельна ділянка під будинком належить скаржнику (який є відповідачем по цій цивільній справі) він вказує, що позивач просить суд скасувати його право власності на землю.
18. Скаржник вважає, що адвокатка Особа_2 ознайомлена із матеріалами справи №Інформація_8 та чітко повинна розуміти, що житлового будинку не існує, однак вона разом із своїм клієнтом у кожному судовому засіданні заявляє, що він існував.
19. Скаржник наполягає на тому, що адвокатка вводить суд в оману щодо дійсних обставин справи. У кожному судовому засіданні під відеозапис (засідання відбувались в режимі відеоконференції) відповідачі скаржник заявляє, що ніякого будинку у позивача не існує, однак адвокатка Особа_2, все одно заявляє, що будинок існував і вона з позивачем підтримують свої позовні вимоги.
20. На думку Скаржника така поведінка адвокатки Особа_2 свідчить про наявність в її діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого п.2, п.3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», виходячи із наступного.
21. Відповідно до статті 11 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», особа, приймаючи присягу адвоката України зобов’язується здійснювати адвокатську Діяльність, дотримуючись принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правничу допомогу у відповідності до Конституції України і законів України.
22. До професійних обов’язків адвоката за п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» віднесено дотримання присяги адвоката та правил адвокатської етики.
23. За приписами статті 7 Правил адвокатської етики адвокат в своїй професійній діяльності повинен дотримуватися чинного законодавства та не вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
24. Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підриву престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
25. Як зазначено у статті 12-1 Правил адвокатської етики, Адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
26. За статтею 19 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
27. За приписами статті 33 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
28. У відповідності до ч.І статті 34 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого ч,2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такими дисциплінарними проступками, серед інших, є порушення присяги адвоката України та порушення правил адвокатської етики.
29. Адвокатка Особа_2 разом із своїм клієнтом позивачем Особа_8 усвідомлено і систематично вводить суд в оману щодо дійсних обставин справи, заявляє суду завідомо неправдиву інформацію і використовує для цього документи із явними ознаками підроблення.
30. Тобто, поведінка адвокатки Особа_2 у цивільній справі №Інформація_8 свідчать про наявність в її діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого п.2, п.3 ст.34 34 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а саме – порушення присяги адвоката України, професійних обов’язків адвоката (ст.11, п.1 ч.І ст.21 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ст.ст.7, 12,12^і ,19 Правил адвокатської етики).
31. Відповідно до статті 35 вищезазначеного закону, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
32. Скаржник просить:
33. притягнути адвокатку Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та накласти на неї дисциплінарне стягнення у вигляді припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
34. Адвокат Особа_2 в письмових поясненнях вказала, що з доводами Скаржника вона категорично не згодна, вважає їх безпідставними.
35. Вважає необхідним зауважити, що провадження по цивільній справі № Інформація_8 було відкрито Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 05.10.2020 року, ще до укладення нею з Особа_8 договору про надання правової допомоги.
36. При укладенні договору про надання правової допомоги, правова позиція по справі була сформована і доведена до відома клієнта Особа_8 у відповідності до вимог статті 18 Розділу III Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З’їздом адвокатів України 17.11.2012 року зі змінами від 15.02.2019 року.
37. Скаргу Особа_1 подає до Кваліфікаційно-дисціпланарної комісії адвокатури Одеської області вже повторно, та вдруге з одного і того ж питання: незгода з правовою позицією по справі, яка покладена в основу позовної заяви Особа_8 до Особа_1, Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області. Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Дії «Центр обслуговування громадян» про визнання рішень недійсними, визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації його прав.
38. За першою скаргою Особа_1 з практично аналогічними доводами, Кваліфікаційно-дисціплінарною комісією адвокатури Одеської області 16.05.2023 року було прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи (том 1 а.с. 65-72).
39. На заперечення повторної скарги Особа_1 адвокатка зазначає, що право на захист прав у судовому порядку, які особа вважає порушеними, невизнаними оспорюваними, є правом, передбаченим вимогами статті 4 ЦПК України.
40. За вимогами статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами шо до предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
41. Цивільно-процесуальним законодавством також визначено процесуальну процедуру захисту прав шляхом надання заяв по суті справи, клопотань, заперечень, скарг тощо.
42. Таким чином, надання Особа_8., особисто чи через представника позовних заяв, заяв про зміну підстав або предмету позову, клопотань, заперечень тощо є правом сторони по справі, яке не може обмежуватися незгодою з такими процесуальними документами іншого учасника по справі.
43. Повідомляє, що правова позиція по справі була нею узгоджена з клієнтом Особа_8 у відповідності до вимог Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З’їздом адвокатів України 17.11.2012 року зі змінами від 15.02.2019 року.
44. Саме в межах вказаної правової позиції по справі нею, як представником, формуються заяви по суті справи та процесуальні заяви по справі.
45. Питання оцінки доказів, які надаються Особа_1 по справі, входить до компетенції суду, а не представника позивача.
46. Зі свого боку Особа_8, та вона, як його представник, у межах принципу змагальності, доводимо наданими клієнтом доказами обрану правову позицію по справі.
47. При цьому, Особа_1 по справі не обмежений у наданні до суду своїх заперечень щодо наданих заяв, клопотань, тощо, у чому і полягає диспозитивність цивільного процесу.
48. Згідно статті 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гарантіями адвокатської діяльності є, у тому числі, рівність прав з іншими учасниками провадження, дотримання засад змагальності і свободи в наданні доказів та доведенні їх переконливості; заборона втручання у правову позицію адвоката, не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у медіа, якщо при цьому не порушуються професійні обов’язки адвоката; заборона ототожнення адвоката з клієнтом.
49. Повідомляє, що станом на день надання дійсного пояснення по цивільній справі № Інформація_8 рішення суду не ухвалено, а тому позивач Особа_8 не обмежений у обранні процесуальних способів захисту своїх прав, які вважає порушеними з боку Особа_1, Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ДП «Центр обслуговування громадян».
50. Також, зауважує, що Постановою Верховного суду від 06.11.2024 по справі №Інформація_7 було скасовано рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року та постанова Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
51. У вказаній справі Особа_1 звертався до суду з позовом до Особа_8 про визнаня неправомірними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням цим рішенням речових прав щодо об’єкта нерухомого майна – житлового будинку, розташованого за адресою: Адреса_1 Овідіопольського району Одеської області, індексний номер 37642322 від 19 грудня 2017 року, прийняте державним реєстратором – приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлєвою О..; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20 жовтня 2017 року видане державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Особа_2 на ім’я спадкоємця Особа_8, на спадкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами по Адреса_1 Овідіопольського району Одеської обалсті, видане державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Особа_2; визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням цим рішенням речових прав щодо об’єкта нерухомого майна – житлового будинку, розташованого за адресою: Адреса_1 Овідіопольського району Одеської обалсті, індексний номер 37681560, від 20 жовтня 2017 року, прийняте державним реєстратором – державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Особа_2; витрати, пов’язані із розглядом справи в суді, покласти на відповідача у повному обсязі.
52. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року, залишеним в силі постановою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, було скасовано видане на ім’я Особа_8 свідоцтво про право на спадщину на будинок Адреса_1 Овідіопольського району Одеської області.
53. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 06 листопада 2024 року касаційну скаргу Особа_8 задовольнив частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.
54. Овідіопольским районним судом Одеської області задоволена заява Скаржника та ухвалою від 06 січня 2025 року цей позов залишений без розгляду.
55. Після прийняття Верховним судом Постанови від 06.11.2024 по справі №Інформація_7 права власності Особа_8 на будинок Адреса_1 Овідіопольського району Одеської області було повнолено.
56. Верховний суд у постанові від 06.11.2024 року вказав, що Особа_7 фактично прийняв спадщину після смерті своєї баби, тому у розумінні статті 548 ЦК УРСР (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) став її власником з часу її відкриття, тобто з 1994 року.
57. За вказаних обставин, вбачається, що за рахунок дисциплінарної скарги Особа_1 намагається перекласти функцію оцінки доказів з судової інстанції на кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, що є недопустимим.
58. Враховуючи, що Особа_1, як сторона відповідача, виявляє виключно незгоду з правовою позицією позивача Особа_8, в інтересах якою діє адвокат Особа_2, що перевіряється лише за фактом розгляду конкретної цивільної справи, адвокатка зазначає, що дисциплінарна скарга не підлягає задоволенню.
59. До письмових пояснень адвокаткою Особа_2 додано копію Постанови Верховного суду від 06.11.2024 по справі №Інформація_7.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА регіону.

60. Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 228 від 30 квітня 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки Особа_2. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_8) у зв’язку із відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

61. Скаржник Особа_1, не погодившись з рішенням КДКА Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 228 від 30 квітня 2025 року, у скарзі до ВКДКА зазначає, що на його думку перевірка членом дисциплінарної палати взагалі не проводилась.
62. Його доводи, викладені в скарзі, адвокатом та комісією належним чином перевірені не були.
63. В оскаржуваному рішенні взагалі відсутні жодні висновки комісії щодо ключового питання його скарги, а саме – статті 12-1 Правил адвокатської етики щодо того, що адвокатка Особа_2 нахабно бреше у суді, і таку поведінку комісія назвала незгодою із правовою позицією.
64. Крім того, є абсурдними висновки комісії про те, що якщо будинок не існує, то треба ще комусь доказувати, що він не існує.
65. При цьому ніякі пояснення від адвокатки Особа_2 до Чернівецької КДК не надходили.
66. Комісія безпідставно послалась на висновки, який так само, як проводив попередню перевірку його скарги.
67. Зазначає, що адвокат Особа_4 попередньо був відведений ним від проведення перевірки його скарги через абсолютне не володіння українською мовою, тобто він є абсолютний москаль і сепаратист; до того ж Особа_4 плутався у термінах українського законодавства, а писав із такими помилками, що просто жах: «Заслужений юрист України» – ось так він підписувуав документи. Для розуміння якості висновків, зроблених Особа_4, які скопіювали в оскаржуване рішення колеги із КДК Чернівецької області, надає копію заяви про відвід Особа_4, «Заслуженого юриста Україны».
68. Звертає увагу на моральне обличчя Голови дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області, що також потребує оцінки, як мінімум оцінки його аватарки у месенджері Viber, скриншот якої додає. Дуже промовиста аватарка.
69. Висновки комісії, які були зроблені по суті цивільної справи, у якій бере участь адвокатка Особа_2, взагалі не заслуговують на увагу, тому що це прерогатива суду, а не КДКА.
70. Ключовим моментом у його скарзі було порушення адвокаткою Особа_2 статті 12-1 Правил адвокатської етики, але комісія у рішенні нічого не зазначила щодо цього пункту його скарги.
71. Отже, комісія належним чином не провела попередню перевірку щодо наявності у діях адвокатки Особа_2 ознак дисциплінарного проступку, пояснення в неї не взяла; точніше сказати, комісія взагалі не провела ніякої перевірки, формально відписалася у рішенні, скопіювавши висновки комісії КДКА Одеської області, якій я заявив відвід.
72. Скаржник просить:
    • рішення №228 від 30.04.2025р., прийняте КДК Чернівецької області на скаргу Особа_1 – скасувати.
    • направити справу для нового розгляду до іншої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Нормативно-правові акти, які підлягають до застосування :

73. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
74. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
75. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

76. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
77. Частиною 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
78. Одним із видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 34 цього Закону, є порушення правил адвокатської етики.
79. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
80. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
81. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
82. Відповідно до ст. 32 Положення № 120, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
83. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
84. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
85. Відповідно до ст. 8 ПАЕ у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.
86. Так, з матеріалів дисциплінарного провадження встановлено, що 10 березня 2025 року Голова дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області доручив члену дисциплінарної палати адвокату провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1
87. 27 березня 2025 член дисциплінарної палати повідомив адвоката Особа_2 про надходження скарги Особа_1, проведення перевірки, та запропонував надати свої письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі та докази на їх спростування. Разом з цим, ВКДКА звертає увагу на недотримання членом ДП строків, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо повідомлення адвоката про надходження скарги та проведення перевірки.
88. Членом дисциплінарної палати складена довідка з висновком про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
89. 30 квітня 2025 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 228 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки Особа_2.
90. Дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, дисциплінарна палата прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
91. Також було встановлено, досліджуючи скаргу, подану Особа_1, яка перебувала на розгляді, датована 02 грудня 2024 року, Особа_1, яка по суті повторює такі ж самі посилання, які раніш вже були предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Одеської області в 2023 році.
92. За результатом розгляду цієї скарги дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийшла до висновку, що незгода Скаржника з правовою позицією адвокатки Особа_2 та з викладеними нею процесуальними документами, не є підставою для притягнення її до дисциплінарної або кримінальної відповідальності, оскільки частиною 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, яка погоджена з волею клієнта.
93. Дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області дійшла вірного висновку, що посилання скаржника на те, що оспорюваного об’єкту на земельній ділянці Адреса_1 Овідіопольського району Одеської області нема, а позивач і його представник – адвокатка Особа_2 на його існування посилаються, є предметом розгляду суду, і саме суду належить прерогатива на встановлення даних фактів, що в свою чергу виключає право дисциплінарної палати на оцінку подібних обставин.
94. Виходячи із вимог викладених в частині 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України під час судового розгляду представник сторони вправі посилатися на доводи свого клієнта.
95. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком КДКА Чернівецької області у складі дисциплінарної палати, що в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні ознаки дисциплінарного проступку в діях адвокатки Особа_2, а відтак, відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи за скаргою Сальдель А.О.
96. ВКДКА не вбачає в діях адвокатки ознак вчинення дисциплінарного проступку, використання в її професійній діяльності засобів та методів, які суперечать законодавству або Правилам адвокатської етики, а доводи скарги Особа_1 зводяться саме до незгоди із позицією у справі № Інформація_8, що перебуває на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області за позовом позивача Особа_8, представником якого є адвокат Особа_2, до нього, Особа_1, та інших осіб.
97. Звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
98. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не можу бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
99. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
100. Виходячи із норми ч. 2 ст. 36 Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність», підстави ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката повинні бути чітко викладені в скарзі.
101. Перевіривши матеріалами, що надійшли з КДКА регіону, доводи, викладені у скарзі до ВКДКА, комісія вважає, що КДКА Чернівецької області надала правильну оцінку доводам Скаржника та виклала мотиви їх відхилення.
102. ВКДКА зауважує, що встановлення процесуальних порушень дисциплінарною палатою не впливає на правильність резолютивної частини оскаржуваного рішення.
103. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

104. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
105. Рішення Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 228 від 30.04.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2- залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА